Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 17АП-10763/21 по делу N А60-7521/2021

г. Пермь

21 сентября 2021 г.

Дело N А60-7521/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: Баяндин Д.И., паспорт, диплом, доверенность от 01.07.2021;

от ответчика (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"): Куликов Е.А., удостоверение адвоката, доверенность от 27.01.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Лемясевой Елены Валерьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2021 года

по делу N А60-7521/2021

по иску индивидуального предпринимателя Лемясевой Елены Валерьевны (ИНН 665802232930, ОГРНИП 306965832100017)

к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН 7203343870, ОГРН 1157232018767)

об обязании произвести демонтаж нестационарного объекта, передать земельный участок в первоначальном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лемясева Елена Валерьевна (далее - истец, ИП Лемясева Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ответчик, ООО "Победа") об обязании произвести демонтаж нестационарного объекта (торгового павильона), расположенного на земельном участке площадью 139 кв.м, кадастровый номер 66:58:0116002:41, в месячный срок с момента вынесения решения суда; в случае неисполнения решения суда в месячный срок предоставить индивидуальному предпринимателю Лемясевой Е.В. право демонтажа (сноса) торгового павильона, с последующим взысканием затраченных средств с общества с ограниченной ответственностью "Победа"; передать ИП Лемясевой Елене Валерьевне по акту приёма-передачи часть земельного участка площадью 139 кв.м, кадастровый номер 66:58:0116002:41, в первоначальном виде; признать договор аренды земельного участка N ЛЕ 017/15 от 01.06.2015, заключенный между ИП Лемясева Е.В. и ООО "Победа", прекратившимся; обязать ответчика передать истцу по акту приема-передачи часть земельного участка площадью 139 кв.м, кадастровый номер 66:58:0116002:41 в первоначальном виде.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылался на то, что нестационарное сооружение (торговый павильон) ответчика препятствует ему для проведения реконструкции здания (торгового центра), в обоснование данного обстоятельства представил доказательства, подтверждающие аварийность здания торгового центра, принадлежащего арендодателю, примыкающего к спорному земельному участку: акт по результатам обследования стены подвала магазина "Галактика" по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Трубников, 52А, составленный проектной организацией ООО "Белый лист"; заключение кадастрового инженера Шариной Г.В. от 19.04.2021; письмо арендатора торгового центра ООО Фирма "СТОМ" о принятии мер в связи с подтоплениями магазина; уведомления арендатора торгового центра ООО "Крошка Антошка" от 02.12.2020, ИП Мутовкина М.Н. от 26.05.2021 о расторжении договора аренды в связи с регулярными подтоплениями торгового зала, в связи с чем считает ошибочным вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства аварийности принадлежащего ему здания и необходимости проведения работ на земельном участке, арендованном ответчиком.

Полагает, что суд неверно истолковал пункт 6.4.1.4 договора аренды. Пояснил, что в данном случае конфликт интересов сторон возник в связи с тем, что без демонтажа торгового павильона ответчика невозможно защитить здание истца от разрушения, без принятия оперативных мер по устранению выявленных конструктивных недостатков в фундаменте истец не может осуществлять свои права собственника по использованию своего здания путем сдачи его в аренду. Истец представил в суд доказательства (фото- и видеосъемку, переписку с арендаторами помещений), подтверждающие, что истец несет убытки из-за простоя помещений. Считает, что между истцом и ответчиком возник конфликт интересов, который должен разрешаться согласно п. 2.2.14 договора аренды в пользу арендодателя, поскольку деятельность арендатора (нахождение нестационарного сооружения арендатора) мешает или препятствует нормальному функционированию производственного процесса в соседних помещениях (осуществлению предпринимательской деятельности истца путем реконструкции здания и сдачи в аренду помещений в построенном здании третьим лицам).

Вывод суда о том, что у арендаторов нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке не возникает прав, предусмотренных ст. 625 ГК РФ, по мнению заявителя жалобы, противоречит сути сложившихся отношений и сделан из-за неверной квалификации правоотношений между арендатором земельного участка и арендаторами павильона, что повлекло отклонение судом довода истца относительно нарушений ответчиком условий п. 6.4.1.5, 2.2.16 договора аренды, которые истец указывает как самостоятельное основание для признания договора прекращенным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2015 между ИП Лемясевой Е.В. (арендодатель) и обществом "Победа" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ЛЕ 017/15, по условиям п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование на срок до 01.06.2027 за плату недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 договора, с целевым использованием: для организации торговли и оказания услуг, а арендатор обязуется принять его, использовать в соответствии с целевым назначением и уплачивать арендодателю арендную плату.

В п. 1.2 договора стороны согласовали, что недвижимым имуществом, передаваемым в аренду, является 100 кв.м незастроенной части земельного участка, общей площадью 2118 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов - для торговой деятельности, кадастровый (условный) номер 66:58:0116002:41, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Трубников, 52 (далее - участок), согласно плана размещения (Приложение N 1), на котором передаваемый участок обозначен выделенным цветом.

Передаваемый в аренду участок принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права: 66 АЕ N 458342 от 27.07.2012).

По акту приема-передачи от 01.06.2015 указанный земельный участок передан арендатору.

Согласно п. 6.4.1.4. договора аренды, по требованию арендодателя односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ возможен, если деятельность арендатора препятствует или мешает нормальному функционированию производственного процесса в соседних помещениях.

Арендодатель направил арендатору уведомление от 04.12.2020 N 1371 о расторжении договора аренды от 01.06.2020 N ЛЕ 017/15 с даты, следующей за датой получения данного уведомления по электронной почте, указав, что на арендуемом ООО "Победа" земельном участке размещен нестационарный объект (торговый павильон), который находится на расстоянии около 50 см от здания ТЦ "Галактика", принадлежащего арендодателю на праве собственности. В результате геологических обследований и внешних осмотров выявлена ситуация, требующая от собственника здания (арендодателя по договору) проведения на участке строительных и аварийно-ремонтных работ для предотвращения дальнейшего разрушения фундамента основного здания, которое происходит в результате протечек, вымывания и проседания грунта. Деятельность арендатора препятствует проведению указанных работ (в том числе, устранению существенных протечек в прилегающие к участку соседние помещения ТЦ "Галактика") и, соответственно, препятствует устранению причин, нарушающих нормальное функционирование производственных процессов в соседних помещениях, что является основанием для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды земельного участка N ЛЕ 017/15 от 01.06.2015 на основании п. 6.4.1.4 договора.

В порядке досудебного урегулирования спора арендодатель направил арендатору требование от 25.12.2020 N 1375 о демонтаже торгового павильона и передаче земельного участка в первоначальном состоянии по акту приема-передачи, претензию от 26.01.2021 N 200.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени земельный участок, принадлежащий истцу, ответчиком от временного сооружения не освобожден, по акту передачи не передан, какие-либо правовые основания использования земельного участка у ответчика отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из условий п. 6.4.1.4 договора, согласно которому предпринимательская деятельность арендатора на арендуемом им участке должна препятствовать арендодателю в осуществлении его деятельности, принимая во внимание, что перечисленные истцом обстоятельства, не свидетельствуют о том, что имеет место основание для одностороннего расторжения договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 6.4.1.4 договора аренды предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в том случае, если деятельность арендатора препятствует или мешает нормальному функционированию производственного процесса в соседних помещениях.

Факт нахождения на спорном участке указанного объекта подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В обоснование наличия у истца права на односторонний отказ от договора аренды последний ссылается на то, что нестационарное сооружение (торговый павильон) ответчика препятствует истцу для проведения реконструкции здания (торгового центра), принадлежащего арендодателю, примыкающего к спорному земельному участку, представил доказательства, подтверждающие аварийность здания торгового центра: акт по результатам обследования стены подвала магазина "Галактика" по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Трубников, 52А, составленный проектной организацией ООО "Белый лист"; заключение кадастрового инженера Шариной Г.В. от 19.04.2021; письмо арендатора торгового центра ООО Фирма "СТОМ" о принятии мер в связи с подтоплениями магазина; уведомления арендаторов торгового центра ООО "Крошка Антошка" от 02.12.2020, ИП Мутовкина М.Н. от 26.05.2021 о расторжении договора аренды в связи с регулярными подтоплениями торгового зала.

Рассмотрев данные доводы истца, исследовав представленные им доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, исходя из буквального толкования условий договора п. 6.4.1.4 договора аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что аварийность принадлежащего истцу здания (торгового центра), примыкающего к спорному земельному участку, возникшая не по вине ответчика, и необходимость проведения работ на земельном участке, арендованном ответчиком, не являются в данном случае основаниями для одностороннего отказа от договора аренды со стороны арендодателя в соответствии с п. 6.4.1.4 договора аренды, ст. 450.1 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически истец по своей собственной инициативе, не принимая во внимание то, что ответчик, каких-либо активных действий, препятствующих предпринимательской деятельности истца, не предпринимает, создает условия для незаконного выселения общества "Победа".

Согласно п. 2.2.14 договора аренды арендатор вправе возводить на участке временное здание, строение по утвержденному управлением Архитектуры г. Первоуральска и собственником участка дизайн проекту павильона.

Из материалов дела следует, что ответчик в установленном законом и договором аренды порядке на земельном участке установил торговый павильон с получением необходимых согласований Управления Архитектуры г. Первоуральска и собственника участка. На протяжении срока действия договора аренды (более 5 лет) вносил арендные платежи, каких-либо нарушений условий договора аренды не допускает.

В ноября 2020 г. арендодатель сообщил арендатору о намерении расторгнуть договор аренды, после получения отказа со стороны арендатора арендодатель направил ответчику уведомление от 04.12.2020 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке на основании п. 6.4.1.4 договора аренды в связи с необходимостью проведения на участке строительных и аварийно-ремонтных работ для предотвращения дальнейшего разрушения фундамента здания арендодателя.

В ответ на вышеуказанное уведомление о расторжении договора ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для одностороннего отказа от договора и о готовности в случае необходимости предоставить возможность осуществить аварийно-ремонтные работы.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность арендатора препятствует или мешает нормальному функционированию производственного процесса в соседних помещениях (п. 6.4.1.4 договора аренды), а также отсутствие доказательств существенного нарушения ответчиком условий спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную им позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2021 года по делу N А60-7521/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова