Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 10АП-16955/21 по делу N А41-34709/2018

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А41-34709/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп" Музыка Иван Сергеевич - лично, паспорт

от Махоткина Юрия Михайловича - Курбатов В.И. по доверенности от 01 декабря 2020 года,

от Приказчикова Сергея Михайловича - Никитинский П.Л. по доверенности от 25 ноября 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп" Музыки Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2021 года по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп" Музыки Ивана Сергеевича о привлечении Шолбина Алексея Витальевича, Приказчикова Сергея Михайловича, Махоткина Юрия Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп"

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп"

УСТАНОВИЛ:

10.05.2018 открытое акционерное общество "Пушкинская Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп" (далее - ООО "Стройинвестгрупп", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2018 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 в отношении ООО "Стройинвестгрупп" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2019 ООО "Стройинвестгрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником с 17.10.2019 утвержден Музыка Иван Сергеевич.

19.11.2020 конкурсный управляющий должником, ссылаясь на положения статей 61.12 и 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Шолбина Алексея Витальевича (далее - Шолбин А.В.), Приказчикова Сергея Михайловича (далее - Приказчиков С.М.), Махоткина Юрия Михайловича (далее - Махоткин Ю.М.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 с Шолбина А.В. в пользу ООО "Стройинвестгрупп" взысканы денежные средства в размере 30 785 545 руб. 88 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В привлечении к субсидиарной ответственности Приказчикова С.М. и Махоткина Ю.М. отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и привлечении Махоткина Ю.М. и Приказчикова С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общую сумму 12 430 007 руб. 23 коп. солидарно.

Конкурсный управляющий должником, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указал, что с 28.02.2017 ООО "Стройинвестгрупп" обладало признаками неплатежеспособности, однако директор должника Махоткина Ю.М. и учредитель Приказчиков С.М. не обратились с заявлением о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий должником доводы апелляционной жалобы поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить.

Представители Махоткина Ю.М. и Приказчикова С.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Как видно из приведенных законоположений и разъяснений, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обстоятельства отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, по сути, представляют собой презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.

Смысл этой презумпции состоит в том, что если лицо, контролирующие должника, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство должника, могут быть установлены в том числе из косвенных признаков, таких например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, согласно выписке ЕГРЮЛ Приказчиков С.М. является 100 % участником должника с 2015 года.

Махоткин Ю.М. являлся генеральным директором общества в период с 23.11.2015 по 05.10.2017.

Шолбин А.В. в период с 05.10.2017 по дату открытия конкурсного производства 12.09.2019 являлся руководителем ООО "Стройинвестгрупп".

Определениями Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 и 16.07.2020 на директора должника Шолбина А.В. возложена обязанность по передаче временному и позже конкурсному управляющему ООО "Стройинвестгрупп" имущества, документации и сведений о деятельности должника.

Доказательства исполнения Шолбиным А.В. данной обязанности в процедуре наблюдения и после открытия конкурсного производства не представлены.

Представителем Махоткина Ю.М. предъявлен двусторонний акт от 05.10.2017, по которому Шолбин А.В. принял от Махоткина Ю.М. учредительные, кадровые, кассовые, налоговые, бухгалтерские документы, в том числе первичную документацию по контрагентам общества.

Шолбин А.В. расписался в получении документов, печатей и штампов общества согласно инвентаризационной описи от 03.10.2017, сформированной инвентаризационной комиссией в соответствии с приказом N 454-Б от 02.10.2017.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к 5 третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Суд первой инстанции правильно установил, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем исполнении бывшим руководителем ООО "Стройинвестгрупп" Шолбиным А.В. своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Следует согласиться с выводом суда, что Шолбин А.В. не проявил должной степени ответственности и осмотрительности, не обеспечил передачу документации должника конкурсному управляющему, что впоследствии привело к невозможности проведения инвентаризации, оценки и продажи имущества должника (формированию конкурсной массы) для удовлетворения требований кредиторов в ходе проведения процедуры конкурсного производства и тем самым нанесло ущерб их интересам.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 г. у должника имелись активы в виде финансовых вложений на сумму 638 тыс. руб., запасов на сумму 94 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям на сумму 402 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 18 763 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 1 760 тыс. руб.

Таким образом, ввиду непредставления документации формирование конкурсной массы невозможно, как и оценка сделок должника за последние три года на предмет их оспоримости.

Вследствие нарушения бывшим руководителем должника пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и неисполнения своей обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, были нарушены интересы кредиторов должника.

Непередача документации исключила возможность установления и реализации активов должника, а также выявления конкретного имущества общества, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы конкурсного управляющего.

По указанному основанию суд пришел к правильному выводу о том, что вина Шолбина А.В. доказана.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Шолбина А.В. к субсидиарной ответственности исходя из презумпции, изложенной в подпунктах 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части привлечения Шолбина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий должником указал, что Приказчиков С.М. и Махоткин Ю.М. не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при убыточной деятельности за 2016 год и наличии на 28.02.2017 признаков неплатежеспособности. В феврале, апреле, августе 2017 года были приняты решения арбитражных судов о взыскании с должника задолженностей в пользу кредиторов: ОАО "Пушкинская теплосеть", МУП "ПУШКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ", ООО "ЭКОН".

В реестр требований кредиторов должника включены неисполненные обязательства перед 9 кредиторами, в том числе ОАО "Пушкинская теплосеть", ООО "ЭКОН", АО "Мосэнергосбыт", ИП Селина О.А., ООО "МособлЕИРЦ", МУП Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский водоканал", АО "Мособлгаз", ООО "КАРФАКС", и уполномоченным органом.

Общий размер непогашенных требований кредиторов составляет 30 785 545 руб. 88 коп.

Из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Стройинвестгрупп" создано 23.11.2015.

Указанные конкурсным управляющим кредиторы ОАО "Пушкинская теплосеть", МУП "ПУШКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ", ООО "ЭКОН" являются поставщиками коммунальных услуг для граждан, а должник являлся управляющей компанией и предоставлял гражданам коммунальные услуги.

Таким образом, ООО "СТРОЙИНВЕСТГРУПП" приобретал услуги подачи тепла, водоснабжения и вывоза отходов не в собственных целях, а в интересах третьих лиц, что предполагало оплату задолженности после оплаты потребляемых услуг конечными потребителями - гражданами, являющимися клиентами должника.

Договор водоснабжения предполагал 100 % предоплату, в связи с чем, недостаточность оборотных денежных средств возникала ежемесячно.

Как установлено судом и не оспорено конкурсным управляющим, несвоевременная оплата услуг названным кредиторов была вызвана неоплатой услуг ООО "Стройинвестгрупп" конечными потребителями - гражданами.

При этом ситуация, при которой общество являлось должником перед своими поставщиками, не выходила за рамки его обычной хозяйственной деятельности по причине нестабильности поступления оплаты от граждан. Должник, в свою очередь, проводил работу по взысканию дебиторской задолженности.

Суд обоснованно указал на то, что ссылки конкурсного управляющего должником на разницу между выручкой должника и его кредиторской задолженностью не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Само по себе наличие кредиторской задолженности безотносительно иных обстоятельств, рода деятельности, экономических факторов и т.д., с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса большинства юридических лиц в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности.

Таким образом, действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления N 53, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства и неисполнение обязанности по оплате задолженности перед отдельным кредитором не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.

Непредставление при рассмотрении обособленного спора по существу доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением должника, исключает возможность установления суммы, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий не представил в материалы дела сведений не об одном новом обязательстве Общества перед контрагентами, возникшем с 28.02.2017 (дата, когда директор должен был подать заявление о банкротстве), равно как и доказательств того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание, что банкротство Общества обусловлено внешним фактором -неоплатой населением оказанных коммунальных услуг и формированием соответствующей дебиторской задолженности.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии вины Приказчикова С.М. и Махоткина Ю.М. в совершении действий, повлекших банкротство должника, и неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником о том, что Махоткина Ю.М. и Приказчикова С.М. не обратились с заявлением о банкротстве должника, несмотря на то, что с 28.02.2017 ООО "Стройинвестгрупп" обладало признаками неплатежеспособности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные конкурсным управляющим должником доказательства и доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Иные доводы конкурсного управляющего должником, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года по делу N А41-34709/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Д.С. Семикин