Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-44424/21 по делу N А40-30179/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-30179/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-77" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-30179/21 по исковому заявлению АО "Мособлэнерго" к ООО "СМУ-77" о взыскании задолженности,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СМУ-77" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 44 370,88 рублей.

Решением от 29.06.2021 по делу N А40-30179/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15 сентября 2020 при проведении земляных работ ООО "СМУ-77 по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Соколовская, владение N 23 была повреждена (механическое повреждение) кабельная линия КЛ-6 кВ Л. 520 направлением ТП-1397-ТП-1069 (далее -кабельная линия).

Эксплуатация и обслуживание кабельной линии КЛ-6 кВ Л. 520 направлением ТП-1397-ТП-1069 производится АО "Мособлэнерго" (далее - истец). 15.09.2020 г. по факту механического повреждения кабельной линии, АО "Мособлэнерго" был составлен акт N 73 о повреждении кабельной линии электропередачи.

Как было установлено в ходе составления акта, вышеуказанные работы проводились ООО "СМУ-77" без вызова на место ведения работ представителя истца и без разрешения на производство работ. Представитель ответчика от подписания акта отказался, но экземпляр ООО "СМУ-77" на руки получил.

В ходе составления акта производилась фото-фиксация повреждений имущества истца.

Балансодержателем кабельной линии является истец.

В связи с необходимостью восстановления энергоснабжения истец выполнил ремонтные работы поврежденной кабельной линии.

Сумма восстановительного ремонта кабельной линии, согласно локальной смете составляет 44 370,88 руб.

Состав ремонтных работ по восстановлению электроснабжения кабельной линии подтверждается нарядом-заданием на производство по текущему ремонту и технической эксплуатации от 15.09.2020.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца о возмещении ущерба не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с пунктом 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего кабельную линию электропередачи, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

Таким образом, согласно вышеизложенным нормам права, ответчик, прежде чем приступить к земляным работам в зоне пролегания кабеля, обязан был получить разрешение, вызвать представителя истца и совместно с ним уточнить посредством проведения шурфования трассы пролегания кабеля. Разрешение ответчиком получено не было, земляные работы производились без предварительного шурфования и привлечения представителя АО "Мособлэнерго", что привело к повреждению действиями ответчика кабельных линий, и необходимость истца понести дополнительные расходы на восстановление поврежденных кабельных сетей. Обратное не доказано.

Ответчик требования истца надлежащим образом не оспорил, документально обоснованный контррасчет требований, а также доказательства, освобождающие от оплаты, не представил.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-30179/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМУ-77" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев