Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 15АП-13932/21 по делу N А32-19305/2021

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2021 г.

дело N А32-19305/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евсина Дениса Геннадьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 (резолютивная часть от 28.06.2021) по делу N А32-19305/2021 по иску муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление автомобильных дорог" (ИНН 2320208731, ОГРН1122366019302) к индивидуальному предпринимателю Евсину Денису Геннадьевичу (ИНН 663101180977, ОГРИП 315236600010736) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление автомобильных дорог" (далее - истец, МКУ "Управление автомобильных дорог", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Евсину Денису Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Евсин Д.Г., предприниматель) о взыскании неустойки в размере 131 385 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 0118300018719000269_301531 от 26.06.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела. Кроме того, предприниматель ссылается на письмо департамента транспорта и дорожного хозяйства N 3455/18.01-18 от 21.10.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, жалобу без удволетоврения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июня 2019 года между муниципальным казенным учреждением города Сочи "Управление автомобильных дорог" (муниципальный заказчик) и индивидуальным предпринимателем Евсиным Денисом Геннадьевичем (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0118300018719000269_301531 на выполнение проектно-изыскательских работ по объектам: "Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Новороссийское шоссе от ПК 0+00 (съезд с автомобильной дороги федерального значения М-4 "Дон" - Джубга - Туапсе - Сочи - государственная граница с республикой Абхазией на ул. Новороссийское шоссе) до ПК 27+00, от ПК 28+00 до ПК 31+00, от ПК 31+35 до ПК 35+00 и от ПК 35+28 до ПК 45+00 ПК 45+25 до ПК52+00 в Хостинском районе города Сочи" по мероприятию "Проектно-изыскательские работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту улично-дорожной сети, находящейся в границах Сочинской городской агломерации для последующего включения объектов в национальный проект "Безопасные и качественные автомобильные дороги"" муниципальной программы города Сочи "Дорожная деятельность на территории муниципального образования город-курорт Сочи", утвержденной постановлением администрации города Сочи N 3707 от 29.12.2015" (далее - контракт).

Цена контракта составляет 2 189 750,00 рублей, НДС не предусмотрен (п. 2.1 контракта).

По условиям контракта обязательства исполнителя по выполнению проектно-изыскательских работ считаются выполненными при получении положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости в соответствии с действующим законодательством на момент прохождения государственной экспертизы (абзац 2 п. 1.2. контракта).

Согласно п. 4.2.7 контракта исполнитель обязуется представить от имени муниципального заказчика проектную документацию на государственную экспертизу, устранить замечания, если таковые будут выданы экспертной организацией, обеспечить своевременное получение положительного заключения государственной экспертизы, и передать её результаты муниципальному заказчику. Произвести оплату стоимости государственной экспертизы по договору, заключаемому в целях проверки проектной документации. Подготовить результаты инженерных изысканий и проектную документацию для передачи на рассмотрение в органы государственной экспертизы и последующей защите результатов инженерных изысканий и проектной документации в органах государственной экспертизы с предоставлением соответствующих пояснений, документов и обоснований, в случае, если в соответствии с законодательством РФ, результаты инженерных изысканий и проектная документация подлежат государственной экспертизе.

Как указывает истец, в нарушение вышеизложенных условий контракта, исполнителем предоставлено только положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости

Кроме того, Управлением финансового контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в соответствии с приказами управления финансового контроля администрации города Сочи от 10.11.2020 N 57 "О проведении планового выездного контрольного мероприятия", от 16.11.2020 N 58 "О внесении изменений в приказ от 10.11.2020 N 57", с удостоверением о проведении контрольного мероприятия от 10.11.2020 N 16 в период с 16.11.2020 по 30.12.2020 проведена плановая выездная проверка муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление автомобильных дорог" по вопросу соблюдения бюджетного законодательства при расходовании средств, выделенных на проведение мероприятий в рамках муниципальной программы "Дорожная деятельность на территории муниципального образования город-курорт Сочи" в части мероприятий 1.1.1.1; 1.1.1.8; 1.1.1.14 за 2019 год (акт проверки от 18.01.2021).

По результатам проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации, содержащие признаки ущерба муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи и требующие устранения.

В связи с нарушением исполнителем условий контракта, истцом на основании п. 5.2 контракта начислена неустойка в размере 131 385 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора 01.03.2021 N 179/19-18 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием уплатить неустойку (штраф) в размере 131 385 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положений контракта, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 контракта указано, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063", за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

1) 3 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

2) 2 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

3) 1 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно). Как отмечено выше, в соответствии с условиями пункта 1.2 контракта исполнитель обязался выполнить проектно-изыскательские работы и обеспечить прохождение государственной экспертизы проектной документации, в соответствии с действующим законодательством на момент прохождения государственной экспертизы по объекту.

Обязательства исполнителя по выполнению проектно-изыскательских работ считаются выполненными при получении положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости в соответствии с действующим законодательством на момент прохождения государственной экспертизы.

Как видно из материалов дела, исполнителем предоставлено положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости, положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не представлены. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Департаментом транспорта и дорожного хозяйства администрации г. Сочи было дано согласие на достаточность проверки только достоверности сметной стоимости капитального ремонта, при проведении проверки Управлением финансового контроля администрации г. Сочи и при принятии обжалуемого решения не учтено письмо Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации г. Сочи от 19.10.2019.

Письмо Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации г. Сочи N 3455/18.01-18 от 21.10.2019 приложено заявителем к апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмо Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации г. Сочи от 21.10.2019 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялось, в материалах дела отсутствует, в связи с чем, не может быть принято во внимание апелляционным судом.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено изменение условий муниципального контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", посредством обмена письмами.

Поскольку доказательства предоставления положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в соответствии с условиями спорного муниципального контракта не представлены, требование о взыскании штрафа удовлетворено правомерно.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомление (л.д.137), возражения по существу спора в суде первой инстанции не заявил.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил возражений на доводы истца и доказательств в обоснование своей позиции, поэтому несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 (резолютивная часть от 28.06.2021) по делу N А32-19305/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина