Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 17АП-11101/21 по делу N А60-8300/2021

г. Пермь

21 сентября 2021 г.

Дело N А60-8300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Павлова Евгения Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2021 года

по делу N А60-8300/2021

по заявлению Павлова Евгения Викторовича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу N 066/04/15.37-163/2021 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Павлов Евгений Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о назначении административного наказания в виде предупреждения по делу N 066/04/15.37-163/2021 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор N 1906-П/27 от 27.06.2019 между ЗАО "НПФ "Доломант" и ООО "ЧелябСтройСнаб" заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности, а, следовательно, ООО "ЧелябСтройСнаб" не является исполнителем по государственному оборонному заказу. Выводы антимонопольного органа о факте нарушения законодательства о гособоронзаказе ООО "ЧелябСтройСнаб" основаны только на содержании пункта 1.2 договора, заключенного с ЗАО "НПФ "Доломант" N 1906-П/27 от 27.06.2019, который на дату составления протокола - 12.01.2021 сторонами изменен дополнительным соглашением, без взаимосвязи с другими положениями договора. Суд не дал оценку действиям Управления по самостоятельному толкованию содержания договора и не осуществил толкование спорного пункта договора. Отмечает, что в рамках договора ООО "ЧелябСтройСнаб" поставило электронные компоненты (печатные платы, модульные соединители, микросхемы, конденсаторы и т.д.), которые не являются стратегическими, секретными изделиями, а являются изделиями общего доступного пользования. Судом не были учтены требования законодательства к сделкам, заключаемым в рамках ГОЗ, что привело к ошибочному выводу об отнесении договора N 1906-П/27 от 27.06.2019, заключенному в рамках исполнения ГОЗ.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От Управления поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России из прокуратуры Курчатовского района г. Челябинска поступили материалы проверки в отношении ООО "Челябстройснаб" для разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 15.37 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что между ЗАО "НПД "Долмант" и ООО "Челябстройснаб" заключен договор поставки от 27.06.2019 N 1906-П/27 (далее - договор поставки), ООО "Челябстройснаб" является исполнителем по государственному оборонному заказу в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ).

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил вывод прокуратуры о том, что ООО "Челябстройснаб", в нарушение пункта 16 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе, пунктов 1, 2, 3 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47, раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту не ведет, в учетной политике, утвержденной приказом директора названного общества от 30.12.2019 N 1УП/12-2019, порядок ведения учета по договорам, заключенных в рамках государственного оборонного заказа не определен, в связи с чем невозможно определить результат финансово-хозяйственной деятельности по договору поставки.

21.01.2021 путем составления протокола об административном правонарушении, в отношении директора ООО "Челябстройснаб" Павлова Е.В., возбуждено дело об административном правонарушении.

11.02.2021 антимонопольным органом вынесено постановление о привлечении директора ООО "Челябстройснаб" к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Полагая, что данное постановление является незаконным, Павлов Е.В. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении исполнителем по государственному оборонному заказу обязанностей по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа установлены Законом N 275-ФЗ, согласно пункту 3 статьи 3 которого головным исполнителем поставок продукции по ГОЗ признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

В соответствии с Законом N 275-ФЗ, государственный контракт по государственному оборонному заказу - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу (далее - гособоронзаказ) и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (пункт 6 статьи 3); головной исполнитель поставок продукции по гособоронзаказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по гособоронзаказу (пункт 3 статьи 3); контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения гособоронзаказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность (пункт 7 статьи 3); исполнитель, участвующий в поставках продукции по гособоронзаказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (пункт 4 статьи 3); кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по гособоронзаказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1. статьи 3).

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России из прокуратуры Курчатовского района г. Челябинска поступили материалы проверки, проведенной в отношении ООО "ЧелябСтройСнаб" (ИНН 7453321252), для разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ (вх. N 01-31273 от 25.11.2020 / исх. N 25-2020 от 16.11.2020).

Судом установлено, что между ЗАО "Научно-производственная фирма "Доломант" (ИНН 7728512529, покупатель, далее - ЗАО "НПФ "Доломант") и ООО "ЧелябСтройСнаб" (поставщик) заключен договор поставки от 27.06.2019 N 1906-П/27.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что договор заключен на поставку Товара, относящегося к категории "электронные компоненты", необходимого, в том числе, для выполнения заданий в рамках государственного оборонного заказа.

Исходя из статьи 3 Закона N 257-ФЗ, ООО "ЧелябСтройСнаб" является исполнителем, участвующим в поставках продукции по гособоронзаказу, следовательно, обязано соблюдать в своей деятельности требования, установленные законодательством в отношении таковых субъектов.

В соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 8 Закона о гособоронзаказе, исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2018 N 543 утверждены Правила ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности (далее - Правила раздельного учета, применяются с 14.05.2018).

В соответствии с пунктом 1 Правил раздельного учета, организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации) (далее - организация), осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. (далее - ресурсы) отдельно по каждому государственному контракту, контракту (далее - контракт). Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта.

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) на основании пункта 2 Правил раздельного учета, оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу.

В соответствии с пунктом 3 Правил раздельного учета, фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке:

- прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, страховые взносы и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по контракту продукции (подп.1);

- накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) по обеспечению процесса производства включаются в себестоимость продукции пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта, и иную продукцию, выпускаемую организацией (подп.2);

- административно-управленческие расходы организации относятся на контракт пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта и иную продукцию, выпускаемую организацией, и учитываются при расчете финансового результата по контракту без включения в производственную себестоимость продукции (п.З);

- расходы, связанные с непосредственной реализацией (сбытом) продукции по контракту, учитываются отдельно по каждому контракту и при расчете финансового результата по контракту (подп.4).

Согласно статье 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни (п. 1); активы (п. 2); обязательства (п. 3); источники финансирования его деятельности (п. 4); доходы (п. 5); расходы (п. 6); иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами (п. 7).

Бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности (п. 2 ст. 1 Закона о бухгалтерском учете).

В силу пунктом 1 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете, пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008) (утв. Приказом Минфина России от 06.10.2008 N 106н, далее - Положение по бухгалтерскому учету), совокупность принятых организацией способов ведения бухгалтерского учета отражается в учетной политике.

Согласно статье 8 Закона о бухгалтерском учете:

- экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами (ч. 2); - при формировании учетной политики в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета выбирается способ ведения бухгалтерского учета из способов, допускаемых федеральными стандартами (ч. 3).

Пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету определено, что к способам ведения бухгалтерского учета относятся способы группировки и оценки фактов хозяйственной деятельности, погашения стоимости активов, организации документооборота, инвентаризации, применения счетов бухгалтерского учета, организации регистров бухгалтерского учета, обработки информации.

При формировании учетной политики организации по конкретному вопросу организации и ведения бухгалтерского учета осуществляется выбор одного способа из нескольких, допускаемых законодательством Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету. Если по конкретному вопросу в нормативных правовых актах не установлены способы ведения бухгалтерского учета, то при формировании учетной политики осуществляется разработка организацией соответствующего способа, исходя из настоящего и иных положений по бухгалтерскому учету, а также Международных стандартов финансовой отчетности. При этом иные положения по бухгалтерскому учету применяются для разработки соответствующего способа в части аналогичных или связанных фактов хозяйственной деятельности, определений, условий признания и порядка оценки активов, обязательств, доходов и расходов (п. 7 Положения по бухгалтерскому учету).

Учетная политика организации должна обеспечивать: полноту отражения в бухгалтерском учете всех фактов хозяйственной деятельности (требование полноты); своевременное отражение фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности (требование своевременности); большую готовность к признанию в бухгалтерском учете расходов и обязательств, чем возможных доходов и активов, не допуская создания скрытых резервов (требование осмотрительности); отражение в бухгалтерском учете фактов хозяйственной деятельности исходя не столько из их правовой формы, сколько из их экономического содержания и условий хозяйствования (требование приоритета содержания перед формой); тождество данных аналитического учета оборотам и остаткам по счетам синтетического учета на последний календарный день каждого месяца (требование непротиворечивости); рациональное ведение бухгалтерского учета, исходя из условий хозяйствования и величины организации (требование рациональности) (пункт 6 Положения по бухгалтерскому учету). При формировании учетной политики утверждаются: рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий синтетические и аналитические счета, необходимые для ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями своевременности и полноты учета и отчетности; формы первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, а также документов для внутренней бухгалтерской отчетности; другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета (пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету).

Таким образом, именно в учетной политике надлежит отражать особенности раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в рамках исполнения государственного оборонного заказа, поскольку учетная политика является документом, регламентирующим на уровне конкретного отдельно взятого предприятия используемую методику ведения учета.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 9 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете). Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (ч. 2 ст. 9). Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания (ч. 3 ст. 9). Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 4 ст. 9).

Правилами раздельного учета установлено, что первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (далее именуется - продукция) (п.2).

Таким образом, идентификация факта хозяйственной жизни общества, как относящегося к сфере государственного оборонного заказа, должна осуществляться на уровне первичного учетного документа в особенностях его реквизитов.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10). Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета (часть 3 статьи 10). Обязательными реквизитами регистра бухгалтерского учета являются: наименование регистра; наименование экономического субъекта, составившего регистр; дата начала и окончания ведения регистра и (или) период, за который составлен регистр; хронологическая и (или) систематическая группировка объектов бухгалтерского учета; величина денежного измерения объектов бухгалтерского учета с указанием единицы измерения; наименования должностей лиц, ответственных за ведение регистра; подписи лиц, ответственных за ведение регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 4 статьи 10).

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства, ООО "ЧелябСтройСнаб" раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту не ведет.

В Учетной политике ООО "ЧелябСтройСнаб", утвержденной приказом директора Павлова Е.В. от 30.12.2019 N 1УП/12-2019, порядок ведения учета по договорам, заключенным в рамках гособоронзаказа не определен.

Бухгалтерские документы (оборотно-сальдовые ведомости по счетам 90 "Продажи", 60 "Расчеты с поставщиками", 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", товарно-транспортные накладные, счет-фактуры и др.), представлены не были.

Учитывая данные обстоятельства, не представляется возможным определить фактические затраты (себестоимость продукции), выручку и, следовательно, определить результат финансово-хозяйственной деятельности по договору поставки от 27.06.2019 N 1906-П/27.

Таким образом, избранный способ организации учета результатов финансово-хозяйственной деятельности не позволяет достоверно определить финансовый результат по каждому договору и не соответствует пункту 16 части 2 статьи 8 Закона о гособоронзаказе, который предусматривает обязанность исполнителя вести раздельный учет результатов финансово- хозяйственной деятельности по каждому контракту.

Павлов Е.В. является директором ООО "Челябстройснаб" и должностным лицом, ответственным за ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Вследствие изложенного, арбитражный суд признал доказанным факт совершения Павловым Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Заявляя о недоказанности события административного правонарушения, заявитель повторно утверждает, что единственным доказательством, на котором Свердловское УФАС России основывает факт нарушения законодательства о гособоронзаказе, является содержание пункта 1.2 заключенного с ЗАО "НПФ "Доломант", договора поставки от 27.06.2019 N 1906-П/27, в который дополнительным соглашением от 01.12.2020 внесены изменения, исключающие сведения о выполнении заданий в рамках гособоронзаказа.

Между тем, действия по заключению дополнительного соглашения от 01.12.2020 не исключают факта невыполнения требований о ведении Павловым Е.В. раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, за что директор юридического лица привлечен к административной ответственности.

Дополнительное соглашение к договору поставки от 27.06.2019 N 1906-П/27 заключено 01.12.2020, то есть после того как прокуратурой Курчатовского района г.Челябинска проведена проверка ООО "ЧелябСтройСнаб" и материалы проверки направлены в Свердловское УФАС России (исх. N25-2020 от 16.11.2020).

Доказательствами того, что ООО "ЧелябСтройСнаб" является исполнителем, участвующим в поставках продукции по гособоронзаказу, помимо условий договора поставки от 27.06.2019 N 1906-П/27 также являются:

1) Письмо ООО "ЧелябСтройСнаб" (исх. N 47 от 13.11.2020) в прокуратуру Курчатовского района г. Челябинска.

Указанным письмом ООО "ЧелябСтройСнаб" предоставило Реестр платежных поручений по перечислению денежных средств от ЗАО "НПФ "Доломант" в период с 01.01.2020 по 30.06.2020.

Согласно Реестру платежных поручений, в указанный период ЗАО "НПФ "Доломант" перечислило с отдельного счета более 31 млн. рублей за комплектующие изделия по договору поставки от 27.06.2019 N 1906-П/27 на следующие счета ООО "ЧелябСтройСнаб":

- N 40702810155100007215 в ПАО АКБ "АВАНГАРД";

- N 40702810109280001245 в Екатеринбургском филиале Банка ВТБ (ПАО);

- N 40702810415000000167 в ПАО АКБ "Металлинвестбанк";

- N 40702810400000221644 в ПАО "Промсвязьбанк".

Все платежи осуществлялось в рамках исполнения гособоронзаказа, о чем свидетельствует информация, содержащаяся в графе "назначение платежа".

2) Ответ Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (исх. N 21-31-02/7978дсп от 18.12.2020 / вх. N 01-2331 дсп от 25.12.2020) на запрос Свердловского УФАС России (исх. N 26154 от 04.12.2020).

Согласно данному ответу, ЗАО "НПФ "Доломант" в период с 18.07.2019 по 01.12.2020 в ходе исполнения обязательств по договору поставки от 27.06.2019 N 1906-П/27 перечислило ООО "ЧелябСтройСнаб" денежные средства на общую сумму 146 132 496,77 рублей. Перечисление денежных средств осуществлялось в рамках исполнения гособоронзаказа.

3) Ответ ЗАО "НПФ "Доломант" (исх. N 034 от 22.01.2021 / вх. N 01-1464 от 25.01.2021) на мотивированное требование Свердловского УФАС России от 07.12.2020 исх. N 26237.

Согласно указанному письму, комплектующие изделия, поставляемые ООО "ЧелябСтройСнаб" по договору от 27.06.2019 N 1906-П/27, использовались ЗАО "НПФ "Доломант" для выполнения гособоронзаказа по следующим договорам:

- от 21.11.2018 N 1820187447702412539005591/254/18-ДСК-3204 (ИГК N 1820187447702412539005591);

- от 29.12.2018 N 1719187301142452209002063/287/18-ДТ (ИГК N 1719187301142452209002063);

- от 06.06.2019 N 1820187200872412209010888/9/19-ДТ (ИГК N 1820187200872412209010888);

- от 04.09.2019 N 1123187301231020105001316/228/19-ДТ (ИГК N 1123187301231020105001316/228);

- от 08.04.2019 N 1920187412111412241003122/110/19-ДТ, ИГК N 1920187412111412241003122.

ЗАО "НПФ "Доломант", также, указано: "Закупки у ООО "ЧелябСтройСнаб" производились одновременно как для выпуска гражданской продукции, так и для производства продукции в рамках гособоронзаказа.

В связи с этим для того, чтобы ООО "ЧелябСтройСнаб" были соблюдены нормативы ценообразования, в договор от 27.06.2019 N 1906-П/27 был включен пункт 1.2, в котором поставщик ООО "ЧелябСтройСнаб" был уведомлен, что продукция, поставляемая по данному договору, необходима, в том числе для целей выполнения государственного оборонного заказа".

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается заключение договора поставки от 27.06.2019 N 1906-П/27 и выполнение сторонами обязательств по договору в рамках исполнения гособоронзаказа.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не усматривает.

Кроме того, опровергая доводы заявителя, суд первой инстанции справедливо отметил, что привлечение к административной ответственности по статье 15.37 КоАП РФ, является следствием неисполнения последним обязанностей, обусловленных его участием в кооперации головного исполнителя по гособоронзаказу, посредством договора поставки от 27.06.2019 N 1906-П/27.

Причастность директора ООО "ЧелябСтройСнаб" к совершению административного правонарушения проявляется в распространении на него требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Обязанность по ведению исполнителем по гособоронзаказу раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности установлена пунктом 16 части 2 статьи 8 Закона о гособоронзаказе.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Поскольку правонарушение совершено в результате бездействия заявителя, и доказательств наличия объективных препятствий для совершения этих действий не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о виновном характере действий заявителя.

Доказательств того, что директором общества предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, суду не представлено.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения. Директор общества Павлов Е.В. имел возможность для соблюдения законодательства, однако своевременных мер, направленных на его соблюдение заявителем не предпринималось.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что в данном случае отсутствуют основания для признания его малозначительным.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, административный орган при назначении наказания учел, что общество является микропредприятием, правонарушение совершено впервые, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, справедливо применил часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.

Административное наказание в виде предупреждения назначено с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, характера совершенного Павловым Е.В. правонарушения, степени его вины, является обоснованным и соразмерным совершенному деянию.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление Павлова Е.В. не подлежащим удовлетворению.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2021 года по делу N А60-8300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Павлову Евгению Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку от 19.07.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова