Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-48307/21 по делу N А40-132186/2017

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-132186/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Бодрова Н.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 года по делу N А40-132186/17, принятое судьей Г.А. Амбадыковой, об отказе в удовлетворении конкурсного управляющего должника - Бодровой Н.А. об истребовании имущества у бывшего руководителя должника Андриянова В.В. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СУ-555",

при участии в судебном заседании:

от Андриянова В.В. -Малий И.В. дов от 10.08.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2019 ООО "Строительное управление - 555" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бодрова Наталья Александровна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы 05.07.2021 года отказано в удовлетворении конкурсного управляющего должника - Бодровой Н.А. об истребовании имущества у бывшего руководителя должника Андриянова В.В.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника - Бодров Н.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы 05.07.2021 года отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Андриянова В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Конкурсный управляющий должника - Бодров Н.А., обращаясь с заявлением об истребовании доказательств, ссылался на то, что Андриянов В.В. не полностью исполнил обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 08.08.2019 Арбитражного суда г. Москвы требования АО "Гринфилдбанк" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 67 435 000 руб. основной долг, 53 267 407,40 руб. проценты, в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после основной задолженностью и причитающихся процентов в размере 324 516 300 руб. штрафные санкции, 143 566 654 руб. штрафные санкции за просроченные проценты.

В соответствии с договорами залога товаров в обороте N 008/2015-З-1/ГО от 09.02.2015 N 008/2015-З-2/ГО от 09.02.2015, N 040/2015-З-1/ГО от 04.06.2015, N 040/2015-З-2/ГО от 04.06.2015 в залог Банку Должником переданы товары в обороте общей оценочной стоимостью 109 764 000 руб. Залоговая стоимость определена в размере 75 558 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление об истребовании документов, исходил того, что конкурсному управляющему в обоснование данного ходатайства следовало представить доказательства нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Сам факт исполнения Андрияновым В.В. функций единоличного исполнительного органа должника не может являться безусловным доказательством возложения на Андриянова В.В. обязанностей по содержанию и хранению всего имущества должника, а также несения им непосредственно материальной ответственности за сохранность данного имущества.

Более того, в перечень имущества, подлежащего истребованию, входят объекты, хранение которых требует определенных условий ввиду их размера (в частности, Щит стеновой, Балка, контейнер офисный разобранный и тд), однако заявителем, не представлено доказательств наличия у Ответчика, возможности для размещения всего имущества (в частности, заключение Андрияновым В.В. лично либо от лица должника договоров хранения в отношении истребуемого имущества).

Фактически конкурсным управляющим не установлено местонахождение имущества, в отношении которого заявлено ходатайство об истребовании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта о не передаче запрашиваемого имущества отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение, или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу особенностей Закона о банкротстве с момента признания должника банкротом останавливается оборот товаров должника, что влечет необходимость преобразования залога товаров в обороте в твердый залог, поскольку сохранение такого залога в первоначальном виде в силу особого статуса залогодателя и отсутствия, как правило, необходимого количества товара представляется затруднительным.

При этом с момента инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим, проводимой на основании статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, происходит указанная кристаллизация залога (фиксированное обеспечение).

Таким образом, с данного момента кредиторы по залогу товаров в обороте становятся кредиторами по залогу имущества, определенного индивидуальными признаками.

Основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий.

Как указывает ответчик, истребуемое имущество использовалось ООО "СУ-555" для целей ведения коммерческой деятельности, в том числе строительство социальной инфраструктуры г. Москвы и Московской области.

При указанных обстоятельствах, поскольку заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств нахождения истребуемого имущества у Андриянова В.В., у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 года по делу N А40-132186/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Бодрова Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев