Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-39903/21 по делу N А40-66601/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-66601/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авиакомпания "Победа" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-66601/21

по иску ООО "Авиакомпания "Победа" (ОГРН 5147746103380)

к АО "Ю-Ти-Джи" (ИНН 7728585541)

о взыскании 108 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авиакомпания "Победа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Ю-Ти-Джи" о взыскании убытков в размере 108 000,00 руб.

Решением от 28.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Ю-Ти-Джи" (далее - ответчик) и ООО "Авиакомпания "Победа" (далее - истец) заключен договор от 12.03.2020 N U-31-20-S на оказание услуг по техническому обслуживанию воздушных судов (далее -договор) и СОПНО от 28.12.2017 N 120-U-17-S (далее -соглашение), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по организации предоставления комплекса аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию воздушных судов истца.

Истец обратился в суд в связи с тем, что ответчик допустил повреждение воздушного судна истца с бортовым номером VQ-BWI (далее - ВС VQ-BWI) следовавшего рейсом DP 183 по маршруту г.Москва - г. Волгоград (Гумраки), а так же воздушного судна истца с бортовым номером VQ-BTD (далее - ВС VQ-BTD), следовавшего рейсом DP403 по маршруту г.Москва - г. Екатеринбург (Кольцове).

В связи с наступлением вышеуказанных обстоятельств, истцом проведено внеплановое техническое обслуживания воздушных судов с необходимостью оценки технического состояния воздушных судов на предмет возможности их дальнейшей эксплуатации, выполненных АО "ВТС", в связи с чем истец понес убытки в сумме 108 000 руб.

После оставления ответчиком без удовлетворения направленных претензий, истец обратился в суд о взыскании с ответчика убытков в сумме 108 000 руб.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом судом верно установлено, что истцом не приведено достаточных доказательств подтверждающих, что повреждение воздушных судов произошло по вине ответчика. Представленный истцом бортовой журнал Technical LOG Book N 208092 ВС VQ-BTD от 10.12.2020, а так же бортовой журнал Technical LOG Book N 207996-2 борта ВС VQ-BWI от 12.12.2020, в которых отсутствуют записи о наличии повреждений не является достаточным доказательством, поскольку внесение записей о повреждении воздушных судов в бортовой журнал не является обязанностью персонала АО "Ю-Ти-Джи" в рамках исполнения обязательств по договору N U-31-20-S от 12.03.2020 и соглашению от 28.12.2017 N 120-U-17-S.

Судом первой нстанции верно установлено, что порядок технического обслуживания воздушных судов АО "Ю-Ти-Джи" был выполнен. По итогам предполетного осмотра воздушных судов замечания не зафиксированы, что подтверждается отметкой в листе учета услуг от 10.12.2020 при обслуживании рейса DP403, от 12.12.2020 при обслуживании рейса DP183. В связи с отсутствием повреждений ВС указанных рейсом бланк по форме "Damage reporting form" не составлялся, доклад командиру воздушного судна (далее "КВС") не производился.

Суд первой инстанции верно отметил, что акты о повреждении указанных ВС были составлены истцом уже после того, как воздушное судно выполнило свои рейсы и совершило посадку в г. Волгоград и в г. Екатеринбург. То есть с момента отправки воздушного судна из г. Москвы и до момента оформления актов о повреждении воздушного судна прошло достаточное количество времени, в течение которого воздушное судно могло быть повреждено.

Условиями наличия ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер и причинно-следственная связь противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Истец не предоставил доказательства наличия вины ответчика в повреждении воздушного судна, не предоставил доказательства нарушения ответчиком договорных обязательств и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Таким образом, в действиях АО "Ю-Ти-Джи" отсутствует состав гражданско-правового нарушения, являющегося основанием для взыскания убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-66601/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев