Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-52529/21 по делу N А40-133032/2020

город Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-133032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Т.В. Захаровой, О.Г. Головкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россетти Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-133032/2020, принятое судьей Худобко И.В.

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ПАО "Россетти Московский регион" (ОГРН 1057746555811) о взыскании неосновательного обогащения и процентов

третьи лица: АО "100 комбинат железобетонных изделий"; АО "МСК Энергосеть"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванушкина И.Ю. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Транкалан Ф.И. по доверенности от 18.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 680 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 288 руб. 91 коп., рассчитанных по состоянию на 02.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 03.06.2020 по день фактической оплаты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены АО "100 комбинат железобетонных изделий"; АО "МСК Энергосеть".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года иск удовлетворен о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 680, 57 рублей и процентов в сумме 4 035, 05 рублей, начисленных с 9.06.2020 по 27.05.2021 и процентов, начисленных за последующих период по день оплаты долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют основания для уменьшения полезного отпуска электрической энергии по потребителю АО "100 комбинат железобетонных изделий".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве третьих лиц в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ПАО "МОЭСК" (Ответчик) заключен договор N 17-3916 от 04.09.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Основанием возникновения исковых требований послужила необходимость уменьшения объема полезного отпуска по потребителю АО "100 комбинат железобетонных изделий", учтенного при определении объема оказанных ответчиком услуг за июль 2017, поскольку необходимо исключить объем транзитного потребителя ООО "СЕТТКА", с которым истцом заключен самостоятельный договор энергоснабжения.

Суд первой инстанции принял как обоснованные пояснения истца о том, что ООО "СЕТТКА" является транзитным потребителем исходя из условий договоров энергоснабжения.

Между тем, первичными по отношению к договорам энергоснабжения являются документы о технологическом присоединении, из которых следует, что граница балансовой принадлежности ООО "СЕТТКА" и АО "100 комбинат железобетонных изделий" установлена на болтовых соединениях кабельных наконечников сетевой организации АО "МСК Энергосеть" (акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, т. 2 л.д.65 оборот, л.д. 66, 71).

Таким образом, истцом не доказан указанный факт того, что ООО "СЕТТКА" является транзитным потребителем, присоединенным к сетям АО "100 комбинат железобетонных изделий".

Возражения истца документально не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для предоставления правовой позиции по факту технологического присоединения данных потребителей с документальным обоснованием подлежит отклонению, поскольку у истца имелось достаточно времени для подготовки отзыва на апелляционную жалобу, при том, что соответствующие возражения заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, для сторон настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение обстоятельства, установленные по другому делу N А41-48861/2020, в котором они участвовали. Судом по другому делу установлено, что наличие опосредованно присоединенных (транзитных) потребителей не подтверждается документами об осуществлении технологического присоединения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности уменьшения истцом объема полезного отпуска электроэнергии по потребителю АО "100 комбинат железобетонных изделий".

Кроме того, положениями пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 предусмотрено, что излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

В рассматриваемом случае истцом не приведено обстоятельств, в силу которых правильность взаиморасчетов между сторонами не может быть восстановлена путем надлежащего исполнения сторонами требований действующего законодательства и условий договора; доказательств проведения корректировки в установленном законом порядке истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что за спорный период со стороны истца и ответчика подписаны акты оказанных услуг по передаче электрической энергии без разногласий.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства АО "Мосэнергосбыт" об отложении судебного разбирательства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-133032/2020 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) в пользу ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова