Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 07АП-1127/18 по делу N А27-10137/2017

г. Томск

22 сентября 2021 г.

Дело N А27-10137/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петлицы Даниила Сергеевича (N 07АП-1127/2018(10)) на определение от 16.06.2021 Арбитражного Кемеровской области по делу N А27-10137/2017 (судья Лебедев В.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик" (653208, село Большая Талда, ул. Студенческая, 1А, ОГРН 1134223002429, ИНН 4223061325), принятое по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Петлицы Даниила Сергеевича с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2017 (резолютивная часть от 10.07.2017) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик" (далее - ООО "Автоперевозчик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.07.2017 (резолютивная часть от 10.07.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Петлица Данила Сергеевич (далее - Петлица Д.С., конкурсный управляющий).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017.

07.05.2018 в арбитражный суд поступила жалоба ФНС в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по 2 Кемеровской области (далее - уполномоченный орган, ФНС) на действия конкурсного управляющего ООО "Автоперевозчик" Петлицы Д.С., в соответствии с которой ФНС просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанностей конкурсного управляющего, взыскать с Петлицы Д.С. убытки в размере 150086,84 рублей, отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением суда от 04.04.2019 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Петлицы Д.С. в деле о банкротстве ООО "Автоперевозчик" с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 определение от 04.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 10137/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2019 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2019 и постановление от 24.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении уполномоченным органом уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми заявитель просит:

1. признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Автоперевозчик" Петлица Д.С. выразившиеся в неисполнении обязанностей конкурсного управляющего:

1.1.ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника в части не проведения им проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника - общества, анализа сделок должника в соответствии с требованиями ст. 20.3 Закона о банкротстве, не составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника в размере 63 088 283, 05 руб. по дебиторской задолженности ЗАО "ТалТрансКом";

1.2.не исполнении обязанности по обращению в суд об истребовании документов должника в размере 63 088 283, 05 руб. по дебиторской задолженности ЗАО "ТалТрансКом".

1.3.необоснованном привлечении специалистов в размере 185166.84 руб., в том числе помощника в сумме 45959 руб., бухгалтера в сумме 82501 руб., страховые взносы и НДФЛ в сумме 56706, 84 руб.

2.Отстранить конкурсного управляющего Петлица Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автоперевозчик".

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 16.06.2021 требования уполномоченного органа удовлетворены частично, действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Автоперевозчик" Петлица Д.С., выразившиеся в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника в части не проведения им проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника - общества, анализа сделок должника в соответствии с требованиями ст. 20.3 Закона о банкротстве, не составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника в размере 63 088 283, 05 руб. по дебиторской задолженности ЗАО "ТалТрансКом", не исполнении обязанности по обращению в суд об истребовании документов должника в размере 63 088 283, 05 руб. по дебиторской задолженности ЗАО "ТалТрансКом", необоснованном привлечении специалистов в размере 185 166, 84 руб., в том числе помощника в сумме 45 959 руб., бухгалтера в сумме 82 501 руб., страховые взносы и НДФЛ в сумме 56 706,84 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Петлица Д.С. (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы ФНС в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с существенными нарушениями норм материального права, выводы суда не основаны на материалах дела и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Судом не принято во внимание, что документация должника была утеряна бывшим руководителем, в связи с чем оснований для истребования конкурсным управляющим документации не имелось. Вывод суда о нарушении конкурсным управляющим требований статьи 20.3 Закона о банкротстве в части проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, анализа сделок должника, необоснован, поскольку указанные мероприятия конкурсным управляющим были проведены. Не были проанализированы только сделки, на основании которых возникла дебиторская задолженность ЗАО "ТалТрансКом" в размере 63 088 283,05 руб. ввиду утраты необходимой документации бывшим руководителем должника. Вывод суда о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства неправомерен, поскольку срок конкурсного производства продлевался в связи с необходимостью совершения иных мероприятий, предусмотренных в рамках настоящей процедуры.

Судом необоснованно приняты во внимание только доводы уполномоченного органа в части объема работы, совершенной привлеченными специалистами. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ уполномоченный орган представил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Доводы апеллянта направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств. Утрату документации должника его бывшим руководителем повлекло в том числе неистребование данной документации конкурсным управляющим до обращения налогового органа в суд с настоящей жалобой. Поведение конкурсного управляющего Петлица Д.С. нельзя признать разумным и добросовестным, учитывая его бездействие длительное время с июля 2017 года в течение 10 месяцев, тогда как процедура конкурсного производства введена сроком на 6 месяцев. Подробнее доводы изложены в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания вменяемых конкурсному управляющему в вину действий (бездействия) не соответствующими Закону о банкротстве, а также из отсутствия оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на исполнение им обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа сделок должника, в связи с чем конкурсным управляющим Петлицей Д.С. не допущено нарушения требований статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила).

Возможность проведения конкурсным управляющим финансового анализа предусмотрена подпунктом "д" пункта 2 Правил.

Согласно пункту 1 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Согласно пункту 4 Правил финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу пункта 5 вышеуказанных Правил в ходе финансового анализа арбитражным управляющим используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Конкретные сроки для проведения анализа и оспаривания сделок Законом о банкротстве не установлены. Однако, такие мероприятия должны быть проведены управляющим в разумные сроки, отвечающие цели конкурсного производства.

Из материалов дела следует, к собранию кредиторов 20.12.2017 (спустя 5 месяцев после открытия конкурсного производства) конкурсным управляющим Петлицей Д.С. был представлен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о его неплатёжеспособности.

Балансовая стоимость имущества ООО "Автоперевозчик" по состоянию на 01.01.2017 составила 163 894 000 руб., из них основные средства - 446 000 руб., запасы - 28 938 000 руб., дебиторская задолженность - 114 143 000 руб.; по состоянию на 31.05.2017 дебиторская задолженность составила 101 697 000 руб.

По результатам проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника (инвентаризационная опись опубликована 09.10.2017 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве) выявлено следующее имущество: основные средства в количестве 4 единиц на сумму 429 032 руб. 06 коп., товарно-материальные ценности в количестве 346 единиц на сумму 114 228 руб. 40 коп. (73 наименования), дебиторская задолженность на сумму 507 503 руб. 33 коп. (5 дебиторов) и денежные средства в сумме 21 124 руб.

При этом конкурсным управляющим Петлицей Д.С. предъявлены претензии к 8 дебиторам на сумму 512 292 руб. 33 коп., из них оплачено на сумму 384 576 руб. 85 коп. (75,07 %).

Не предъявлялись требования к 6 дебиторам на сумму 94 218 606 руб. 19 коп., в том числе, в связи с ликвидацией 08.04.2016 общества "ТалТрансКом" с задолженностью в размере 94 180 495 руб. 14 коп. (завершена процедура банкротства), ликвидацией 27.02.2017 общества с ограниченной ответственностью "Разрез" с задолженностью в размере 33 000 руб., по обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКоннексКузбасс" с задолженностью в сумме 5 100 руб. принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.08.2017.

Уполномоченный орган 20.12.2017 вручил конкурсному управляющему Петлице Д.С. требование от 18.12.2017 N 04-09/16493 о предоставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, документов, подтверждающих возникновение и взыскание дебиторской задолженности бывшим руководителем общества "Автоперевозчик": проведение претензионной работы, взыскание в судебном порядке, копии актов сверок в отношении дебиторской задолженности общества "ТалТрансКом" на сумму 94 180 495 руб. 14 коп.

Между тем конкурсным управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника так и не были представлены им вплоть до обращения ФНС России в суд с жалобой на его бездействие - 03.05.2018, то есть спустя 10 месяцев с даты открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (14.07.2017).

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 N 310-ЭС17-15048(2), от 08.07.2020 N 305-ЭС19-17553(3)).

В ходе анализа сделок должника устанавливается их соответствие законодательству Российской Федерации, выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства").

В ответ на требование уполномоченного органа конкурсным управляющим за N 58 от 11.01.2018 представлены документы, запрашиваемые налоговым органом, однако Заключения на момент отправления жалобы в суд не представлены.

К собранию кредиторов от 20.03.2018 конкурсным управляющим представлен ответ ликвидатора Ткачева А.В., из которого следует, что документы не могут быть представлены из-за их отсутствия по причине утраты части документации в процессе переезда при смене юридического адреса.

То есть ликвидатор должника, возложенные на него законом обязанности в установленные сроки не исполнил, документы, указанные в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему не передал.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что конкурсным управляющим не предпринимались меры по самостоятельному истребованию у руководителя должника документации, конкурсный управляющий обратился с запросом к ликвидатору Ткачеву А.В. лишь после требования уполномоченного органа.

Уже в рамках жалобы, 13.08.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд об истребовании от бывшего ликвидатора должника Ткачева А.В. сведений об основании возникновения дебиторской задолженности, так же первичные документы, подтверждающие требования должника к ЗАО "ТалТрансКом" в сумме 94 180 495.14 руб. в деле о банкротстве ООО "Автоперевозчик", от конкурсного управляющего поступил отказ от заявления об истребовании документов, производство по рассмотрению заявления судом прекращено определением суда от 25.09.2018.

То есть ликвидатор должника, возложенные на него законом обязанности в установленные сроки не исполнил, документы, указанные в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему не передал.

Таким образом, кредиторам, в том числе уполномоченному органу, при отсутствии документов в отношении дебиторской задолженности ЗАО "ТалТрансКом" 63 088 283,05 руб., невозможно определить наличие убытков должнику и кредиторам, а также установить конечное ответственное лицо, в результате распоряжений которого возник актив - дебиторская задолженность.

Поведение конкурсного управляющего Петлица Д.С. нельзя признать разумным и добросовестным, управляющий бездействовал длительное время с июля 2017 года в течение 10 месяцев года, (с даты открытия конкурсного производства с 14.07.2017 по 04.05.2018, при установленном Законом о банкротстве сроке конкурсного производства шесть месяцев).

Доказательств того, что конкурсный управляющий предпринимал меры по своевременному истребованию документации должника от бывшего руководителя должника, материалы дела не содержат, в связи с чем ссылка апеллянта на отсутствие в его действиях признаков нарушения требования Закона о банкротстве в части непроведения анализа сделок по возникновению дебиторской задолженности, необращения с заявлением об истребовании документации, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

Факт утраты ликвидатором истребуемой документации также не является оправдывающим обстоятельством, поскольку, доказательств, подтверждающих утрату такой документации до момента наступления обязанности ликвидатора по ее передаче в адрес управляющего, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проведение анализа финансового состояния должника после обращения уполномоченного органа с настоящей жалобой не освобождает управляющего от ответственности за продолжительный период (почти 10 месяцев) бездействия.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления N 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Судом установлено, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены следующие специалисты:

- бухгалтер Бурыкина Людмила Александровна согласно договора от 16.08.2017 до 10.05.2018 с размером ежемесячного вознаграждения 20 тыс. руб., с 16.09.2017 г. 9 тыс. руб. в месяц (доп. соглашение от 15.09.2017), с 01.04.2018 г. 6 тыс. руб. в месяц (доп.соглашение от 30.03.2018),

- помощник конкурсного управляющего Казенных Ольга Васильевна согласно договора от 16.08.2017 по 30.11.2017 с размером ежемесячного вознаграждения 15 тыс.руб.

В разделе сведения о текущих обязательств должника на 17.09.2018 расходы по привлеченным специалиста составляют 197666,84 рублей (из них выплачено на сумму 168386,84 руб.), в том числе:

- 45 959 руб. расходов на привлеченного специалиста помощника конкурсного управляющего Казенных О.В. (без учета НДФЛ и страховых взносов);

- 95 001 тыс. руб. расходы на привлеченного специалиста бухгалтера Бурыкина Л.А. (без учета НДФЛ и страховых взносов);

- НДФЛ в сумме 21 062 руб.

- Страховые взносы на ОПС в сумме 35 644,84 руб.

За период конкурсного производства с 10.07.2017 по 31.12.2017 в налоговый орган представлено с ЭЦП 17 налоговых деклараций, из них 10 нулевых налоговых деклараций, расчеты по страховым взносам - 2 декларации, расчеты по НДФЛ - 3 декларации, 2 декларации по НДС.

За период с 01.01.2018 года по 10.05.2018 года в налоговый орган представлено 19 деклараций, из них 15 нулевых налоговых деклараций, расчеты по страховым взносам - 2 декларации, расчеты по НДФЛ - 3 декларации.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на совершение привлеченным специалистом-бухгалтером большего объема работ, чем указано судом в обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 1.2 договора, заключенного с бухгалтером Бурыкиной Людмилой Александровной, на Исполнителя возлагается следующие обязанности:

- организация и ведение бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности Организации по всем вопросам ее деятельности;

- учет основных средств, товарно - материальных ценностей, затрат, производимых Организацией, проведение анализ хозяйственно-финансовой деятельности;

- осуществление приема, контроля, учета и обработки бухгалтерской документации, подготовка необходимых документов для проведения банковских операций; - осуществление начисления и перечисления платежей в бюджет, взносов на социальное страхование, заработной платы, налогов и других платежей;

- обеспечение составления в установленные сроки бухгалтерской отчетности Организации;

- обеспечение сохранности бухгалтерских документов;

- соблюдение при исполнении своих должностных обязанностей нормативных актов Правительства РФ, Минфина РФ, Центробанка РФ и Госналогслужбы РФ по вопросам финансово-хозяйственной деятельности организации;

- в рамках своей компетенции выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания руководящих лиц организации, в том числе поручения по вопросам деятельности организации.

Соглашением от 30.11.2018 договор на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению от 16.08.2017 расторгнут. Как сказано в пункте 3 соглашения от 30.11.2018 работы по договору на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению от 16.08.2017 выполнены Исполнителем в полном объеме.

За период конкурсного производства с 10.07.2017 года по 31.12.2017 в налоговый орган представлено с ЭЦП 17 налоговых деклараций, из них 10 нулевых налоговых деклараций, расчеты по страховым взносам - 2 декларации, расчеты по НДФЛ - 3 декларации, 2 декларации по НДС.

За период с 01.01.2018 года по 10.05.2018 года в налоговый орган представлено 19 деклараций, из них 15 нулевых налоговых деклараций, расчеты по страховым взносам - 2 декларации, расчеты по НДФЛ - 3 декларации.

Согласно Прейскуранта платных услуг Филиала АО "ГНИВЦ" в Сибирском Федеральном округе обособленного подразделения г. Прокопьевска стоимость нулевой налоговой декларации составляет 300 руб. за декларацию, стоимость составления декларации НДС 300 руб., расчет по страховым взносам 600 руб., расчет по НДФЛ - 300 руб.

То есть, Бурыкиной Л.А. за период с 16.08.2017 по 10.05.2018 выполнен объем работы на 12 500 руб.

Из представленных документов не усматривается необходимость привлечения данных специалистов на постоянной основе.

Апелляционный суд учитывает выводы суда округа, изложенные в постановлении от 18.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, согласно которым в данном случае процедура банкротства общества "Автоперевозчик" не выходит за рамки ординарной, применительно к которой и определена та минимальная компетенция арбитражного управляющего, которая установлена Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517.

Необходимая для проведения вышеуказанных действий компетенция арбитражного управляющего презюмируется в силу профессионального статуса управляющего и обязательного для него обладания знаниями и навыками, предусмотренными указанной программой. За исполнение обязанностей конкурсного управляющего Законом о банкротстве предусмотрена выплата конкурсному управляющему фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 4 Постановления N 91, привлекая для обеспечения своей деятельности специалистов, конкурсный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты их услуг за счёт имущества должника.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в настоящем случае, привлечение конкурсным управляющим специалиста-бухгалтера не обоснованно, поскольку не имеется доказательств сложности рассматриваемого дела о банкротстве.

Доводы апеллянта об обратном направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

В рамках жалобы денежные средства, выплаченные привлеченным специалистам, а также оплаченные страховые взносы и налог на доходы физических лиц в общей размере 168 389 руб., возвращены управляющим в конкурсную массу должника, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 17.09.2018, копией квитанции от 14,01.2019, копией квитанции от 11.02.2019, соответственно, конкурсный управляющий осознавал факт необоснованности привлечения такого специалиста.

Однако, согласно соглашения от 14.01.2019, заключенному между конкурсным управляющим должника Петлицой Д.С. и Бурыкиной Л.А., исполнитель возвращает Заказчику полученные денежные средства по договору на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению от 16.08.2017 в размере 74 121 рублей в случае, если Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела N А2710137/2017 привлечение специалиста по договору на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению от 16.08,2017 будет признано обоснованным, в противном случае, Исполнитель не вправе требовать выплаты денежных средств от Заказчика.

В части привлечения специалиста-помощника конкурсного управляющего, апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что функции, выполненные помощником конкурсного управляющего, носили технический характер, не требовали специальных знаний, доказательств невозможности осуществления указанных функций конкурсным управляющим лично материалы дела не содержат.

Так, в соответствии с договором от 16.08.2017, заключенным с Казенных Ольгой Васильевной, в обязанности помощника входило:

- содействие при приеме документации и имущества от бывшего руководителя Заказчика, в том числе: участие в сверке передаваемой документации, ее систематизации и выполнение иных работ, связанных с передачей документации и имущества;

-содействие при проведении инвентаризации имущества и имущественных прав, в том числе: участие в осмотре имущества, составлении его описи, сличении имущества с документацией и выполнение иных работ, связанных с проведением инвентаризации;

-содействие в проведении анализа сделок, в том числе в составлении реестра сделок, в поиске и систематизации документов по анализируемым сделкам и выполнение иных работ, связанных с проведением анализа сделок.

Согласно пункту 1.2 договора для выполнения указанных работ конкурсный управляющий вправе давать любые поручения, выполнение которых необходимо для достижения результата работ, в том числе по копированию документов, составлению описей, реестров, подбору необходимых документов и сведений, а также иные необходимые поручения.

Таким образом, конкурсный управляющий документально не обосновал расходование денежных средств на выплату вознаграждения привлеченным специалистам, а также фактической обоснованности их привлечения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непроведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, анализа сделок должника в соответствии с требованиями ст. 20.3 Закона о банкротстве, не составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника в размере 63 088 283, 05 руб. по дебиторской задолженности ЗАО "ТалТрансКом", не исполнении обязанности по обращению в суд об истребовании документов должника в размере 63 088 283, 05 руб. по дебиторской задолженности ЗАО "ТалТрансКом", необоснованном привлечении специалистов в размере 185 166, 84 руб., в том числе помощника в сумме 45 959 руб., бухгалтера в сумме 82 501 руб., страховые взносы и НДФЛ в сумме 56 706,84 руб.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для отстранения конкурсного управляющего Петлицу Д.С. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда при апелляционном производстве.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.06.2021 Арбитражного Кемеровской области по делу N А27-10137/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петлицы Даниила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина