Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-52799/21 по делу N А40-249303/2020

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-249303/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Калипсо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-249303/20 по иску ООО "Фаворит" (ИНН 7702380980, ОГРН 1157746314406) к ООО "Калипсо" (ИНН 9718063243, ОГРН 1177746466138) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кунделев В.К. по доверенности от 05.10.2020, диплом ВСГ4004139 от 23.03.2010;

от ответчика: Чмырук Н.В. по доверенности от 02.09.2020, диплом БВС 0363058 от 13.12.1999; Беюл Е.С. - ген. Директор, выписка из ЕГРЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Калипсо" о взыскании 389 705 руб. 81 коп., в том числе 114 205 руб. 81 коп. арендной платы по договору субаренды нежилого помещения от 14.02.2019 N 05/19/14, начисленной за период с мая по июнь 2019 года, 275 500 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 23.11.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года подлежит отмене, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 истец в качестве арендатора и ответчик в качестве субарендатора заключили договор субаренды нежилого помещения N 05/19/14, по которому арендатор обязуется передать субарендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 30, - площадью 6 кв.м.

Согласно п. 3.3.3 договора субарендатор обязан вносить арендную плату и иные платежи в размере и сроки, предусмотренные условиями договора.

Разделом 4 договора предусмотрено, что арендная плата на период с 18.02.2019 до 28.02.2019 устанавливается в размере 27 500 руб., с 01.03.2019 - 70 000 руб. в месяц, с 01.04.2019 - 90 000 руб., размер обеспечительного взноса составляет 90 000 руб.

Субарендатор уплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу аренды, а в течение 3-х банковских дней с даты получения от арендатора счета на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг субарендатор оплачивает указанные услуги.

Согласно п. 5.1 договора обеспечительный взнос является возвратным и не подлежит зачету в последний месяц субаренды.

В п. 5.4 договора установлено, что в случае расторжения (прекращения) договора по любым основаниям обеспечительный взнос возвращается субарендатору в течение 30-ти календарных дней после подписания акта приемки-передачи арендуемых помещений по факту освобождения, если сторонами не согласовано иное, за вычетом сумм задолженностей субарендатора по платежам, подлежащим уплате по договору до даты его расторжения (прекращения), включая просроченные платежи, сумм пеней, неустоек и штрафов, подлежащих выплате субарендатором по договору; сумм компенсаций, причитающихся арендатору по договору, в том числе компенсации, обусловленные причинением ущерба арендуемым помещениям или иному имуществу арендатора; сумм задолженностей по иным денежным обязательствам субарендатора по договору, срок исполнения которых наступил или наступит на дату расторжения (прекращения) договора.

Согласно п. 6.9 договора в случае досрочного расторжения (прекращения) договора в связи с нарушением его условий субарендатором сумма обеспечительного взноса, уплаченного субарендатором, не возвращается, остается в полном распоряжении арендатора.

Из расчета истца следует, что в рамках данного дела им заявлено требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 114 205 руб. 81 коп., согласно составленному истцом акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 14.10.2020 указанная задолженность образовалась по состоянию на 30.06.2019, исчислена с учетом арендной платы за май и июнь 2019 года в сумме 180 000 руб. (по 90 000 руб. за месяц) и платой за коммунальные и эксплуатационные услуги в сумме 7 543 руб. 05 коп. за май 2019 года (счет от 31.05.2019 N 294) и в сумме 6 662 руб. 76 коп. за июнь 2019 года (счет от 30.06.2019 N 303).

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлено подписанное сторонами и заверенное оттисками их печатей соглашение от 02.03.2020 о расторжении договора субаренды.

В соответствии с п. 1 соглашения последним днем субаренды стороны считают 23.06.2019. Возврат помещения произведен ответчиком по акту от 23.06.2019.

Таким образом, поскольку договор аренды, расторгнут сторонами с 24.06.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для начисления арендной платы за период с 24.06.2019 по 30.06.2019 не имеется.

За период с 01.06.2019 по 23.06.2019 размер арендной платы составил 69 000 руб. (90 000 руб. / 30 х 23), стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг - 5 108 руб. 12 коп. (6 662 руб. 76 коп. / 30 х 23).

С учетом вышеуказанных начислений, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика по договору аренды, по состоянию на дату его расторжения составляет 91 651 руб. 17 коп., а с учетом уплаченного ответчиком обеспечительного платежа в сумме 90 000 руб. (в акте сверки за период с 01.01.2018 по 14.10.2020 истцом не указан, однако указан в акте сверки за период с 01.01.2000 по 29.01.2020), - 1 651 руб. 17 коп., в связи с чем, в части основного долга суд удовлетворил иск частично, на сумму 1 651 руб. 17 коп., при этом, исковые требования в части неустойки суд также удовлетворил частично.

При этом суд указал, что согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, ответчик нарушил срок уплаты арендной платы за май 2019 года, что повлекло начисление неустойки в сумме 28 900 руб., за июнь 2019 года, что повлекло начисление неустойки в сумме 246 600 руб., однако неустойка за нарушение срока уплаты арендной платы за июнь 2019 года начислена на сумму 90 000 руб., в то время как размер арендной платы за этот период составляет 69 000 руб.

Кроме того, период просрочки составляет 59 дней, так как с учетом п. 5.4 договора возврат обеспечительного взноса производится в течение 30-ти календарных дней со дня подписания акта возврата помещений.

Акт подписан сторонами 23.06.2019, следовательно, срок возврата обеспечительного взноса наступил 23.07.2019, а поскольку у ответчика имелась задолженность, зачет обеспечительного взноса в погашение этой задолженности должен быть произведен 23.07.2019.

Размер неустойки за нарушение срока уплаты арендной платы за июнь 2019 года, начисленной за период с 26.05.2019 по 23.07.2019 по согласованной сторонами ставке, составляет 20 355 руб.

Проверив правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что в части расчета суммы задолженности, судом допущена ошибка, а потому приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 05/19/14 от 14.02.2019 г., расторгнутый по взаимному соглашению сторон. Помещение передано по Акту приема-передачи 23 июня 2021 года.

Суд первой инстанции при расчете сумм задолженностей, подлежащих взысканию с ответчика, правомерно исходил из того, что в распоряжении истца находился обеспечительный платеж в сумме 90 000 руб., однако, при расчете суммы коммунальных платежей за июнь 2019 года на основании представленного истцом Счета от 30.06.2019 г. N 303, суд уменьшил сумму по счету путем пропорционального уменьшения суммы на количество фактических дней, в течение которых помещение находилось в аренде у ответчика (6 662, 76 / 30 * 23 = 5 108,12).

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что по ранее рассмотренному между сторонами делу N А40-262336/19 от 17.02.2020 г., подтверждается тот факт, что ответчик не мог пользоваться помещением и потреблять электроэнергию не с 23.06.2019 г., а с 07.06.2019 г., в связи с прекращением по инициативе истца подачи воды и электроэнергии в помещения арендуемые ответчиком.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что исходя из смысла п. 4.9 Договора аренды, истец не является поставщиком коммунальных услуг, не имеет договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, выставляет счета в соответствии со счетчиками и тарифами.

Ответчик оспорил размер начислений за коммунальные услуги за июнь 2019 года, при этом истец в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции, что у него отсутствуют доказательства, обосновывающие размер начислений заложенности за потребленную ответчиком электроэнергию и воду за июнь 2019, по мнению истца, надлежащим доказательством является выставленный истцом счет на оплату коммунальных услуг.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства по делу в их совокупности, учитывая факт отсутствия в материалах дела каких либо доказательств, подтверждающих потребление ответчиком в июне 2019 года коммунальных услуг, а также размер выставленных потреблений, указанных в счете на оплату от 30.06.2019 г. N 303 (за потребленную электроэнергию 1 468,58 руб. и коммунальный ресурс 5 194,18 руб.при аренде помещения 6 кв.м. под пункт приема белья в химчистку), судебная коллегия полагает, что истец не доказал обоснованность и размер начислений по электроэнергии и коммунальным услугам за период с 01.06.2019 по 23.06.2019 г., а потому с учетом произведенных ответчиком оплат и обеспечительного платежа, коллегия пришла к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований в данной части, а потому и отсутствуют основания для начисления неустойки на указанную задолженность ввиду ее отсутствия.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о необоснованном начислении истцом неустойка за нарушение срока уплаты арендной платы за июнь 2019 года начислена на сумму 90 000 руб., в то время как размер арендной платы за этот период составляет 69 000 руб.

Кроме того, период просрочки составляет 59 дней, так как с учетом п. 5.4 договора возврат обеспечительного взноса производится в течение 30-ти календарных дней со дня подписания акта возврата помещений.

В этой связи, размер неустойки за нарушение срока уплаты арендной платы за июнь 2019 года, начисленной за период с 26.05.2019 по 23.07.2019 по согласованной сторонами ставке, составляет 20 355 руб.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Акт приема-передачи подписан сторонами 23.06.2019, следовательно, срок возврата обеспечительного взноса наступил 23.07.2019, в связи с чем, сумма неустойки на 23.07.2019 составляет 4 450 руб., таким образом, общая сумма подлежащая взысканию составляет 24 805 руб.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-249303/20 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Калипсо" (ИНН 9718063243, ОГРН 1177746466138) в пользу ООО "Фаворит" (ИНН 7702380980, ОГРН 1157746314406) неустойку по договору аренды в сумме 24 805 руб., судебные расходы в сумме 687 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Левченко