Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 18АП-11931/21 по делу N А07-28666/2020

г. Челябинск

21 сентября 2021 г.

Дело N А07-28666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярошко Михаила Петровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2021 по делу N А07-28666/2020.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ярошко Михаила Петровича - Бабыкин Д.И. (доверенность от 25.06.2021 сроком действия три года, диплом, паспорт).

Администрация муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ярошко Михаилу Петровичу (далее - ИП Ярошко М.П., ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 19.08.2004 N 80 и взыскании задолженности по арендной плате в размере 518 860 руб. (т.1, л.д.8-14).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Иглинскому району, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - третьи лица).

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований и об отказе от иска в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 107 113 руб. 29 коп. в связи с погашением задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела (т.2, л.д.19).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2021) принят отказ от исковых требований в части взыскания 107 113 руб. 29 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования администрации в оставшейся части удовлетворены, договор аренды земельного участка от 19.08.2004 N 80 расторгнут (т. 2, л.д. 25-38).

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Ярошко М.П. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что задолженность по арендной плате в ходе рассмотрения дела погашена ответчиком полностью, в части взыскания задолженности от истца поступил отказ от исковых требований. В качестве единственного основания для расторжения договора аренды истцом заявлено нецелевое использование земельного участка. Апеллянт полагает, что представленный в обоснование довода о нецелевом использовании земельного участка акт обследования от 21.08.2020 является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке истцом, при отсутствии представителей ответчика. Доказательства вручения данного акта стороне - ИП Ярошко М.П. как на момент составления акта, так и в момент судебного разбирательства не представлены. В материалы дела также не представлены сведения о надлежащем уведомлении арендатора (ИП Ярошко М.П.) о дате и времени плановой проверки арендуемого им земельного участка, в том числе о фактической дате осмотра земельного участка.

Принимая доказательства со стороны истца, не направившего в адрес ответчика заблаговременно документы, суд фактически лишил возможности ответчика возражать относительно доводов истца (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В нарушение данной нормы суд не принял доказательства целевого использования земельного участка, сославшись на отсутствие доказательства вручения стороне по делу.

Кроме того, учитывая перераспределение полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, податель жалобы считает, что распорядителем данного земельного участка является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, следовательно, оно и обладает правом требования расторжения указанного договора. Со стороны Министерства данных требований не заявлено, Министерство не является истцом по настоящему иску.

Также апеллянт указал, что задержки в уплате арендных платежей были связаны с тем, что в период пандемии, вызванной новой коронавирусной инфекцией на региональном уровне были приняты ограничительные меры (установлением режима самоизоляции и т.д.) и сельхозпредприятия не смогли избежать неблагоприятных финансовых последствий, которые были преодолены в 2021 году.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До судебного заседания от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела.

К апелляционной жалобе ИП Ярошко М.П. в качестве дополнительных доказательств приложены следующие копии документов: определение Верховного суда Российской Федерации N 304-ЭС18-25786 от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2018 по делу N А45-27829/2017, выписка из медицинской карты о состоянии здоровья Ярощко М.П., справка об использовании земель по Кальтовскому с/с, справка о работе техники в ИП Ярошко М.П., сведения об итогах сева под урожай за 2021 г., фотоматериалы.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела судебной практики отказано, поскольку данные документы имеют общедоступный характер, остальные документы не подлежат приобщению по мотиву отсутствия доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, соответствующие доказательства суду первой инстанции не представил.

В обоснование обстоятельства непредставления вышеуказанных документов, представитель ответчика пояснил, что в приобщении данных документов ответчику было отказано в суде первой инстанции.

Часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

Вместе с тем, исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях от 21.01.2021, 17.03.2021, 14.04.2021, 16.06.2021, однако согласно аудиозаписям судебных заседаний только после неоднократных отложений 16.06.2021 представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих целевое использование земельного участка.

Учитывая, что все доказательства должны быть раскрыты перед лицами, участвующими в деле, заблаговременно, действия ответчика свидетельствует о его явном недобросовестном поведении и злоупотреблении своими процессуальными правами, что влечет затягивание судебного процесса и возникновение у лиц, участвующих в деле, расходов для прибытия в суд.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом изучения и оценки суда первой инстанции, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела вышеуказанных документов.

Более того, справка об использовании земель по Кальтовскому с/с, справка о работе техники в ИП Ярошко М.П., сведения об итогах сева под урожай за 2021 г. составлены в одностороннем порядке ответчиком, что в силу его заинтересованности лишает возможности оценки таких доказательств по признаку объективности.

Сведения об итогах сева урожая 2021 года и фотоматериалы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из их содержания невозможности установить тождество со спорным земельным участком.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2004 между муниципальным образованием Кальтовский сельсовет (арендодатель) и ИП Ярошко М.П. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 80 (т.1, л.д. 17-22).

Указанный договор заключен на основании постановления главы муниципального образования Кальтовский сельсовет от 07.07.2004 N 102.

Согласно пункту 1.1 договора (в редакции, принятой решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2017 по делу N А07-29196/2016) на основании постановления муниципального образования Кальтовский сельсовет от 07.06.2004 N 102 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый номер 02:26:000000:95, общей площадью 44 789 117 кв. м, находящийся на территории МО Кальтовский сельсовет, для использования в целях ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в границах, указанных на кадастровом плане участка.

Срок аренды устанавливается с 07.07.2004 по 06.07.2053 (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.2 договора сторонами согласован размер арендной платы на 1 год.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан 09.04.2015.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02/264/022/2016-765 от 07.04.2016 следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:26:000000:95 обременен правом аренды сроком до 06.07.2053.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 19.04.2016 N 02/16/1-276560 граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата исчисляется со дня подписания постановления главы МО Кальтовский сельсовет о предоставлении земельного участка в аренду и вносится равными долями ежемесячно от указанной в пункте 4.2 договора суммы в срок до 10 числа следующего месяца. За последний месяц календарного года - не позднее 25 декабря.

Истец указал, что согласно справке КУС МЗИО РБ по Иглинскому району от 10.07.2020 N 908 у Ярошко М.П. имеется задолженность по арендной плате по договору по состоянию на 03.07.2020 в размере 518 860 руб. Задолженность на 1 января 2017 года составляла - 561 976 руб. 21 кон. В 2017 году начислено 197 520 руб. 23 коп., уплачено 562 099 руб. 04 коп. За 2018 года начислено 197 520 руб. 23 коп., уплачено 197 397 руб. 22 коп. За 2019 год начислено 214 226 руб. 59 коп., оплаты не было. За 6 месяцев 2020 года начислено 107 113 руб., оплаты не было.

Учитывая, что Ярошко М.П. обязан вносить арендную плату ежемесячно (пункт 4.3 договора), то невнесение платежей за 2018 год, 2019 год и 6 месяцев 2020 года является существенным нарушением условий договора.

В адрес Ярошко М.П. направлена претензия от 28.07.2020 N 01- 24-3086/17 с требованием о погашении задолженности по договору аренды земельного участка от 19.08.2004 N 80 в размере 518 860 руб. и предложением о расторжении договора аренды. Кроме того, истец указал, что Ярошко М.П. не использует земельный участок по целевому назначению.

Согласно акту обследования земельного участка от 21.08.2020 земельный участок с кадастровым номером 02:26:000000:95 не используется по целевому назначению, по всей территории наблюдается зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью, не проводятся обязательные мероприятия, направленные на сохранение почв и их плодородия, не обеспечивается проведение обязательных мероприятий, направленных на защиту земель сельскохозяйственного назначения от негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о расторжении договора аренды от 19.08.2004 N 80, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Ярошко М.П. существенно нарушены условия договора аренды в связи с систематическим неисполнением обязанностей по внесению арендной платы и неиспользованием земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 19.08.2004 N 80, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды и размере арендной платы.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что ответчику был передан в аренду земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:26:000000:95.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка от 19.08.2004 N 80.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в случае использования земельного участка не по целевому назначению, задолженности арендатора по внесению арендной платы за землю в течение двух сроков подряд, предусмотренных настоящим договором, а также в случаях других нарушений пунктов данного договора и по другим основаниям, указанным в постановлении Главы муниципального образования Кальтовский сельсовет и предусмотренные законодательством, направив не менее чем за 30 календарных дней уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена. При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов. При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

По смыслу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации применение специальных положений норм земельного законодательства о возможности расторжения долгосрочного договора аренды арендодателем только при существенном нарушении договора арендатором направлено на обеспечение прав последнего с целью предоставления ему гарантий, исключающих произвольное прекращение длительных договорных отношений и тем самым - получение полезного эффекта от использования земельного участка как объекта долгосрочных инвестиций.

В то же время в силу норм статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации стороны не лишены права определить в договоре аренды земельного участка случаи нарушения арендатором положений договора аренды, которые они готовы рассматривать в качестве существенных с точки зрения исполнения договорного обязательства и достаточных для принятия арендодателем решения о досрочном расторжении долгосрочного договора аренды.

В данном случае в пункте 5.1 договора аренды земельного участка, истец и ответчик установили такие случаи, в частности договорились о том, что невнесение арендатором арендной платы более 2-х раз подряд признается сторонами существенным, то есть применительно к норме абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации - является причинением арендодателю такого ущерба, что он в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, арендатор добровольно принял на себя риски последствий своего негативного поведения, связанного с невнесением арендной платы, признав существенность такого нарушения по условиям договора.

В силу изложенных мотивов апелляционный суд приходит к выводу, что установленное сторонами условие о возможности расторжения договора аренды земельного участка при нарушении арендатором обязательства по внесению арендной платы не противоречит пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду чего при определении оснований для расторжения договора аренды в данном случае необходимо руководствоваться условиями пункта 5.1 договора аренды.

Расторжение договора аренды земельного участка, не сопряженное с требованиями о сносе расположенного на земельном участке объекта недвижимости, не противоречит действующему законодательству (определения Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-2608 от 27.06.2017, N 304-ЭС16-20773 от 14.06.2017).

Факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца, у ИП Ярошко М.П. на дату обращения с иском суд имелась задолженность по арендной плате по договору по состоянию на 3 июля 2020 года в размере 518 860 руб. Задолженность на 1 января 2017 года составляла - 561 976 руб. 21 кон. В 2017 году начислено 197 520 руб. 23 коп., уплачено 562 099 руб. 04 коп. За 2018 года начислено 197 520 руб. 23 коп., уплачено 197 397 руб. 22 коп. За 2019 год начислено 214 226 руб. 59 коп., оплаты не было. За 6 месяцев 2020 года начислено 107 113 руб., оплаты не было.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства полной оплаты задолженности по арендной плате, в связи с чем истец уменьшил сумму иска, а впоследствии отказался от иска в части взыскания задолженности по арендной плате.

Материалами дела подтверждено, что истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 28.07.2020 N 01-24-3086/17 с требованием погасить задолженность, указав, что в случае неисполнения требования ответчиком будет подано исковое заявление о взыскании долга и о расторжении договора аренды.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора аренды земельного участка от 19.08.2004 N 80, в силу чего у суда первой инстанции имелись правовые и фактические основания для удовлетворения заявленного требования о расторжении договора аренды.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность у ИП Ярошко М.П. к моменту рассмотрения дела по существу была погашена полностью, следовательно, единственным нарушением условий договора является нецелевое использование земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Неисполнение должником денежного обязательства не должно приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данный подход получил отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Согласно претензии от 28.07.2020 N 01-24-3086/17, полученной ответчиком 08.08.2020 (т.1, л.д.100), арендодатель выразил свою волю на прекращение договорных отношений, в случае неисполнения в установленный срок требования о погашении задолженности.

Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, поскольку длительное время не вносил арендную плату в установленный договором срок и в полном объеме на протяжении длительного периода времени; следовательно, истец на основании пункта 5.1 договора и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявить требование о расторжении договора; последующее погашение арендатором долга не исключает право арендатора в соответствии с условиями договора аренды его расторгнуть в связи с ранее допущенными ответчиком нарушениями принятых на себя обязательств.

При этом факт погашения задолженности по арендной плате при рассмотрении дела в суде первой инстанции не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о расторжении спорного договора аренды ввиду существенного нарушения условий договора аренды на протяжении длительного времени.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 303-ЭС20-10827 по делу NА73-13621/2019, от 12.03.2020 N 305-ЭС20-976 по делу N А41-57507/2018.

Судебной коллегией учтены разъяснения, данные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе предъявить иск о расторжении договора.

Принимая во внимание изложенное, спорный договор аренды подлежит расторжению.

В обоснование доводов жалобы ее податель также ссылается на то, что только Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обладает правом требования расторжения договора аренды, а также отсутствия полномочий у Администрации Иглинского района Республики Башкортостан по составлению одностороннего акт обследования земельного участка от 21.08.2020.

Согласно пункту 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Таким образом, государственный земельный надзор проводится только в рамках предупреждения, выявления и пресечения нарушений за которое предусмотрена административная и иная ответственность. В данном случае имеется гражданско-правовой спор, вытекающий из договора аренды.

При этом в пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием и охранной земель, предоставленных в аренду.

Учитывая изложенное, акт обследования земельного участка от 21.08.2020 составлен органом местного самоуправления в рамках полномочий по муниципальному земельному контролю (статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации), в силу чего является допустимым доказательством исследуемого обстоятельства.

Доводы ответчика о том, что задержка внесения арендной платы в спорные периоды вызвана ухудшением экономической ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для неисполнения арендатором возложенных на него обязанностей по внесению арендной платы в установленный договором срок. Более того, задолженность в своей большей части образовалась за периоды, предшествующие распространению новой коронавирусной инфекции.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в администрации права требования расторжения договора аренды в связи с перераспределением полномочий по распоряжению земельными участками проверен и подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае исковое заявление подано администрацией 24.11.2020, то есть до вступления в силу Закона Республики Башкортостан от 02.11.2020 N 319-з "О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан "О местном самоуправлении в Республике Башкортостан". Кроме того, предмет спора касается отношений сторон, возникших из договора аренды до принятия соответствующего Закона.

Также следует отметить, что в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно процессуальное правопреемство на любой стадии арбитражного процесса.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 23.07.2021 (операция 4691) и от 16.08.2021 (операция 4225293).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2021 по делу N А07-28666/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярошко Михаила Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина