Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 17АП-10444/21 по делу N А71-5755/2021

г. Пермь

22 сентября 2021 г.

Дело N А71-5755/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

От 28 июня 2021 года (мотивированное решение от 08 июля 2021 года).

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-5755/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672)

к арбитражному управляющему Булдаковой Нине Николаевне (ОГРН 310184103400038, ИНН 183502537140)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны (далее также - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2021 года (мотивированное решение от 08 июля 2021 года) арбитражный управляющий Булдакова Нина Николаевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано на неверное определение судом срока вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-164707/2020 в законную силу и, таким образом, привлечение Булдаковой Н.Н. к административной ответственности по истечении срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Отсутствие судебных актов об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в делах о банкротстве является свидетельством отсутствия вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с жалобой не согласно, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как усматривается из материалов дела, в Управление поступили обращения с жалобами на продолжение осуществления арбитражным управляющим Булдаковой Н.Н. деятельности по управлению юридическими лицами в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) N N А71-4108/2018, А71-13013/2017, несмотря на дисквалификацию.

Определением от 09.03.2021 в отношении арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2017 по делу N А71-13013/2017 ООО "МосТрестКондитер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника. Определением суда от 01.10.2019 конкурсным управляющим ООО "МосТрестКондитер" утверждена Булдакова Нина Николаевна. Определениями арбитражного суда процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась, в том числе определением от 01.03.2021 конкурсное производство продлено до 17.06.2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2019 по делу N А71-4108/2018 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Профит", в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булдакова Нина Николаевна. Определениями суда процедура конкурсного производства в отношении ООО "Профит" неоднократно продлевалась, в том числе определением от 17.11.2020 конкурсное производство продлено до 13.05.2021.

Однако решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-164707/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу, арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Установив, что с 28.12.2020 арбитражный управляющий продолжала осуществлять деятельность по управлению юридическими лицами, несмотря на дисквалификацию, административный орган составил протокол от 28.04.2021 N 00181821 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Булдаковой Н.Н. состава административного правонарушения и привлек ее к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия по управлению юридическим лицом гражданином, лишенным права осуществлять указанную деятельность.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей (статья 3.11 КоАП РФ).

Постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности (часть 1 статьи 32.11 КоАП РФ).

В пункте 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) предусмотрено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Согласно пункту 3 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ, применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьей 206 АПК РФ предусмотрено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4).

На основании части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Судом верно установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-164707/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу, арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. привлечена к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанное решение вступило в законную силу 28.12.2020. Учитывая принцип обязательности исполнения судебных актом, установленный статьей 16 АПК РФ, с 28.12.2020 до 28.06.2021 арбитражный управляющий не имела права осуществлять полномочия конкурсного управляющего должника.

Однако, как установлено судом первой инстанции на основании представленных Управлением сведений и не оспорено заявителем жалобы, несмотря на дисквалификацию, она продолжала осуществлять полномочия арбитражного управляющего ООО "МосТрестКондитер" и ООО "Профит", о чем в числе прочего говорят сведения, включенные в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Так, в отношении ООО "МосТрестКондитер" Булдаковой Н.Н. 02.03.2021 опубликовано сообщение о судебном акте по делу N А71-13013/2017 о продлении срока конкурсного производства, 04.03.2021 - результатах проведения собрания кредиторов.

В отношении ООО "Профит" Булдаковой Н.Н. 11.02.2021 и 05.03.2021 опубликованы сообщения о собрании кредиторов (с повестками). Кроме того, 30.03.2021 конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. проведено собрание кредиторов ООО "Профит", результаты которого оформлены протоколом N 7 от 30.03.2021.

Поскольку материалами дела подтверждается исполнение Булдаковой Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего в течение срока дисквалификации, объективная сторонами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, является доказанной.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как верно учтено судом, Булдакова Н.Н. знала или должна была знать о своей дисквалификации, поэтому должна была принять меры для отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств или сведений о том, что Булдакова Н.Н. обращалась в рамках дел о банкротстве N N А71-4108/2018, А71-13013/2017 с заявлениями об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, в настоящем деле не имеется. Булдакова Н.Н. на это не ссылается, как и на то, что суды отказали в принятии актов о прекращении ее полномочий.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанцией не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен надлежащим образом.

Обжалуя решение суда о привлечении ее к административной ответственности, арбитражный управляющий ссылается на пропуск судом срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ (осуществление дисквалифицированным лицом деятельности в течение срока дисквалификации) является длящимся правонарушением, продолжается до отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ следует, что Булдакова Нина Николаевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мостресткондитер" определением от 07.04.2021 по делу N А71-13013/2017.

Таким образом, на дату вынесения судом первой инстанции решения о привлечении к административной ответственности (28.06.2021) трехмесячный срок давности не истек.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела.

Дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть 1 статьи 229 АПК РФ, пункт 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Учитывая, что судебное заседание по указанной категории дел не проводится и установленный статьей 176 АПК РФ порядок объявления решения в судебном заседании, предусматривающий возможность отложить изготовление решения в полном объеме на срок, не превышающий пяти дней, не применяется, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности судом в рассматриваемом случае не может быть поставлено в зависимость от даты изготовления соответствующего мотивированного решения по делу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 N 302-ЭС20-18160).

Таким образом, доводы заявителя жалобы о привлечении его к ответственности по истечении срока давности отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела и нормам материального права.

Назначенное арбитражному управляющему наказание соответствует минимальной санкции части 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

Оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется, поскольку управляющий совершил административное правонарушение не впервые (часть 2 статьи 3.4, статья 4.1.1 КоАП РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2021 года (мотивированное решение от 08 июля 2021 года) по делу N А71-5755/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.В. Васильева