Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 10АП-18001/21 по делу N А41-66241/2020

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А41-66241/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ТРИ КИТА" Боравченкова Алексея Александровича, АО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 по делу N А41-66241/20,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТРИ КИТА" Боравченкова А.А.: Иванов Д.В. - представитель по доверенности;

от ООО "Корф": Демьяненко Д.А. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 ООО "ТРИ КИТА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2020 N 224, а также на сайте ЕФРСБ от 30.11.2020.

04.02.2021 ООО "КОРФ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 670 731 руб. 97 коп., в том числе 11 589 604 руб. 74 коп. основного долга по договору генерального подряда от 23.12.2019 N 23/12, 81 127 руб. 23 коп. неустойки за период с 30.03.2020 по 05.04.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 заявление удовлетворено, требование ООО "КОРФ" в размере 11 670 731 руб. 97 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТРИ КИТА".

Конкурсный управляющий должника Боравченков А.А., АО "Мосэнергосбыт" подали в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 по делу N А41-66241/20 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ООО "Три кита" поступили дополнительные материалы, от ООО "Корф" - отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ТРИ КИТА" Боравченкова А.А. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Корф" возражал против удовлетворения апелляционных жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Три кита" (заказчиком) и ООО "Корф" (генподрядчиком) заключен договор генерального подряда от 23.12.2019 N 23/12 (далее - договор), согласно которому генподрядчик обязуется выполнять на земельном участке, находящимся примерно в 1020 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома по адресу: Московская обл., Истринский р-н, г. Истра, ул. Урицкого, д. 114, расположенного за пределами земельного участка, работы по устройству ограждению и планировки территории, в соответствии с проектной и рабочей документацией, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить произведенный ООО "Корф" результат работ.

Пунктом 2.1 договора цена работ и затрат генподрядчика определяется на основании утвержденного заказчиком локального сметного расчета и составляет 11 589 604 руб. 74 коп.

В подтверждение наличия задолженности должника перед ООО "Корф" в размере 11 670 731 руб. 97 коп. кредитором в материалы дела представлены копия договора, копия акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.03.2020 N 1, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.03.2020 N 1, акт взаимных расчетов за период с 20.03.2020 по 02.09.2020 на сумму 11 589 604 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия считает неправомерным вывод суда первой инстанции о признании заявленных кредитором требований обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

Как правило, судебный спор отражает конфликт между противоборствующими сторонами по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте.

В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В то же время, подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с "дружественным" должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному управляющему, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 Постановление N 35).

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В обоснование заявленных требований ООО "КОРФ" ссылается на наличие у ООО "Три кита" неисполненных обязательств по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 23.12.2019 N 23/12 на сумму 11 589 604 руб. 74 коп.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По условиям договора ООО "Корф" приняло на себя обязательство по выполнению работ, связанных с устройством ограждения и планировки территории.

Согласно пункту 8.2 договора фактически выполненные работы подтверждаются генподрядчиком путем предоставления заказчику акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением исполнительной документации.

Пунктом 5.11 договора установлено, что к исполнительной документации стороны относят комплект рабочих чертежей на производство работ с надписями о соответствии выполненных работ в натуре работ этим чертежам или внесенными в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство работ; сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качества материалов, конструкций, механизмов, комплектующих изделий, оборудования и деталей, применяемых при производстве работ; акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования, журнал производства работ и другая документация, предусмотренная строительными нормами и правилами.

То обстоятельство, что в материалы дела представлены договор, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не влечет обоснованность требования, поскольку оформление названных документов напрямую зависит исключительно от воли сторон сделки, намеренно создававших видимость реальных правоотношений.

Предметом доказывания по настоящему спору была проверка обоснованности и размера требования кредитора.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований кредитора.

Вместе с тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что представленные кредитором документы не подтверждают реальное (фактическое) существование договора подряда.

Согласно пункту 1.2 договора ООО "Корф" обязуется произвести работы на объекте на свой риск, собственными и привлеченными силами с использованием собственных материалов, оборудования, технических средств, включая, в том числе машины, механизмы, инвентарь, инструменты и другую техническую оснастку.

Выполнение строительных и ремонтных работ должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования и.т.д. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, наличию документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.

Кроме того, заявителем не представлена рабочая и проектная документация (п. 1.1 договора от 23.12.2019 N 23/12), на основании которой он должен был выполнить работы.

Вместе с тем, в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по договору подряда, не представлены.

Кроме того, относительно договора подряда не доказана возможность выполнения такого рода подрядных работ (наличие у кредитора работников в штате, наличие или приобретение необходимых материалов).

Доказательства предоставления сведений о работниках в орган Пенсионного фонда, ФСС, ФНС, трудовые договоры, заключенные с указанными лицами, суду первой инстанции и апелляционной коллегии не представлены, как не представлены и пояснения о возможности выполнить весь объем работ, перечисленный в акте выполненных работ за указанный период, силами соответствующих специалистов (инженеров, водителей), работающих у заявителя, исходя из их численности и правил о нормировании труда. В материалах дела отсутствует документация (табели учета рабочего времени, журналы по технике безопасности и др.), позволяющая достоверно установить участие конкретных работников и, соответственно, организации-работодателя в осуществлении спорных работ.

В судебном заседании представитель ООО "Корф" пояснил, что не располагает сведениями об отчислениях в отношении его сотрудников в указанные выше органы.

Само по себе формальное подписание договора, акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не может являться достоверным доказательством реальности выполнения работ.

Подписанный сторонами акт сверки также не может быть принят в качестве доказательства наличия спорной задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, подписанный должником акт сверки взаимных расчетов сам по себе не подтверждает наличие каких-либо обязательств.

Акт сверки может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о выполнении работ для должника.

Бухгалтерских документов и налоговой отчетности в подтверждение реальных правоотношений и отражающих задолженность в документах кредитора и должника по договору подряда в материалах дела также не имеется.

Также отсутствуют документы, подтверждающие закупку ООО "Корф" материалов для выполнения работ (сведения о поставщиках строительных материалов, договоры поставки, платежные документы, паспорта и сертификаты на примененные материалы, а также источники финансирования закупки строительных материалов).

Представленные кредитором договор аренды автомобилей от 01.12.2019 N 24, договор аренды транспортного средства от 01.01.2018 N 5, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку отсутствует информация о наличии у кредитора работников - водителей, которые пользовались арендованной техникой во исполнении условий договора подряда, путевые листы, акты допуска водителей на данную технику, также не представлены сведения о ремонте арендованного имущества, заправке топливом, страховании, ответственности.

также суд отмечает, что перечисление денежных средств ООО "Олимпия" заявителю со ссылкой на спорный договор не свидетельствует о реальности правоотношений между должником и заявителем с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Таким образом, заявителем не опровергнуты обоснованные сомнения конкурсного управляющего ООО "ТРИ КИТА" Боравченкова А.А., АО "Мосэнергосбыт" в реальности отношений по настоящему договору, не доказана экономическая целесообразность заключения договора.

Исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ООО "КОРФ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Три кита" задолженности в размере 11 670 731 руб. 97 коп. в связи с отсутствием реального (фактического) существования договора подряда. Представленные документы свидетельствуют о мнимости сделки без намерения создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям, с целью формального подтверждения искусственно созданной задолженности.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 по делу N А41-66241/20 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, а заявление ООО "КОРФ" - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 по делу N А41-66241/20 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Корф" отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева