Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 19АП-4939/21 по делу N А35-9179/2020

г. Воронеж

22 сентября 2021 г.

Дело N А35-9179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Администрации поселка Горшечное: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН 1194632012211, ИНН 4632260353) на решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2021 по делу N А35-9179/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" к Администрации поселка Горшечное (ОГРН 1024600580718, ИНН 4604000402) о взыскании 320 000 руб. долга по муниципальному контракту N 0144300024720000003-0188811-01 от 13.03.2020, 1000 руб. штрафа и 30 381 руб. 50 коп. обеспечения исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - истец, ООО "Стройпроект") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации поселка Горшечное (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 320 000 руб. долга по муниципальному контракту N 0144300024720000003-0188811-01 от 13.03.2020, 1000 руб. штрафа и 30 381,50 руб. обеспечения исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2021 по делу N А35-9179/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройпроект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в контракте отсутствует пункт, обязывающий подрядчика уведомлять или иным образом согласовывать субподрядчиков, привлекаемых к исполнению контракта. Заявитель также выражает несогласие с выводом суда о том, что препятствий к исполнению контракта не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Стройпроект" и Администрации о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между ООО "Стройпроект" (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0144300024720000003-0188811-01 от 13.03.2020, по условиям которого подрядчик осуществляет, а заказчик принимает и оплачивает работу по разработке проектно-сметной документации на строительство автомобильной дороги V категории длинной 2,2 км по ул. Северная, ул. Степная в п. Горшечное.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 контракта стоимость работ составляет 500 431,84 руб. и включает все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением муниципального контракта.

На основании пункта 4.5 контракта оплата работ производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, авансовый платеж не предусмотрен.

По условиям пункта 2.1 контракта подрядчик обязан предоставить разработанную проектную документацию до 15 июня 2020 года. Срок сдачи заказчику проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы - до 15 августа 2020 года.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта подрядчик выполняет работы своими силами и средствами или с привлечением после согласования с заказчиком иных лиц по договору подряда на проведение изыскательских работ и (или) разработку проектной документации в объеме и на условиях согласно заданию на проектирование (приложение N 1 к контракту).

ООО "Стройпроект" приступило к выполнению работ и без предварительного согласования с заказчиком привлекло для проведения инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий общество с ограниченной ответственностью "Геомастер" и общество с ограниченной ответственностью "Землемер". В результате проведенных изысканий было установлено, что на территории, предполагаемой к строительству дороги, имеется дорожное покрытие с полосой отвода 6 м.

Полагая, что данное обстоятельство свидетельствует о необходимости проведения работ по капитальному ремонту либо реконструкции дороги и является препятствием к выполнению муниципального контракта, поскольку влечет необходимость изменения технического задания на проектирование, 30.05.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление с просьбой внести соответствующие изменения. К данному уведомлению ООО "Стройпроект" приложило подписанное с его стороны соглашение о расторжении муниципального контракта от 27.05.2020 и акт приема-передачи работ по инженерным изысканиям на сумму 320 000 руб.

06.06.2020 ООО "Стройпроект" направило в адрес Администрации уведомление о приостановлении работ по муниципальному контракту, технические отчеты по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям и счет N 10 от 06.06.2020 на сумму 320 000 руб.

В свою очередь, Администрация письмами 20.07.2020 и 18.08.2020 настаивала на выполнении истцом муниципального контракта согласно существующему техническому заданию.

Истец к продолжению работ не приступил и 21.10.2020 уведомил ответчика о расторжении контракта в одностороннем порядке, потребовав оплатить изыскательские работы в размере 320 000 руб., штраф в сумме 1000 руб., а также произвести возврат обеспечительного платежа в 30 381,50 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Как верно отметил суд, обращение ООО "Стройпроект" к Администрации с предложением изменить техническое задание по муниципальному контракту не является запросом о предоставлении необходимых исходных данных в порядке статьи 759 ГК РФ.

Как было указано выше, подрядчик 21.10.2020 заявил о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По условиям пункта 8.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом условий о праве подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора по основаниям, отличным от предусмотренных действующих гражданским законодательством, в тексте контракта не содержится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий; право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено пунктом 3 статьи 716 ГК РФ (если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда) и пунктом 2 статьи 719 ГК РФ (подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По смыслу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В рассматриваемом случае, заявляя об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик на положения статей 716 и 719 ГК РФ не ссылался. В тексте уведомления о невозможности проведения работ по контракту истец указал, что в связи с обнаружением существующей дороги с твердым покрытием и необходимостью проведения либо работ по капитальному ремонту дороги либо реконструкции данной дороги, выполнение предусмотренных муниципальным контрактом работ не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что порученные по контракту проектные работы по строительству новой дороги предусматривают разработку проектной документации и разбивку на предполагаемой территории объекта, не имеющей никаких строений, в том числе инженерных сооружений, в то время как объект проектирования имеет две плотины.

С целью установления факта нахождения на проектируемой территории действующей дороги и инженерных сооружений истцом было заявлено ходатайство о проведении выездного судебного заседания, которое было отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчик не отрицал факта нахождения на проектируемом объекте дороги.

В обоснование доводов о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта истец ссылался на то, что проектирование новой дороги не предусматривает работы по демонтажу старой дороги, а демонтаж старого покрытия предполагает также проведение ряда дополнительных мероприятий по утилизации старого покрытия, его перевозке и лабораторным исследованиям на предмет радиоактивности, которые приведут к значительному увеличению сметной стоимости общестроительных работ. Как указал подрядчик, поскольку размер стоимости прохождения государственной экспертизы проектов напрямую зависит от размера стоимости работ, поэтому повышение сметной стоимости общестроительных работ влечет за собой увеличение размера затрат на прохождение экспертизы истцом, что условиями контракта не предусмотрено.

В настоящем случае целью проведения изыскательских работ является выявление и установленные значимых данных, подлежащих учету при проектировании объекта.

При этом письмом от 13.08.2020 Комитет транспорта и автомобильных дорог Курской области сообщил истцу, что при разработке проектной документации на строительство дороги достаточно учесть в сметной документации затраты на демонтаж существующего асфальтобетонного покрытия.

Из данного письма не следует, что наличие существующего асфальтобетонного покрытия является препятствием к продолжению исполнения контракта.

Обращаясь в суд с иском, истец в настоящем случае должен обосновать, что факт обнаружения при проведении изыскательских работ дорожного покрытия на территории предполагаемого строительства выступает препятствием для завершения истцом работ по подготовке проектной документации.

С целью разъяснения требований к проектированию новой дороги истец заявил ходатайство о вызове представителя "Государственной экспертизы проектов" Курской области в судебное заседания, которое было отклонено судом.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения спора суду было предложено истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы по обстоятельствам исполнения муниципального контракта.

Для зачисления ООО "Стройпроект" денежных средств на депозитный счет суда в судебном заседании 09.06.2021 был объявлен перерыв до 17.06.2021.

Однако после перерыва представитель ООО "Стройпроект" в судебное заседание не явился, в письменном виде до судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательства внесения денежных средств в счет оплаты услуг эксперта на депозит суда не представил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 108 АПК РФ в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Поскольку истец, заявив ходатайство об экспертизе, не перечислил денежные средства на депозитный счет суда для ее оплаты и просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом отказано в проведении экспертизы.

Оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлялась судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Принимая во внимание то, что истец не обосновал правомерность одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта и не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости изыскательских работ, уплате штрафа и возврату обеспечительного платежа, а также учитывая не выполнение истцом предусмотренных контрактом работ в полном объеме, судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в муниципальном контракте отсутствует пункт, обязывающий подрядчика уведомлять или каким-либо образом согласовывать субподрядчиков, привлекаемых к исполнению контракта, противоречат положениям пункта 3.1.1 контракта. При этом доводы о том, что представитель Администрации лично указывал изыскателям границы проектируемого объекта, согласовывал разработанную изыскательскую документацию, сами по себе не свидетельствуют о заблаговременном согласовании заказчиком привлекаемых субподрядчиков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 24.06.2021 по делу N А35-9179/2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением от 24.07.2021 N 31.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2021 по делу N А35-9179/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова