Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 11АП-15259/21 по делу N А55-1326/2021

г. Самара

22 сентября 2021 г.

Дело N А55-1326/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев без участия сторон, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кокорева Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2021 года по делу N А55-1326/2021 о передаче дела по подсудности (судья Богданова Р.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранит" к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Град"

третьи лица: 1) Кокорев Алексей Николаевич, 2) Кокорева Екатерина Владимировна

о взыскании

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью СК "Град" к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит", Кокореву Алексею Николаевичу, Кокоревой Екатерине Владимировне

о признании договора уступки прав требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК ГРАД" о взыскании 281 163 руб. 90 коп. неустойки.

Определением суда от 28.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кокорев Алексей Николаевич и Кокорева Екатерина Владимировна.

От общества с ограниченной ответственностью "СК Град" поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора N 12/Г/21 уступки прав требований от 14.12.2020, заключенного между Кокоревым Алексеем Николаевичем, Кокоревой Екатериной Владимировной и ООО "Гранит".

Определением от 15.06.2021 г. встречное исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 05.08.2021 года дело N А55-1326/2021 передано по подсудности в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кокорев Алексей Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что подведомственность настоящего спора относится к компетенции Арбитражного суда Самарской области. Считает, что ООО СК "Град", предъявив встречный иск, злоупотребило процессуальными правами, поскольку предъявление встречного иска повлекло изменение подведомственности рассмотрения настоящего спора.

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 16.09.2021 г. Кокореву А.Н. восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом спора по первоначальному иску является взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N 117R-4 о долевом участии в строительстве жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по проспекту Карла Маркса в Промышленном районе г. Самары, жилой дом N 2, секция 4 (2 этап строительства), заключенному между ООО "СК Град" (застройщик), и Кокоревым Алексеем Николаевичем, Кокоревой Екатериной Владимировной (дольщики).

Предметом встречного иска ООО СК "Град" является требование о признании недействительным договора N 12/Г/20 уступки прав требований неустойки по договору (цессия) от 14.12.2020, заключенному между Кокоревым Алексеем Николаевичем, Кокоревой Екатериной Владимировной и ООО "Гранит".

В силу части 10 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

В соответствии с частью 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не усмотрел оснований для выделения требований ООО СК "Град" по встречному иску в отдельное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая указанное дело в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку встречный иск предъявлен, в том числе к соответчикам - Кокореву Алексею Николаевичу, Кокоревой Екатерине Владимировне, которые индивидуальными предпринимателями не являются, рассматриваемый спор не может быть отнесен к подсудности арбитражного суда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что данный спор возник между юридическими лицами на основании договора уступки права взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N 117R-4 о долевом участии в строительстве жилых домов, т.е. носит экономический характер, соответственно, подлежит рассмотрению арбитражным судом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не учтено принятие судом к производству встречного иска, ответчиками по которому выступают физические лица, не имеющие статус индивидуальных предпринимателей.

Доводы заявителя жалобы о том, что, предъявив встречный иск, ответчик злоупотребил процессуальными правами, также не могут быть приняты во внимание, поскольку предъявление встречного иска является правом ответчика в целях защиты своих прав и законных интересов.

При указанных обстоятельства суд первой инстанции обоснованно передал спор на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 4, 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанного постановления могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании вышеизложенного, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2021 года по делу N А55-1326/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокорева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и самостоятельному обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Е.А. Митина