Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 05АП-5025/21 по делу N А51-23676/2018

г. Владивосток

22 сентября 2021 г.

Дело N А51-23676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динамика",

апелляционное производство N 05АП-5025/2021

на решение от 10.06.2021

судьи Л.В.Зайцевой

по делу N А51-23676/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Динамика" (ИНН 2543099853, ОГРН 1162536077670) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Новый Горизонт" ИНН 2543096725, ОГРН 1162536069343)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийский" (ИНН 2511094010, ОГРН 1152511002775)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Примснабконтракт" (ИНН 2511093947, ОГРН 1152511002720), временный управляющий Щенников Олег Евгеньевич (ИНН 372900087160)

о взыскании 775 714 рублей 48 копеек,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Горизонт" (далее- ООО "Новый Горизонт") обратилось Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийский" (далее - ответчик, ООО "Промышленный парк Уссурийский") о взыскании 629 200 рублей задолженности за поставленный товар, пени за просрочку оплаты в размере 146 514 рублей 48 коп.

Определением суда от 10.11.2020 в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в связи с заключенным договором уступки права требования по ходатайству ООО "Новый Горизонт" произведена замена истца по делу ООО "Новый Горизонт" на общество с ограниченной ответственностью "Динамика" (далее - ООО "Динамика").

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Примснабконтракт" (далее - ООО "ТД Примснабконтракт"), а также временный управляющий ответчика Щенников Олег Евгеньевич.

Решением суда от 10.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Динамика" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности факта поставки истцом ответчику товара на испрашиваемую сумму долга. Истец указывает, что суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии доказательств поставки товара, оставил без внимания доказательства, которые прямо или косвенно свидетельствуют о поставке. Считает, что суд полностью освободил ответчика от бремени доказывания своих доводов и возражений, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец представил договор поставки N 8/17 от 01.12.2017, заключенный между ООО "Новый Горизонт" (Поставщик) и ООО "Промышленный парк Уссурийский" (Покупатель), согласно которому Поставщик в течение срока действия договора обязуется передавать в собственность Покупателя товар - макулатура (спрессованное сырье) (далее - товар), а также передать Покупателю относящиеся к Товару документы, а Покупатель в свою очередь обязуется принимать и оплачивать этот товар (пункт 1.1 Договора).

Согласно Спецификации N 1 от 01.12.2017 к договору Поставщик обязался поставить товар - МС-5Б Картон (отходы производства и потребления гофрированного картона), в количестве 100 тонн цена за одну единицу товара 8 000 рублей.

Поставка товара осуществлена истцом в соответствии с транспортными накладными от 15.12.2017, от 26.12.2017, от 27.12.2017, от 28.12.2017, от 29.12.2017.

Ввиду неисполнения ООО "Промышленный парк Уссурийский" обязательств по оплате, ООО "Новый Горизонт" направило покупателю претензию от 17.09.2018 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В процессе рассмотрения дела первоначальный истец заменен на ООО "Динамика" ввиду заключенного договора цессии.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил, что обстоятельства получения и принятия ответчиком товара документально не подтверждены.

В качестве доказательств поставки спорного товара истец представил, в том числе договор поставки N 8/17 от 01.12.2017 и Спецификацию N 1 от 01.12.2017 к нему, которые исключены из числа доказательств по делу на основании проведенной ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" по ходатайству ответчика судебной экспертизы от 08.07.2019, согласно выводам которой изображения оттисков печати ООО "Промышленный парк Уссурийский", расположенные в копии договора поставки N 8/17 от 01.12.2017 и спецификации N 1 от 01.12.2017 в разделе "Подписи сторон" могли быть выполнены с помощью как оригинальных печатей ООО "Промышленный парк Уссурийский", так и печатями-дубликатами, изготовленными по оттискам оригинальных печатей, поскольку исследовалась электронная копия спорных документов. Кроме этого, эксперт пришел к выводу, что изображения подписи Сафоновой Т.Н., расположенные в строке "Покупатель" графе "Подписи сторон" в копиях договора поставки N 8/17 от 01.12.2017 и спецификации N 1 от 01.12.2017 при условии, что изображения спорных подписей являются рукописным объектом, выполнено не Сафоновой Тамарой Николаевной, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Сафоновой Т.Н.

Указанные в экспертном заключении утверждения истцом не оспорены и документально не опровергнуты, в связи с чем у коллегии апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с вводом суда первой инстанции об исключении договора поставки N 8/17 от 01.12.2017 и Спецификации N 1 от 01.12.2017 из числа доказательств по делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование предъявленного требования о взыскании долга истец также представил в дело транспортные накладные от 15.12.2017, от 26.12.2017, от 27.12.2017, от 28.12.2017, от 29.12.2017, приходные ордера N 3842 от 26.12.2017, N 3863 от 27.12.2017, N 3688 от 15.12.2017, N 3888 от 28.12.2017, карточки N 23379 от 26.12.2017, N 23198 от 15.12.2017, счета на оплату N 79 от 26.12.2017, N 80 от 27.12.2017, N 81 от 28.12.2017, универсальные передаточные документы N 85 от 26.12.2017, N 86 от 27.12.2017, N 87 от 29.12.2017, акты приемки макулатуры от 26.12.2017, от 15.12.2017, от 28.12.2017. которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут достоверно и бесспорно свидетельствовать о поставке товара ответчику и его получении товара последним.

Делая указанный вывод апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лица, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Следовательно, при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, в круг обстоятельств, подлежащих установлению, входит факт поставки (передачи) товара покупателю. При отсутствии у поставщика таких доказательств у последнего не возникает права на взыскание денежных средств за товар с покупателя, что влечет отказ в удовлетворении требований.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 23.10.2014 по делу N А55-23561/2013; Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 по делу N А31-10866/2009.

Вместе с тем, какие-либо доказательства поставки товара, свидетельствующие о поставке ответчику товар и принятии этого товара на спорную сумму, истцом не представлены.

Представленные истцом доказательства, а именно универсальные передаточные документы N 85 от 26.12.2017, N 86 от 27.12.2017, N 87 от 29.12.2017, имеющие только подпись со стороны истца, правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику по правилам статей 65, 67, 68 АПК РФ. Указанные выше универсальные передаточные документы не содержат подписи ответчика в графе "товар (груз) получил", то есть не содержат отметки о принятии товара покупателем, а также сведений о лице получившем товар. Не имеют они и оттиска печати ответчика. Отсутствуют и какие-либо иные отметки, свидетельствующие о получении спорного товара ответчиком.

Акты приемки макулатуры (товара) не соответствуют по содержанию требованиям, предусмотренным альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденного постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, указанные акты содержат подпись лица без расшифровки, в связи с чем не возможно идентифицировать кем подписаны данные акты.

Представленные приходные ордера подписаны неизвестными лицами, а также не содержат печати ответчика, а, следовательно, указанные обстоятельства не свидетельствуют о поставке товара.

Выставленные на оплату счета N 79 от 26.12.2017, N 80 от 27.12.2017, N 81 от 28.12.2017 также не могут подтвердить факт поставки товара ответчику и являются документами поставщика.

Анализ транспортных накладных показал, что грузополучателем в них ответчик не значится, напротив, грузополучателем в накладных указан истец, а не ответчик. Кроме этого, не указано наименование груза.

Ссылка апеллянта на транспортную накладную от 27.12.2017 N 5550, в которой видна печать ответчика апелляционная коллегия оценивает критично, с учетом отсутствия оригинала данного документа и неразборчивого оттиска печати на указанной накладной, а также отсутствия расшифровки подписи лица, получившего груз.

Выводы суда относительно непринятия в качестве подтверждения спорной поставки того факта, что в транспортных накладных от 25.12.2017 N 5519, от 26.12.2017 N 5531 имеется подпись Арманщиной Е.Ю., являющееся кладовщиком ответчика в спорный период, коллегия также находит обоснованными ввиду наличия между ООО "Промышленный парк УССУРИЙСКИЙ" (арендодатель) и ООО "Торговый Дом Примснабконтракт" договора аренды недвижимого имущества N ППУ/ТД-АР1, в соответствие с которым арендовались помещения по ул. Раковское шоссе, д. 1 в г. Уссурийске. Сотрудники арендодателя осуществляли контроль входящего на территорию автотранспорта и поставляемого сырья, в том числе и макулатуры, производили ее взвешивание. Кроме этого, ответчиком представлена выданная ООО "Торговый Дом Примснабконтракт" доверенность от 10.02.2017 сроком на 1 год, которой ООО "ТД ПСК" уполномочивает ООО "Промышленный парк Уссурийский" в лице сотрудников проводить проверку товарно-материальных ценностей, поступающих в адрес ООО "Торговый Дом Примснабконтракт" и их взвешивание.

Не оставлено без внимания и письмо ООО "Торговый Дом Примснабконтракт" от 03.11.2017 исх. N 67/хд., согласно которому арендатор указывает на то, что согласно дополнительному соглашению N 3 к договору аренды от 31.10.2017 в аренду был передан склад, литер Ч, общей площадью 6 892,8 кв. м, в котором ООО "Торговый Дом Примснабконтракт" осуществляло хранение сырья для производства бумаги и картона, в том числе действия по взвешиванию и приемке этого сырья.

В связи с чем, доводы истца о том, что подпись Арманщиной Е.Ю. на транспортных накладных от 25.12.2017 N 5519, от 26.12.2017 N 5531 свидетельствует о поставке товара в адрес ответчика, суд находит не подтвержденным достоверными и бесспорными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что других двухсторонних документов, свидетельствующих о передаче товара ответчику, в материалы дела не представлено. Отсутствие доказательств передачи товара ответчику по указанным УПД и его принятия последним свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательства по оплате товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел основания считать поставку по вышеназванным УПД подтвержденной.

Истец, являясь коммерческой организацией (пункт 2 статьи 50 ГК РФ) и, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при совершении сделок и их последующем исполнении (абзац 3 пункт 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такой деятельности.

Учитывая изложенное, а также положения части 2 статьи 9 АПК РФ, именно на истце лежит обязанность доказывания факта передачи ответчику товара в случае отсутствия подписи уполномоченного представителя покупателя (ответчика) в универсальных передаточных документах.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства сторон, правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 629 2200 рублей долга ввиду их недоказанности и необоснованности.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга требование о взыскании с ответчика неустойки также обоснованно не было удовлетворено в связи с неправомерностью основного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в заявленной сумме.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2021 по делу N А51-23676/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина А.В. Пяткова