Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 15АП-13868/21 по делу N А32-15320/2021

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2021 г.

дело N А32-15320/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Научно-производственная компания "РИТМ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 по делу N А32-15320/2021,

по иску ООО "Орионэк"

к АО "Научно-производственная компания "РИТМ"

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орионэк" (далее - общество, ООО "Орионэк") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная компания "РИТМ" (далее - компания, АО "Компания "РИТМ") о взыскании 284 911 рублей 20 копеек, из которых 271 344 рубля основного долга по договору поставки от 10.08.2020 N 57/2020К, универсальным передаточным документам от 27.11.2020 N 1081, от 09.11.2020 N 937, 13 567 рублей 20 копеек неустойки за период с 23.01.2021 по 17.03.2021.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на поставку товаров.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.06.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано: 271 344 рубля основного долга, 13 567 рублей 20 копеек неустойки, а также 8 698 рублей расходов по уплате государственной пошлины; ходатайство акционерного общества "Научно-производственная компания "РИТМ" о рассмотрении иска по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.

25.06.2021 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не является преднамеренно-злостным нарушителем договорных обязательств и просрочка оплаты в рамках договора имеет вынужденный характер и связана с трудностями, вызванными последствиями пандемии. Ответчик признает право требования истца об оплате неустойки, однако со стороны истца также имелось нарушение договорных обязательств в части нарушения сроков поставки. Со стороны АО "Компания "РИТМ" в адрес ООО "Орионэк" была направлена претензия с расчетом неустойки за нарушение сроков поставки товара и предложением о зачете взаимных требований о взыскании штрафных санкций по договору. В предоставленном суду отзыве ответчика была изложена подтвержденная документацией встречная претензия ответчика к истцу по неустойке за нарушение с его стороны условий договора поставки и предложение о мирном урегулировании суммы неустойки путем взаимного зачета предъявленной суммы. Однако, суд сослался на признание ответчиком наличия перед истцом задолженности и представленные доводы ответчика проигнорировал, в том числе отклонив ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Компания "РИТМ" (заказчик) и ООО "Орионэк" (поставщик) заключен договор поставки товара от 10.08.2020 N 57/2020К (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, поставщик обязан поставить (пункт 2.1 договора), а заказчик принять и оплатить (пункт 2.3 договора) покупные комплектующие изделия (далее - товар), количество и цена которого установлены в спецификации (приложение N 1 к договору).

Согласно условиям договора поставщик должен поставить товар на сумму 271 344 рублей 00 копеек, а заказчик оплатить его в течение 45 (сорока пяти) дней после последнего поступления товара на склад заказчика, приемки товара, подписания универсальных передаточных документов, актов, без замечаний и претензий со стороны заказчика, а также только после приемки (входного контроля) товара ОТК Заказчика без замечаний и претензий (пункту 4.4 договора).

В случае если указанные споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров или в претензионном порядке, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Краснодарского края (пункт 8.3 договора).

Оплату за поставленные товар в полном объеме ответчик не произвел, в результате чего у компании образовалась задолженность перед истцом в размере 271 344 рублей по универсальным передаточным документам от 27.11.2020 N 1081, от 09.11.2020 N 937.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.02.2021 N 84 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении обжалуемого решения суд исходил из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обязательства по заключенному сторонами договором исполнены истцом, однако ответчик оплату приобретенного им товара не произвел.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчиком в обосновании своей правовой позиции представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ответчик признает наличие перед обществом задолженности, а также просрочку в его ее оплате.

Данное обстоятельство также подтверждено ответчиком и в апелляционной жалобе.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы задолженности за переданный товар в размере 271 344 рублей признано судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.01.2021 по 17.03.2021 в размере 13 567 рублей 20 копеек.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора за несвоевременную оплату поставленного и принятого товара поставщик вправе потребовать от заказчика выплату неустойки в размере 0,1% от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня неисполнения обязательств, но не более 5% от стоимости не оплаченного в срок товара.

Суд, проверив расчет истца, признал его выполненным арифметически неверно. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, с ответчика взыскана неустойка в заявленном истцом размере, а именно в размере 13 567 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что признает требование истца о взыскании неустойки, однако поскольку истцом были допущены нарушения срока поставки спорного товара, ответчик полагает обоснованным произвести зачет требований по неустойке.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их обоснованности исходя из следующего.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 10 - 14 постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство (пункт 13).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (пункт 14).

Проверив обстоятельства, на которые ссылается ответчик, заявляя о наличии у истца однородных обязательств по оплате неустойки, возникших вследствие нарушения срока поставки товара, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для проведения зачета между сторонами.

В обоснование доводов ответчиком в суд первой инстанции была представлена претензия исх. N 200/30-1003 от 26.04.2021, направленная в адрес истца, с указанием на наличие взаимных требований у сторон по взысканию неустойки, в связи с чем ответчик предложил истцу произвести зачет однородных требований, в результате которого сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца, составит 1 356,72 руб.

Также ответчиком представлен ответ истца на указанную выше претензию (исх. N 209 от 28.04.2021), согласно которому задержка поставки возникла в связи с возникшей международной пандемией по независящим от поставщика причинам, ответчик был уведомлен о задержке поставки, информации об отрицательных последствиях в адрес истца не поступало. Вместе с тем, истец указал, что готов взаимно зачесть требование о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате штрафных санкций с соответствующим уменьшением суммы неустойки до 1 356,72 руб., при условии погашения ответчиком в срок до 02.06.2021 суммы основного долга и расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде.

Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик предложение истца не принял, спор фактически не урегулирован.

В рассматриваемой ситуации, истец не отрицает получение заявления о зачете встречных требований, более того, в письменном виде выразил свое волеизъявление на проведение такого зачета (л.д.52).

Согласно условиям договора, поставка должна была быть произведена в срок 11 недель с момента подписания договора от 10.08.2020, таким образом, срок на поставку товара истекает 26.10.2020.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, последняя партия товара была принята ответчиком 10.12.2020, что свидетельствует о допущенном нарушении со стороны поставщика (истца).

Доводы истца о том, что задержка поставки возникла в связи с возникшей международной пандемией по независящим от поставщика причинам, ответчик был уведомлен о задержке поставки, информации об отрицательных последствиях в адрес истца не поступало, отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Соответствующая правовая позиция изложена в вопросе N 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Истец, ссылаясь на уведомление покупателя о задержке поставки товара, не обосновал документально, что именно распространение новой коронавирусной инфекции воспрепятствовало ему надлежащим образом исполнить договорное обязательство с учетом принятия решения по заключению договора и установления сроков поставки непосредственно во время введения соответствующих ограничений. Более того, такое уведомление было направлено поставщиком после истечения установленного договором срока на поставку товара.

Расчет пени, приведенный ответчиком в претензии (л.д. 51) на сумму 12 210,48 руб., проверен апелляционным судом и признан надлежащим.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести зачет однородных требований сторон в части взыскания неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 356,72 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании пени надлежит отказать.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 8 325 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой также подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 128 руб., а с ответчика - 2 872 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 по делу N А32-15320/2021 изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная компания "РИТМ" (ИНН 2311016712, ОГРН 1022301811432) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орионэк" (ИНН 2130196510, ОГРН 1172130017927) 271 344 руб. основного долга, 1 356,72 руб. неустойки, а также 8 325 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная компания "РИТМ" (ИНН 2311016712, ОГРН 1022301811432) в доход федерального бюджета 2 872 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орионэк" (ИНН 2130196510, ОГРН 1172130017927) в доход федерального бюджета 128 руб. государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин