Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 13АП-31336/21 по делу N А56-43255/2021

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2021 г.

Дело N А56-43255/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31336/2021) товарищества собственников недвижимости "Коломяжский 33" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 о передачи по подсудности дела N А56-43255/2021, принятое

по иску товарищества собственников недвижимости "Коломяжский 33"

к индивидуальному предпринимателю Мейстер Ольге Викторовне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Коломяжский 33" (ОГРН 1187847160247, ИНН 7814731838; Санкт-Петербург, пр.Коломяжский, д.33, корп.2, лит.А, пом.40Н, оф.101; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Мейстер Ольге Викторовне (ИНН 233709362191; Санкт-Петербург; далее - Предприниматель) о взыскании 455 456 руб. 23 коп. задолженности.

Определением суда от 20.08.2021 дело N А56-43255/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Не согласившись с определением суда от 20.08.2021, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и оставить дело N А56-43255/2021 на рассмотрение в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В жалобе Товарищество ссылается на то, что несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора, отношения сторон вытекают из договора на содержание и обслуживание общего имущества здания бизнес-центра. Совершение ответчиком действий по фактическому потреблению услуг истца, а также по их оплате свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений по содержанию и обслуживанию общего имущества здания бизнес-центра. Податель жалобы указывает на то, что место исполнения всех обязательств, включая денежные, находятся в городе Санкт-Петербург.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из смысла данной нормы следует, что основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда является исключительно нарушение правил подсудности при принятии дела к производству судом первой инстанции.

По общему правилу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ установлена подсудность по выбору истца.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 АПК РФ).

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав.

Если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о ненадлежащем исполнении Предпринимателем обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества административного здания со встроенно-пристроенной заглубленной автостоянкой, по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Коломяжский, д.33, корп.2, лит.А (кадастровый номер 78:34:0410803:1159), в котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение N 75-Н общей площадью 411,2 кв. м., полученной для нужд нежилых помещений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие между сторонами фактических правоотношений, в отсутствие письменного договора, не означает, что подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, изменена по соглашению сторон.

Вопреки позиции истца, исковые требования Товарищества не основаны на договоре на содержание и обслуживание общего имущества здания.

У сторон отсутствует соглашение о внесении ответчиком как владельцем нежилого помещения спорной платы, а потому настоящий спор рассматривается в соответствии с общими правилами подсудности по месту нахождения ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для определения подсудности данного спора в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что место нахождения объекта, в отношении которого истцом оказывались услуги, и место исполнения договора не являются равнозначными понятиями, поскольку место исполнения договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не может быть отождествлено в рассматриваемой ситуации с местом исполнения договора применительно к части 4 статьи 36 АПК РФ.

Исковые требования Товарищества не обусловлены местом оказания услуг, а основаны на неисполнении денежного обязательства ответчиком.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Поскольку местом регистрации ответчика - является г.Крымск, Краснодарский край, суд первый инстанции правомерно признал иск предъявленным с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах дело правомерно передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу N А56-43255/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.Ю. Слоневская