Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 18АП-11873/21 по делу N А47-10814/2020

г. Челябинск

21 сентября 2021 г.

Дело N А47-10814/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АКБ "Акцент" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2021 по делу N А47-10814/2020.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 АПК РФ, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Оренбургской области.

В заседании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

от ПАО АКБ "Акцент" - Шоназаров А.М. (паспорт, доверенность)

Кинтаев А.Б., финансовый управляющий (паспорт)

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2020 заявление Тюлюбаева Амержана Аблаевича о признании его банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 30.12.2020 (резолютивная часть объявлена 23.12.2020) Тюлюбаев А.А. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.01.2021

Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Акцент" 03.05.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований 15 567 241 руб. 28 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.07.2021 в удовлетворении ходатайства ПАО АКБ "Акцент" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного срока для включения задолженности в реестр требований кредиторов отказано. Требование ПАО АКБ "Акцент" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 15 567 241 руб. 28 коп., из них 6 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 3 432 399 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом, 5 534 841 руб. 62 коп. пени, признано подлежащим удовлетворению за счет имущества Тюлюбаева Амержана Аблаевича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов, в преимущественном порядке из суммы, вырученной от продажи предмета залога, оставшейся после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО АКБ "Акцент" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в ходатайстве о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов, и в части признания требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на недобросовестные действия должника и управляющего по уведомлению кредитора о признании должника, поскольку задолженность последнего перед банком была восстановлена определением судебной коллеги по гражданским дела Оренбургского областного суда от 09.07.2020, то есть до обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора между ПАО АКБ "Акцент" (банк, кредитор) и Тюлюбаевым К.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 129 от 25.07.2012.

Кредит был частично перечислен 01.08.2012, 09.08.2012, 15.08.2012, 27.08.2012, на счет, открытый на имя заемщика Тюлюбаева Кобланды Аблаевича (л.д. 9).

Согласно расчету, представленному в материалы дела заявителем при подаче в суд заявления об установлении требования кредитора, платежи по кредитному договору вносились заемщиком ежемесячно до 30.11.2017 (л.д. 17-19).

В соответствии с соглашением от 04.10.2013 о переводе долга по кредитному договору N 129 от 25.07.2012 Тюлюбаев Амержан Аблаевич является новым должником по данному кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска срока на предъявление требования к банкроту, нельзя считать уважительными, поскольку финансовый управляющий не располагал информацией о наличии у должника такого кредитора, как ПАО АКБ "Акцент", а соответственно у него отсутствовал обязанность по уведомлению данного кредитора о признании должника банкротом; ПАО АКБ "Акцент", является профессиональным участником на рынке кредитования, а соответственно считается извещенным о признании должника банкротом с момента опубликования соответствующих сведений в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ.

Признавая требования как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суд первой инстанции указал на представление банком достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности по кредитному договору N 129 от 25.07.2012.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, и удовлетворения заявления кредитора.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Из совокупного толкования положений указанного пункта 4 статьи 213.34 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Из требований процессуального законодательства следует, что фактические обстоятельства дела могут считаться установленными судом только при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО АКБ "Акцент" (кредитор) и Тюлюбаевым К.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 129 от 25.07.2012.

В обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, между банком и Тюлюбаевым А.А. заключены договор поручительства N 1П от 25.07.2012 и договор залога жилого дома с мансардой и земельного участка N 3 от 25.07.2012.

В последующем на основании соглашения о переводе долга от 04.10.2013 Тюлюбаев А.А. полностью принял на себя обязательства по кредитному договору N 129 от 25.07.2012.

Впоследствии ПАО "АКБ "Акцент" по договору цессии от 26.01.2018 г. уступил Епифанову А.А. права требования к Тюлюбаеву А.А. по указанному кредитному договору.

В свою очередь Епифанов А.А. по договору цессии от 04.05.2018 г. уступил Данилочкину М.В. права требования к Тюлюбаеву А.А. по указанному кредитному договору.

Определением судебной коллеги по гражданским дела Оренбургского областного суда от 09.07.2020 удовлетворены встречные исковые требования Тюлюбаева А.А. Договор цессии от 26.01.2018, заключенный между ПАО "АКБ "Акцент" и Епифановым А.А., а также договор цессии от 04.05.2018, заключенный между Епифановым А.А. и Данилочкиным М.В., признаны недействительными.

В связи с восстановлением прав требования банка к Тюлюбаеву А.А., вытекающих из кредитного договора N 129 от 25.07.2012, банк обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с иском о взыскании задолженности.

Между тем, обращаясь 21.08.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) Тюлюбаев А.А. не указал ПАО АКБ "Акцент" в качестве кредитора перед которым имеет неисполненные обязательства, однако с учетом удовлетворения его встреченного иска должен был знать о том, что его кредитором является именно ПАО АКБ "Акцент", а не иное лицо.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель в п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве установил обязанность должника приложить к заявлению о признании его банкротом списки кредиторов с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.

Таким образом, кредитор, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения о признании должника банкротом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Поскольку действия должника при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом, в части предоставления полной информации о имеющихся кредиторах, нельзя признать добросовестными, и принимая во внимание, что о признании должника банкротом, кредитору стало известно не позднее вынесения определения Новотроицкий городской суд Оренбургской области от 05.04.2021 об оставлении иска Тюлюбаев А.А. без рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на предъявления требования кредитора.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2021 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2021 по делу N А47-10814/2020 отменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ПАО "АКБ "Акцент" удовлетворить.

Включить требование ПАО "АКБ "Акцент" в третью очередь реестра требований кредиторов Тюлюбаева А.А. в размере 15 567 241 руб. 28 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева