Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 07АП-6468/21 по делу N А45-11657/2021

город Томск

21 сентября 2021 г.

Дело N А45-11657/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-6468/2021) акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2021 (мотивированное решение от 25.06.2021) по делу N А45-11657/2021 (судья Майкова Т.Г.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (119021, город Москва, проспект Комсомольский, дом 18, строение 3, ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "Сибэко") обратилось к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ") с иском о взыскании 473 781 руб. 61 коп. задолженности по договору от 17.10.2017 N 526002653 за период с 01.01.2021 по 28.02.2021, 7996 руб. 57 коп. пени за период с 11.02.2021 по 12.04.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2021 (мотивированное решение от 25.06.2021) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, АО "ГУОВ" в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование подателем жалобы указано следующее: задолженность за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 по договору теплоснабжения N 526002653 в размере 473 781 руб. 61 коп. полностью оплачена; взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

АО "Сибэко" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Сибэко" (теплоснабжающей организацией) и АО "ГУОВ" (абонентом) подписан договор теплоснабжения от 17.10.2017 N 526002653, в соответствии с пунктом 1.1. которого, предметом является поставка теплоснабжающей организацией и оплата абонентом потребленной тепловой энергии.

Согласно пункту 2.1.1. договора теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию для нежилых помещений абонента, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 20.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена обязанность ответчика производить оплату за потребленную тепловую энергию до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.01.2021 по 28.02.2021 теплоснабжающая организация поставила в адрес абонента тепловую энергию на общую сумму 473 781 руб. 61 коп.

Претензией от 17.03.2021 истец потребовал оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности потребления помещением ответчика тепловой энергии, правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Услуги по поставке тепловой энергии для нужд объекта абонента фактически оказывались ТСО, их объем подтвержден счетами-фактурами, актами приема-передачи.

Стоимость истцом определена с применением надлежащих тарифов установленных органами исполнительной власти субъекта согласно пункту 5.1 договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом факта потребления ответчиком выставленного для оплаты коммунального ресурса.

Расчет объема поставленной тепловой энергии, выполненный истцом, ответчик арифметически не оспорил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на взыскание задолженности за предыдущий период - ноябрь, декабрь 2020 по делу N А45-6312/2021.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 473 781 руб. 61 коп. за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 коммунального ресурса по договору от 17.10.2017 N 526002653 за потребленную тепловую энергию и теплоноситель правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу частей 9.1, 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.02.2021 по 12.04.2021 по договору от 17.10.2017 N 526002653 подлежащий взысканию с ответчика, составил 7996 руб. 57 коп.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, решение суда в части неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С заявлением о применении статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не обращался.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Установленная законом неустойка в размере 1/300, а по истечении определенного периода в размере 1/130 (1/170) ставки рефинансирования не является чрезмерной, направлена на стимулирование должника к исполнению своей обязанности по оплате коммунального ресурса.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Податель жалобы ссылается на необоснованность принятого решения, в том числе, по причине частичного погашения задолженности по договору на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказ от иска является правом, а не обязанностью истца и сама по себе нереализация данного права не свидетельствует о недобросовестности истца.

Определением от 30.04.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом лицам, участвующие в деле разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, а так же направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 17.06.2021.

Таким образом, ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве в соответствии с положениями части 3 статьи 228 АПК РФ, вправе был представить платежные поручения от 02.06.2021 в суд первой инстанции, достоверно зная о сроках рассмотрения дела, сроках представления доказательств, учитывая установленные процессуальным законодательством ограничениях, связанных с представлением дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции.

Такое процессуальное поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, грубым нарушением процессуальных обязанностей.

С учетом изложенного само по себе наличие платежных поручений N 16398 от 02.06.2021 об оплате 207 125 руб. 02 коп., N 16396 от 02.06.2021 об оплате 266 656 руб. 59 коп. не может являться основанием для отмены судебного акта. Вместе с тем, данные платежи должны быть учтены при исполнении решения суда по настоящему спору, поскольку факт оплаты спорной задолженности в отзыве на апелляционную жалобу истце признает, указывая не то, что не успел в установленный судом срок уточнить требования в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2021 (мотивированное решение от 25.06.2021) по делу N А45-11657/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев