Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 15АП-13849/21 по делу N А32-42196/2019

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2021 г.

дело N А32-42196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от истца: представитель Куряева Е.М., по доверенности от 15.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭО-7"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 по делу N А32-42196/2019

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ОГРН 1022302953947 ИНН 2320033802)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "РЭО-7" (ОГРН 1062320041904 ИНН 2320142872)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "РЭО-7" (далее - ответчик, общество) о взыскании расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии за период с 01.09.2017 по 31.01.2019 в размере 34 233 рублей 62 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 31.01.2019 в размере 3 868 рублей 15 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что акт выполненных работ по проектированию узла тепловой энергии по адресу: ул. Армавирская, 96 от 30.04.2012 на сумму 8 407 рублей 11 копеек составлен истцом в одностороннем порядке и не может являться доказательствами несения истцом расходов на установку приборов учета. Расчет размера исковых требований был составлен истцом с грубейшими несоответствиями с данными из вышеуказанных справок БТИ, а так же суммы понесенных расходов на установку приборов учета. Ответчик полагает, что исключение из расчета общей площади МКД площади мест общего пользования, для удобства расчета истцом размера платы за установку ОДПУ, не соответствует требованиям законодательства и противоречит формуле расчета, указанной самим истцом в исковом заявлении. Кроме того, спорные приборы учета были установлены истцом и введены в эксплуатацию с нарушениями, замечания по представленной документации предприятием не устранены.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является ресурсоснабжающей организацией, которая поставляет тепловую энергию потребителям города Сочи, в том числе в многоквартирные жилые дома (далее - МКД) по адресам: г. Сочи, ул. Армавирская 96; г. Сочи, ул. Гранатная, д. 4.

Управление указанными МКД осуществляет ответчик, что подтверждается сведениями сайта Реформа ЖКХ (www.reformagkh.ru) и не оспаривается ответчиком.

Как указывает истец в иске, в срок до 01.07.2012 приборы учета тепловой энергии в указанных МКД не были установлены ни собственниками, ни управляющей компанией, в связи с чем, истец самостоятельно установил приборы учета тепловой энергии.

Истец произвел мероприятия по оснащению коллективными приборами учета МКД, находящиеся по адресам: г. Сочи, ул. Армавирская 96; г. Сочи, ул. Гранатная, д. 4.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.02.2019 N 02-1465/19, с требованием погасить расходы по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в указанных многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На момент вынесения решения, требования истца составляют общую сумму 26 742 рубля 89 копеек (с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме..

В части 4 статьи 12 Закона N 261-ФЗ определено, что в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона N 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с пунктами 5, 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

По смыслу пунктов 5 и 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ и пункта 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае невыполнения данных требований оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В данном случае, управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, а также обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащую эксплуатацию.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что в управлении ответчика находятся МКД, расположенные по адресам: г. Сочи, ул. Армавирская 96; г. Сочи, ул. Гранатная, д. 4. Как следует из материалов дела, истцом были проведены мероприятия по оснащению коллективными приборами учета многоквартирных домов.

Расходы истца по установке узлов учета тепловой энергии в домах, управляемых ответчиком, подтверждаются представленной в материалы дела первичной документацией, в том числе актами выполненных работ, договорами на установку приборов учета тепловой энергии, актами ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, справками о стоимости прибора и выполненных работ и затрат.

Удовлетворяя исковые требования предприятия, суд первой инстанции верно определил, что общество обязано возместить предприятию расходы, связанные с осуществлением установки приборов учета тепловой энергии в обслуживаемых ответчиком МКД.

Законом N 261-ФЗ предусмотрена обязанность собственников возместить ресурсоснабжающей организации расходы по установке ОДПУ в полном объеме. При этом законом не предусмотрен порядок согласования ресурсоснабжающей организацией с собственниками, не исполнившими своих обязанностей по установке ОДПУ, условий договора подряда на проведение работ по установке ОДПУ, в том числе стоимость таких работ (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2021 по делу N А56-137054/2019).

Измерительные комплексы тепловой энергии в МКД, установленные самостоятельно предприятием, допущены в эксплуатацию, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию, составленными по окончанию поверки между истцом и его контрагентами, что влечет возникновение у управляющей организации возместить фактически понесенные расходы ресурсоснабжающей организации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2021 по делу N А12-6437/2020).

Действия истца по осуществлению принудительной установки общедомовых (коллективных) приборов учета и последующий ввод их в эксплуатацию в соответствии с Законом N 261-ФЗ является вынужденной мерой реагирования ввиду неисполнения обязанности по оснащению МКД ОДПУ ни собственниками, ни управляющей организацией.

Составленные по итогам установки прибора учета акты допуска ОДПУ содержат в себе все необходимые реквизиты, в них в полной мере отражена требуемая законом информация об установленных и введенных в эксплуатацию приборах учета (в том числе технические характеристики), подтверждающая возможность использования общедомового прибора учета в качестве расчетного.

В то же время обществом не представлены доказательства, в силу которых установленный общедомовой прибор учета не является для сторон коммерческим, введенным в эксплуатацию с нарушениями, а также невозможность использования показаний прибора учета в расчетах с собственниками многоквартирного дома и управляющей организацией, которая является исполнителем коммунальных услуг.

Механизм возмещения затрат сетевой организации на установку приборов учета установлен пунктом 150 Основных положений N 442. Так, истец не обязан доказывать убытки в связи с установкой общедомовых приборов учета. В силу вышеуказанных норм истец как сетевая организация выставляет счет на возмещение расходов по установке приборов учета на основании расценок, опубликованных на сайте истца.

Сведения об общей площади помещений и о собственниках жилых помещений подтверждаются прилагаемыми к иску справками ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" филиал по г. Сочи.

Узлы учета тепловой энергии в спорных МКД допущены в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими актами.

Доводы жалобы о недоказанности истцом размера стоимости затрат, связанных с установкой прибора учета, неправильности произведенного расчета, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с позицией Минстроя России, выраженной в письме "Об оплате расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета" от 09.04.2014 N 5792-МС/04, разъяснено, что при установке приборов учета без предоставления рассрочки расходы указанных организаций на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов состоят, в том числе, из: стоимости прибора учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование узла учета, его монтажа и пусконаладочные работы, расходов по приему и переводу денежных средств, рассылки платежных документов и корреспонденции на оплату за установку приборов учета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет задолженности произведен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498).

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

При несогласии с указанным в счете размером расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Расчет составлен с применением формулы расчета: N / Sд * Si, где N - сумма расходов на установку общедомового прибора учета, Sд - общая площадь многоквартирного дома; Si - площадь жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

То есть доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) собственников всех помещений дома (помещений, являющихся индивидуализированной собственность). При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и не учитываются площади помещений общего пользования.

Таким образом, предприятием правомерно произведен расчет исходя из площади жилых и нежилых помещений без учета мест общего пользования.

Доводы общества в указанной части отклоняются как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Как установлено пунктом 72 Правил N 1034, при наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению. Вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, соответствующий акт в материалах дела отсутствует, надлежащих допустимых доказательств того, что установленные приборы не являются для сторон коммерческими и их показания не могут использоваться при расчетах коммунального ресурса, не представлено.

Факт установки, ввода в эксплуатацию приборов учета подтверждается актами выполненных работ, договорами на установку приборов учета тепловой энергии, актами ввода в эксплуатацию УУТЭ, справками о стоимости прибора и выполненных работ и затрат.

Процедура ввода в эксплуатацию узла учета установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", в соответствии с пунктами 62, 63 которого ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: а) представитель теплоснабжающей организации; б) представитель потребителя; в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета. Комиссия создается владельцем узла учета.

Поскольку общедомовые приборы учета входят в состав общего имущества, владельцем узла учета являются собственники, от имени которых в спорных правоотношениях действует управляющая организация.

Так, общедомовые приборы становятся собственностью с момента установки, ввод в эксплуатацию и поверку приборов учета осуществляет собственник прибора учета.

Довод ответчика относительно нарушения процедуры при установке приборов учета документально не подтвержден, при этом показания приборов учета принимались к расчетам, о чем также свидетельствует взыскание сумм долга, определенного с применением расчета тепловой энергии по показаниям общедомовых приборов учета в рамках дела N А32-17534/2017, в том числе по спорным МКД.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что составленные по итогам установки прибора учета акты допуска ОДПУ содержат в себе все необходимые реквизиты, в них в полной мере отражена требуемая законом информация об установленных и введенных в эксплуатацию приборах учета (в том числе технические характеристики), подтверждающая возможность использования общедомового прибора учета в качестве расчетного.

Согласно Письму Минстроя России от 10.05.2016 N 13855-ОД/04 "По вопросу формы акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии" в настоящее время отсутствует утвержденная форма акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (далее - Акт). Акт может быть составлен в удобном для пользования виде и должен содержать следующую информацию: дату проведения освидетельствования оборудования узла учета и принятия положительного решения о вводе в эксплуатацию; место проведения (адрес) обследования; описание и характеристика условий эксплуатации; иные примечания и особые отметки.

При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (пункт 72 Правил N 1034).

Между тем, соответствующие акты в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Ответчик выявил расхождение в сведениях опломбировки ОДПУ.

В соответствии с пунктом 4 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 (далее - Порядок поверки средств измерений N 1815) результаты поверки средств измерения удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) СИ, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция СИ должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра.

Если особенности конструкции или условия эксплуатации СИ не позволяют нанести знак поверки непосредственно на СИ, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

Паспорт или свидетельство о поверке на теплосчетчик в целом оформляется на основании действующих отметок о поверке в паспортах элементов теплосчетчика или их свидетельств о поверке.

Вместе с тем расхождения в настоящее время в номерах опломбировки ОДПУ, не влияет на факт установки ОДПУ в многоквартирных домах, и не может являться доказательством нарушения процедуры в момент установки приборов учета.

Доводы ответчика о том, что на момент ввода в эксплуатацию истцом ОДПУ в МКД требовался капитальный ремонт, отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные.

Также ответчиком в материалы дела не предоставлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение отсутствия технической возможности установки ОДПУ по спорным адресам, а также доказательств несоответствия установленных приборов учета Руководству по эксплуатации.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 (далее - Приказ N 627) утверждены критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к Приказу N 627 в отношении многоквартирных домов, для которых Законом N 261-ФЗ установлено требование по их оснащению на дату их ввода в эксплуатацию определенными видами приборов учета энергетических ресурсов, техническая возможность установки таких приборов учета имеется.

Таким образом, положения пункта 5 Приложения N 1 к Приказу N 627 императивно закрепляют презумпцию наличия технической возможности установки ОДПУ, пока не будет доказано иное, а именно путем обследования с последующим составлением акта комиссией.

Обстоятельства наличия технической возможности приборов учета и их последующая фактическая эксплуатация ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, судом первой инстанции также учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом от 25.07.2019 по делу N А32-45029/2017 по аналогичному спору между теми же сторонами о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета по тем же спорным домам за предыдущий период (01.10.2014 - 31.08.2017).

Истцом в материалы дела представлен поквартирный расчет задолженности за установку общедомового (коллективного) прибора учета.

Так, задолженность в размере 23 620 рублей 08 копеек (с учетом уточнения от 08.12.2020 принятого и удовлетворенного судом) возникла в отношении квартир: N N 104, 105, 110, 326, 409, 209, 522, 318, 113, 118, 228, 302, 306, 309, 310, (г. Сочи, ул. Гранатная, д. 4); N N 1-2, 15, 2, 3, 62, 76-1, 78-1, 87 (г. Сочи, ул. Армавирская, д. 96).

Возражения ответчика в связи с неверным произведенным расчетом задолженности в связи с неверным указанием площадей многоквартирных домов не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку ответчик обязан оплатить задолженность по установке приборов учета в многоквартирных домах. Указание на неправильно произведенный расчет по причине неверного отражения площадей многоквартирных домов не может служить основанием для отказа в иске, поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а размер задолженности зависит только от суммы платежей с наступившим сроком, исчисленной от общей суммы затрат на установку приборов учета, и суммы, уже фактически оплаченной собственниками помещений.

При этом ответчик, оспаривая наличие задолженности, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об установке приборов учета иным лицом, а не истцом.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в размере 23 620 рублей 08 копеек, а также а также взыскал проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 120 рублей 81 копейки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А32-9/2018, от 20.11.2019 по делу N А32-34672/2019, от 21.06.2019 по делу N А32-50107/2019, от 13.12.2019 по делу N А32-29848/2019, от 11.08.2020 по делу N А32-45032/2017.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 по делу N А32-42196/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.И. Яицкая