Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 13АП-24351/21 по делу N А56-102112/2020

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2021 г.

Дело N А56-102112/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Прохорова А.Ю.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24351/2021, 13АП-24352/2021) общества с ограниченной ответственностью "Самсон-Мед" и общества с ограниченной ответственностью "ИнтерГрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу N А56-102112/2020 (судья Сурков А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерГрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Самсон-Мед"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройЭкспо"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерГрупп" (далее - Общество "ИнтерГрупп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсон-Мед" (далее - Общество "Самсон-Мед") о взыскании по соглашению от 15.06.2020: 41 749 590 руб. задолженности, 5 636 194,65 руб. пени по состоянию на 12.11.2020, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 13.11.2020 по дату погашения задолженности.

Решением суда от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 41 749 590 руб. задолженности, 2 818 097,73 руб. пени по состоянию на 12.11.2020, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,05 % за каждый день просрочки оплаты за период с 13.11.2020 по дату погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах общества с ограниченной ответственностью "Самсон-Мед" и общества с ограниченной ответственностью "ИнтерГрупп" на необоснованное применение 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 04.09.2017 общества "Интергрупп" и "Самсон-Мед" заключили договор генерального подряда N ИГ/04092017/ГП на выполнение работ по строительству объекта производства фармацевтической продукции, блок - модульной котельной, очистных сооружений поверхностного стока.

Во исполнение указанного Договора 03.09.2019 между истцом и ООО "Строй-Экспо" заключен договор N СЭМ03.09.19/01 (далее - Договор-2).

20.05.2020 вышеуказанный договор генерального подряда N ИГ/04092017/ГП от 04.09.2017 расторгнут в одностороннем внесудебном порядке в связи с отказом Истца от его исполнения.

С целью урегулирования взаимоотношений, связанных с расторжением указанного договора, 15.06.2020 между истцом, ответчиком и ООО "Строй-Экспо" заключено Соглашение о передаче договора, в соответствии с которым истец передал ответчику на условиях, установленных Соглашением, все свои права и обязанности по Договору-2 в том объеме, в котором они существовали у истца на момент заключения Соглашения, ответчик принял такие права и обязанности по Договору-2 и обязался уплатить Истцу денежные средства в размере, предусмотренном Соглашением, в качестве платы за уступаемое требование, учитывающей размер принимаемых на себя ответчиком обязательств.

Согласно пункту 1.2 Соглашения, ответчик становится на место стороны, которое занимал в Договоре-2 истец, в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением, и получает право требовать от ООО "Строй-Экспо" надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором-2.

В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения права и обязанности по Договору субподряда переходят к ответчику с момента подписания Соглашения. Таким образом, право требования от ООО "Строй-Экспо" результата работ по Договору перешло к ответчику в момент подписания сторонами соглашения, а именно 15.06.2020.

Сторонами подписан двусторонний акт приема-передачи документов, подтверждающих наличие и действительность уступаемых прав и обязанностей по Договору-2, от 23.09.2020.

В силу пункта 2.1 Соглашения общество "Самсон-Мед" обязалось в качестве встречного предоставления уплатить обществу "Интергрупп" денежные средства в размере предоплаты внесенной обществом "Интергрупп" по Договору-2, в размере 41 749 590 руб.

Согласно пункту 2.2 Соглашения общество "Самсон-Мед" обязалось произвести оплату в течение 15 календарных дней с даты заключения Соглашения. Таким образом, оплата должна быть произведена не позднее 30.06.2020.

В связи с неоплатой в претензии от 09.10.2020 общество "Интергрупп" потребовало от общества погасить задолженность в размере 41 749 590 руб., а так же уплатить неустойку.

Поскольку претензия была оставлена Обществом "Самсон-Мед" без удовлетворения, Общество "Интергрупп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 41 749 590 руб. задолженности, 2 818 097,73 руб. пени по состоянию на 12.11.2020, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,05 % за каждый день просрочки оплаты за период с 13.11.2020 по дату погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный договор об уступке права требования, установив, что указанный договор уступки права содержат все существенные условия и не признан в установленном законом порядке недействительными, ответчиком не представлено доказательств оплаты образовавшихся задолженностей, правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Интергрупп".

Истцом заявлено требование о взыскании 5 636 194,65 руб. пени по состоянию на 12.11.2020, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 13.11.2020 по дату погашения задолженности. Согласно пункту 8.2 Соглашения за нарушением обществом "Самсон-Мед" сроков возмещения затрат обществу "Интергрупп", общество "Самсон-Мед" уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 8.2 Соглашения, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной истцом.

Целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов.

Доказательства наличия обстоятельств, с достоверностью подтверждающих получение необоснованной выгоды при взыскании неустойки в заявленном размере, ответчиком не представлены.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о снижении размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, а заявленные ООО "Интергрупп" требования - удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу N А56-102112/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самсон-Мед" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интергрупп" 41 749 590 руб. задолженности, 5 636 194,65 руб. пени по состоянию на 12.11.2020, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,05 % за каждый день просрочки оплаты за период с 13.11.2020 по дату погашения задолженности, 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Самсон-Мед" в пользу ООО "Интергрупп" 3000 руб. в возмещении расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Самсон-Мед" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов