Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 18АП-11887/21 по делу N А76-50962/2020

г. Челябинск

21 сентября 2021 г.

Дело N А76-50962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2021 по делу N А76-50962/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Ледовских Алексея Григорьевича (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) в отношении Ледовских А.Г. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шабаров Руслан Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 16 от 30.01.2021.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры.

Общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - конкурсный кредитор, ООО "НБК", податель жалобы) представил в материалы дела ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств (л.д. 78-79).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2021 (резолютивная часть от 14.07.2021) завершена процедура реализации имущества гражданина Ледовских А.Г., применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

С принятым судебным актом не согласился кредитор ООО "НБК", обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 21.07.2021.

В обоснование доводов жалобы податель ссылается на недобросовестность и злоупотребление правом со стороны должника, так как при получении кредита Ледовских А.Г. сообщались недостоверные сведения о доходах, не указывалась информация о наличии кредитных обязательств перед иными кредиторами. Так, имея кредитные обязательства перед ООО "Русфинанс Банк", должник заключил кредитный договор с АО "Банк Русский Стандарт", чем увеличил финансовую нагрузку по оплате ежемесячных платежей. Финансовое положение должника не позволяло рассчитываться по кредиту, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения Ледовских А.Г. от исполнения обязательств перед ООО "НБК".

Судебной коллегией в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от финансового управляющего Шабарова Р.А., так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.N 47208 от 27.08.2021).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 27.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) Ледовских А.Г. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества.

В материалы дела финансовым управляющим Шабаровым Р.А. представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника Ледовских А.Г. с ходатайством о завершении процедуры банкротства, анализ финансового состояния, анализ сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

По итогам проведенных мероприятий установлено следующее.

Согласно представленным в материалы дела отчетам финансового управляющего в реестр требований кредиторов включены требования 3 кредиторов на общую сумму 718 240 руб. 51 коп., во вторую очередь включены требования уполномоченного органа в сумме 97 528 руб. 76 коп., в составе третьей очереди учтены требования ООО "НБК", АО "Банк Русский Стандарт", ФНС России в размере 620 711 руб. 75 коп., реестр закрыт 30.03.2021.

Согласно ответам на запросы, поступившим от регистрирующего органа, за должником зарегистрированы транспортные средства - ГАЗ 66, 1981 года выпуска, дата регистрации: 06.11.2001 - данное ТС продано по договору купли-продажи от 26.10.2014, снято с регистрации 21.05.2021 по заявлению собственника; ВАЗ 21213, 1994 года выпуска, дата регистрации: 08.07.2002, согласно заявлению N 61161491 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о снятии с учета ТС, транспортное средство поставлено в розыск, в связи с утратой паспорта, ТС продано по договору купли-продажи от 26.10.2014; ХУНДАЙ СОЛЯРИС, 2013 года выпуска; дата регистрации 06.08.2013 - данное ТС продано по договору купли-продажи от 15.09.2015, однако, не было снято с учета, в связи с запретом на регистрационные действия.

В ходе проведения мероприятий по инвентаризации не обнаружено имущества гражданина, подлежащего включению в конкурсную массу.

Ледовских А.Г. не осуществлял в период проведения процедуры банкротства трудовую деятельность, не является получателем пенсии или иных выплат. В соответствии с копией трудовой книжки, представленной в материалы дела, последняя запись об осуществлении трудовой деятельности сделана в 2010 году, 29.12.2010 уволен по собственному желанию с должности водителя автопогрузчика в ЗАО "Краснодеревщик". За период процедуры банкротства денежные средства в конкурсную массу не поступали.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 9 929 руб. 85 коп. По итогам процедуры реализации денежные средства на погашение требований кредиторов не направлялись.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий Шабаров Р.А. предпринимал действия, направленные на выявление имущества должника Ледовских А.Г., в том числе, обращался в регистрирующие органы с соответствующими заявлениями.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Суд первой инстанции, проанализировав отчеты финансового управляющего, а также имеющиеся в деле доказательства, определением от 21.07.2021 завершил процедуру реализации имущества должника, освободил Ледовских А.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.

В указанной связи судебный акт не обжалуется кредитором, что исключает его оценку судом апелляционной инстанции в данной части.

ООО "НБК" не согласно с определением суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Однако в рассматриваемом случае, арбитражным судом первой инстанции установлено, что оснований для отказа в освобождении гражданина от долгов не имеется, поскольку фактов недобросовестного поведения Ледовских А.Г., в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим Шабаровым Р.А., отказа в представлении каких-либо документов, совершение подозрительных сделок, материалами дела не установлено.

Судебная коллегия отмечает отсутствие в действиях Ледовских А.Г. недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции законно и обоснованно определением от 21.07.2021 освободил Ледовских А.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено. Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верным выводам о том, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами и не усмотрел цели Ледовских А.Г. в незаконном освобождении от долгов.

Доказательств того, что при подписании кредитных договоров должник действовал недобросовестно, в том числе злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении должником недостоверных сведений о доходах на момент заключения договора отклоняются, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждены. Кроме того, при наличии сомнений в платежеспособности клиента Банк не лишен был права самостоятельно запросить официальную информацию о размере заработной платы, иные документы, либо отказать в предоставлении кредита, либо предусмотреть гарантированные способы обеспечения по возврату выданных денежных средств.

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитное учреждение перед предоставлением заемных денежных средств может самостоятельно проверить финансовое состояние заемщика, оценив свои возможности и предполагаемые риски. Именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Заключая кредитный договор, банк принимает на себя определенные обязательства. В целях обеспечения своих обязательств банк организует работу сотрудников для оформления и выдачи кредитов.

Следовательно, оснований полагать, что в настоящем случае должником банку были представлены недостоверные сведения либо со стороны заемщика совершены противоправные/злонамеренные действия, апелляционный суд не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что после получения кредита Ледовских А.Г. исполнял свои обязательства.

Таким образом, доказательств того, что при получении денежных средств должник сообщал кредиторам недостоверные сведения, не представлено.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства Ледовских А.Г. не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2021 по делу N А76-50962/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Рогожина