Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 18АП-11975/21 по делу N А76-29288/2020

г. Челябинск

21 сентября 2021 г.

Дело N А76-29288/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЦентрМеталлИнвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 по делу N А76-29288/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинский завод МЖБК" (далее - истец, ООО "Усть-Лабинский завод МЖБК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЦентрМеталлИнвест" (далее - ответчик, ООО ТД "ЦентрМеталлИнвест") о взыскании 114 000 руб. неосновательного обогащения, 2 643 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом уточнения исковых требований; т. 1 л.д. 144-145, т. 2 л.д. 15).

Решением суда от 09.07.2021 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 28-37).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "ЦентрМеталлИнвест" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что уточненные исковые требования ответчик от истца не получал, в связи с чем, суд первой инстанции должен был отложить назначенное на 02.07.2021 судебное заседание для предоставления ответчику возможности представить мнение на уточенный иск.

Судом первой инстанции неверно была определена сумма, подлежащая ко взысканию. На данный момент сумма задолженности составляет 120 000 руб. Ответчик произвел частичный возврат задолженности согласно платежному поручению от 15.07.2021 N 1983 на сумму 12 000 руб., платежному поручению от 27.07.2021 N 2076 на сумму 12 000 руб.

Ответчик предоставил в Арбитражный суд Челябинской области график погашения задолженности. Данного графика ответчик придерживается, регулярно производит возврат денежных средств.

Судом первой инстанции также неверно указана сумма долга, на которую начислены истцом проценты за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы считает, что в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2020 по 13.07.2020 истцу должно быть отказано, поскольку в указанный период действовали ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции недостаточно снижены расходы по оплате услуг представителя, поскольку заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представители явно не соответствует объему фактически выполненной представителем работы и сложности дела.

Поскольку представленные заявителем жалобы платежные поручения от 15.07.2021 N 1983 и от 27.07.2021 N 2076 составлены после принятия обжалуемого решения и представлены в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, приложенные к жалобе платежные поручения на момент вынесения решения суда первой инстанции не существовали и не могли быть учтены судом первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступила уточненная апелляционная жалоба.

Представленная в суд апелляционной инстанции 08.09.2021, уточненная апелляционная жалоба не принята апелляционным судом и не приобщается к материалам дела, поскольку заявителем жалобы не исполнена процессуальная обязанность по заблаговременному направлению дополнений к апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле (статья 65, часть 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции также учитывает, что уточнения поданы заявителем за пределами срока подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ООО "Усть-Лабинский завод МЖБК" поступили отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От подателя жалобы также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления возможности ознакомиться с отзывом на жалобу.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела. Судом учтено, что заявитель жалобы был осведомлен о поступлении отзыва в суд 02.09.2021 и располагал достаточным временем для ознакомления с отзывом, при этом, правами, предоставленными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовалась, с ходатайством об ознакомлении с материалами дела к суду не обращался, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства.

Кроме того, согласно почтовой квитанции от 31.08.2021 истцом был направлен отзыв на апелляционную жалобу в адрес ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2019 по делу N А76-41624/2019 исковые требования ООО ТД "ЦентрМеталлИнвест" удовлетворены частично, с ООО "Усть-Лабинский завод МЖБК" в пользу ООО ТД "ЦентрМеталлИнвест" взыскана неустойка в размере 293 519 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 20 611 руб. (т. 1 л.д. 11-22).

ООО "Усть-Лабинский завод МЖБК" добровольно исполнил указанное решение суда, о чем в дело представлены платежные поручения от 13.02.2020 N 178 на сумму 100 000 руб., от 05.03.2020 N 280 на сумму 100 000 руб., от 18.03.2020 N 344 на сумму 114 130 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 34-36).

Арбитражным судом Челябинской области взыскателю 03.03.2020 выдан исполнительный лист N ФС 031338812.

Инкассовым поручением от 25.03.2020 N 213186 со счета ООО "Усть-Лабинский завод МЖБК" в пользу ООО ТД "ЦентрМеталлИнвест" по исполнительному листу от 03.03.2020 N ФС 031338812 были списаны денежные средства в размере 314 130 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 37).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.03.2020 N 173, с требование возвратить денежные средства в размере 314 130 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 38-39).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств возврата денежных средств в сумме 144 000 руб. не представил.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2019 по делу N А76-41624/2019 подтверждается платежными поручениями от 13.02.2020 N 178 на сумму 100 000 руб., от 05.03.2020 N 280 на сумму 100 000 руб., от 18.03.2020 N 344 на сумму 114 130 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 34-36).

Учитывая, что позднее, инкассовым поручением от 25.03.2020 N 213186 со счета ООО "Усть-Лабинский завод МЖБК" в пользу ООО ТД "ЦентрМеталлИнвест" по исполнительному листу от 03.03.2020 N ФС 031338812 были списаны денежные средства в размере 314 130 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 37), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удержания денежных средств в размере 314 130 руб. 32 коп. перечисленных истцом, у ответчика не имеется.

Ответчик частично вернул истцу полученные денежные средства, остаток долга составил 114 000 руб.

В отсутствие доказательств полного возврата ответчиком неосновательно полученных денежных средств истцу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 114 000 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2020 по 13.07.2020 в размере 2 643 руб. 50 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор об оказании консультационных юридических услуг от 15.03.2020 N 02-03/20-М, платежное поручение от 15.07.2020 N 997), объем, сложность спора.

Довод жалобы о том, что уточненные исковые требования ответчик от истца не получал, в связи с чем, суд первой инстанции должен был отложить назначенное на 02.07.2021 судебное заседание для предоставления ответчику возможности представить мнение на уточенный иск, судом апелляционной инстанции не принимается, так как о судебном разбирательстве ООО ТД "ЦентрМеталлИнвест" было извещено надлежащим образом, вследствие чего имело возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с уточненным исковым заявлением в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Об отложении судебного разбирательства по причине неполучения от истца документов, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Довод о том, что судом первой инстанции неверно была определена сумма, подлежащая ко взысканию, судом апелляционной инстанции не принимается, так как платежи, которыми денежные средства частично были возвращены истцу, произведены после вынесения обжалуемого решения, соответственно не были учтены судом первой инстанции.

Ссылка на график погашения задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается, так как со стороны истца данный график не утверждался.

Указание на то, что судом первой инстанции также неверно указана сумма долга, на которую начислены истцом проценты за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции не принимается, так как истец произвел начисление процентов в соответствии с частичными оплатами, произведенными ответчиком, на остаток долга, который к моменту вынесения решения составил 114 000 руб.

Довод о том, что в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2020 по 13.07.2020 истцу должно быть отказано, поскольку в указанный период действовали ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, подлежит отклонению, так как отсутствие денежных средств не освобождает заявителя от исполнения принятых обязательств перед истцом в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) указал, что распространение коронавирусной инфекции само по себе не может быть признано форс-мажором, освобождающим от ответственности за неисполнение обязательств.

Доказательств полного приостановления деятельности ответчика в период действия ограничительных мер, последним в материалы дела не представлено.

Довод о том, что судом первой инстанции недостаточно снижены расходы по оплате услуг представителя, подлежит отклонению.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные истцом в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов обоснован без учета критерия объективности (оценивая стоимость услуг, податель жалобы не оценивает иные критерии, такие как качество, скорость и точность отражения воли заказчика, ясность изложения).

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив расходы истца на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, объема и сложности проделанной представителем юридической работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил сумму взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 по делу N А76-29288/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЦентрМеталлИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В.Тарасова