Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 11АП-13043/21 по делу N А65-22580/2020

г. Самара

22 сентября 2021 г.

Дело N А65-22580/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года по делу N А65-22580/2020 (судья Хамидуллина Л.В.)

по заявлению Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Спартак-29" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Спартак-29", г. Казань (ОГРН 1021603149358, ИНН 1657019881)

к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, г. Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554)

третьи лица:

ИП Ксенофонтова Анна Владимировна,

ИП Иброхимов Мухаммади Шукур угл

об оспаривании распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.04.2021 поступило заявление Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Спартак-29" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года заявление удовлетворено частично, взысканы с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в пользу Потребительского кооператива Жилищно-строительный кооператив "Спартак-29" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что заявленная сумма в размере 30 000 руб. не соответствует объему проделанной представителем ЖСК "Спартак-29" работы и является завышенной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что потребительский кооператив Жилищно-строительный кооператив "Спартак-29" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, (далее - ответчик, Исполком) о признании незаконным распоряжения от 10.09.2020 N 3262р "О демонтаже и перемещении самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани" в части п.7 и 5 Приложения к Распоряжению по отнесению торговых объектов по ул. Адоратского, вблизи дома N 19, г. Казани к самовольно установленным и незаконно размещенным объектам движимого имущества на территории г. Казани, подлежащих демонтажу и перемещению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А65-22580/2020, принят отказ кооператива от заявленных требований, производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.04.2021 поступило заявление Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Спартак-29" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем в сроки, установленные частью 1 статьи 112 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 134-О, по смыслу приведенной нормы возмещение данных расходов (в число которых в соответствии со статьей 101 АПК РФ входит и государственная пошлина) осуществляется на основании итогового судебного акта и той стороне, в чью пользу он принят. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае прекращения производства по делу вследствие отказа истца от иска распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.01.2010 N 88-О-О, тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон. Это подтверждается и правоприменительной практикой судов, согласно которой при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1 от 21.01.2016) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ, ч.1 ст.113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска суд устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности добровольность удовлетворения ответчиком требований истца.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя ходатайствовала об отказе от заявленных требований в полном объеме в связи с добровольным устранением ответчиком нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности после обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы по данному делу подлежат отнесению на ответчика.

Согласно рассматриваемому заявлению, кооперативом предъявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб.

В соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы заявителя на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 21.09.2020 между индивидуальным предпринимателем Совачевой Валентиной Алексеевной (исполнитель) и кооперативом (заказчик) на сумму 30 000 руб., платежное поручение N 1 от 23.09.2020 на сумму 30 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора от 21.09.2020 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги:

- подготовить заявление о признании недействительным распоряжения Исполнительного комитета г. Казани от 10.09.2020 N 3262р О демонтаже и перемещении самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани" в части п.п.7 и 5 приложения к Распоряжению по отнесению торговых объектов по ул. Адоратского, вблизи дома N 19, г. Казани к самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани, подлежащих демонтажу и перемещению,

- принять участие в судебных заседаниях по указанному заявлению.

Согласно пункту 3.1 договора от 21.09.2020 стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 30 000 руб.

Платежным поручением N 1 от 23.09.2020 на сумму 30 000 руб. заказчик оплатил услуги исполнителя.

Суд первой инстанции установлено, что факт оказания представителем указанных услуг и оплаты заявителем данных услуг представителя подтверждается материалами дела.

Представитель заявителя Сорвачева В.А. участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан 02.11.2020 и 26.11.2020.

Данная информация отражена в протоколах судебных заседаний и судебных актах по настоящему делу.

В судебном заседании, а также в представленном суду отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении заявления, считая, в том числе, предъявленные к возмещению расходы чрезмерно завышенными вследствие несоответствия заявленной суммы объему проделанной представителем работы.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 информационного письма N 121, бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, обоснованных лицом, требующим возмещения, по размеру и факту выплаты, возлагается на другую сторону.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пункт 11 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 предусматривает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на сторону, проигравшую судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив обоснованность представленных заявителем документов по расходам, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив объем и характер оказанных услуг, категорию и сложность спора, объем представленных документов, трудозатраты представителя на подготовку заявления, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, его особенности и количество проведенных судебных заседаний, в которых принял участие представитель (2), добровольное удовлетворение ответчиком требований заявителя, а также, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг представителей, исходя из наименования услуг, указанных в предмете договора об оказании юридических услуг от 21.09.2020, принимая во внимание, что расшифровка стоимости оказанных по данному договору услуг заявителем не представлена, а ответчиком указано на чрезмерность заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, суд первой инстанции верно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., размер которых складывается из следующих услуг:

- подготовка заявления о признании недействительным распоряжения Исполнительного комитета г. Казани от 10.09.2020 N 3262р О демонтаже и перемещении самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани" в части п.п.7 и 5 приложения к Распоряжению по отнесению торговых объектов по ул. Адоратского, вблизи дома N 19, г. Казани к самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани, подлежащих демонтажу и перемещению, - 5 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления - 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое).

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о полном отказе в удовлетворении заявления кооператива о возмещении судебных расходов ввиду необоснованности, поскольку он не подтвержден какими-либо доказательствами и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12.

Исследовав доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления на сумму 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года по делу N А65-22580/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева