Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 06АП-5000/21 по делу N А73-6457/2021

г. Хабаровск

22 сентября 2021 г.

А73-6457/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от акционерного общества "Росгеология": представителя Пестрякова М.В., по доверенности от 15.01.2021 (сроком на 3 года);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 16.07.2021

по делу N А73-6457/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1042700152990, ИНН 2721117859)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142)

третье лицо: Акционерное общество "Росгеология"

о признании незаконными решений от 12.04.2021 N 7-1/103 по делу N 027/06/54.3-368/2021, N 7-1/111 по делу N 027/06/54.3-381/2021 и предписаний от 12.04.2021 N 24, N 25

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (далее - заявитель, Дальнедра) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России), в соответствии с требованиями которого, просит суд: признать недействительными решения от 12.04.2021 N 7-1/103 по делу N 027/06/54.3-368/2021, N 7-1/111 по делу N 027/06/54.3-381/2021 и предписания от 12.04.2021 N 24, N 25.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Акционерное общество "Росгеология" (далее - АО "Росгеология", третье лицо).

Решением суда от 16.07.2021 в удовлетворении заявления Дальнедра отказано.

Не согласившись с судебным актом, Дальнедра обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный.

Заявитель жалобы, в том числе приводит разъяснения разделов конкурсной документации открытого конкурса в электронной форме по объекту "Поисковые работы на золото в пределах Арахнидовой перспективной площади (Магаданская область)", и утверждает о том, что: положения документации соответствуют положениям статьи 710 ГК РФ, а условие о распределение экономии, полученной в связи с тем, что расходы Подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении работы, не изменяет размер цены контракта; стороны в договоре подряда могут предусмотреть условие, что цена работ уменьшается на сумму полученной экономии (п. 2 ст. 710 ГК РФ).

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлены документы, перечисленные в приложении к жалобе.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу АО "Росгеология" выражает несогласие с доводами такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Представители Дальнедра, Хабаровского УФАС России, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

15.09.2021 от заявителя жалобы в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу на другой срок.

Рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, не установил уважительных причин, а значит и правовых основания для отложения судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем, отказал в его удовлетворении.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Дальнедра, Хабаровского УФАС России, согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель третьего лица отклонил доводы апелляционной жалобы Дальнедра, просил отказать в ее удовлетворении.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым вернуть Департаменту вместе с сопроводительным письмом, как представленные повторно (имеются в материалах дела, в том числе на л. д. 61-72 том 1).

Заслушав представителя АО "Росгеология", исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 11.03.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) Дальнедра (Заказчик) разместил извещения и документации о проведении открытых конкурсов в электронной форме по объекту закупки "Поисковые работы на золото в пределах Арахнидовой перспективной площади (Магаданская область)" (извещение N 0122100000921000003) и по объекту закупки "Поисковые работы на золото в пределах Гремучинской перспективной площади (Чукотский АО)" (извещение N 0122100000921000005) (далее - Конкурсные документации).

В Хабаровское УФАС России поступили жалобы АО "Росгеология" на нарушение Заказчиком требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при осуществлении данных закупок.

По результатам рассмотрения указанных жалоб комиссия Хабаровского УФАС России приняла решения от 12.04.2021 N 7-1/103 по делу N 027/06/54.3-368/2021 и N 7-1/111 по делу N 027/06/54.3-381/2021, согласно которым жалобы АО "Росгеология" были признаны частично обоснованными и в действиях Дальнедра при проведении вышеуказанных открытых конкурсов в электронной форме было установлено нарушение требований ч. 8 ст. 54.3 и ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе.

На основании решений комиссия Хабаровского УФАС России выдала Дальнедра предписания от 12.04.2021 N 24 и N 25, в соответствии с которыми обязала Дальнедра внести изменения в проекты государственных контрактов с учетом замечаний, изложенных в решениях комиссии.

Не согласившись с решениями и предписаниями антимонопольного органа, Дальнедра обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (часть 3 статьи 7 Закона о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 54.1 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса, в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Согласно части 5 статьи 54.3 Закона о контрактной системе размещение конкурсной документации в единой информационной системе осуществляется заказчиком одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме.

В соответствии с частью 7 статьи 54.3 Закона о контрактной системе Любой участник открытого конкурса в электронной форме, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить оператору электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки, на которой планируется проведение такого открытого конкурса в электронной форме, запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. При этом участник открытого конкурса в электронной форме вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений конкурсной документации в отношении одного открытого конкурса в электронной форме. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику без указания сведений об участнике закупки, направившем данный запрос.

Частью 8 статьи 54.3 Закона о контрактной системе установлено, что в течение двух рабочих дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 7 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений конкурсной документации с указанием предмета запроса при условии, что указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме.

Согласно пункту 31 раздела "Информационная карта открытого конкурса в электронной форме" конкурсной документации дата начала предоставления разъяснений положений конкурсной документации - с 12 марта 2021 года. Дата окончания предоставления разъяснений положений конкурсной документации - 2 апреля 2021 года.

Комиссией Хабаровского УФАС России установлено, что 30.03.2021 АО "Росгеология" направлен запрос на разъяснения положений конкурсной документации, содержащий 36 пунктов.

31.03.2021 заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок размещен ответ на запрос на разъяснения положений документации, содержащий ответ всего на 15 пунктов. При этом не указан в полном объеме предмет запроса, не приведено разъяснение положений конкурсной документации, обоснование причин отказа в разъяснении иных вопросов, изложенных в запросе участника закупки.

Таким образом, заказчиком нарушена часть 8 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

Заявитель считает, что в разъяснениях положений конкурсных документаций, размещенных Дальнедра в ЕИС, в полной мере приводится предмет запросов и даются исчерпывающие разъяснения, сгруппированные на 15 пунктов.

Однако данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждается, что предоставленные Дальнедра разъяснения носят формальный характер, а также не содержат полной информации по предмету запроса.

В частности, по обоим извещениям N 0322100000921000003 (Поисковые работы на золото в пределах Арахнидовой перспективной площади) N 0122100000921000005 (Поисковые работы на золото в пределах Гремучинской перспективной площади) не даны разъяснения по вопросам пунктов: 1 (о "соисполнителе" работ), 6 (обоснование включения условий о предельной цене информационных отчетов и методика ее определения), нескольким вопросам, обозначенным в пунктах 10 (критерии определения необоснованности затрат и их нормативное обоснование, вопросы применения условий о необоснованности).

С учетом указанных ответов заказчика сохранились как неясность положений проекта государственного контракта в составе конкурсной документации, а также несоответствия ряда положений конкурсной документации законодательству, которые не были разъяснены и/или урегулированы заказчиком на этапе до окончания срока подачи заявок участников конкурса; при этом такие нарушения не могут быть урегулированы на стадии подписания государственного контракта с победителем конкурса.

Вышеуказанный формальный подход заказчика к даче разъяснений не позволяет участникам рынка сформировать позицию в отношении условий выполнения государственного контракта, являющегося предметом закупки, а также условий участия в конкурсных процедурах.

Таким образом, заказчик препятствует реализации прав участников рынка, что также противоречит принципу открытости и прозрачности контрактной системы в сфере закупок в соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя о наличии у АО "Росгеология" широкого опыта выполнения работ по геологическому изучению недр не имеют отношения к обстоятельствам настоящего дела, а также не могут освобождать самого заявителя от необходимости соблюдения требований Закона о контрактной системе. Кроме того, наличие такого опыта выполнения работ и вызвало необходимость направления запроса разъяснений к конкурсной документации по государственному контракту, поскольку практика взаимодействия с различными заказчиками работ показывает, что подходы, в частности, к приемке работ, в различных субъектах России могут существенно отличаться.

Заявитель также полагает, что пункт 3.7.1 проектов государственных контрактов является законным и обоснованным, поскольку, в соответствии со статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда может быть предусмотрено распределение экономии между сторонами.

Однако доводы заявителя обосновано не приняты судом, учитывая следующее.

В силу части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 3 статьи 54.3 Закона о контрактной системе к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В силу части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3.7.1 проекта контракта в случае, когда фактические расходы Подрядчика по отдельной статье расходов оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы (экономия подрядчика), оплата по соответствующей статье расходов производится в соответствии с фактическими расходами Подрядчика. При этом цена Контракта может быть уменьшена на размер экономии подрядчика без изменения объемов и качества работ в порядке, установленном Законом о контрактной системе.

Из буквального толкования указанного положения проекта государственного контракта следует, что цена контракта изменяется путем уменьшения без изменения объемов и качества работ в случае, если фактические расходы Подрядчика по отдельной статье расходов оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы.

Таким образом, данное условие, установленное заказчиком в проекте государственного контракта, противоречит части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе о недопустимости изменения существенных условий контракта, за исключением случаев, установленных Законом о контрактной системе.

При установленных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что оспариваемые заявителем решения и предписания Хабаровского УФАС России соответствуют Закону о контрактной системе и права Дальнедра не нарушают.

Следовательно, суд первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 июля 2021 года по делу N А73-6457/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.А. Мильчина А.П. Тищенко