Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 13АП-25525/21 по делу N А56-3285/2021

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2021 г.

Дело N А56-3285/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Смирнова Н.В., по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: представитель Галаган А.Б., на основании решения от 02.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25525/2021) общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу N А56-3285/2021, принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 7840066803)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (адрес: Россия, 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 26/24, литер А, пом. 29-Н кабинет 1, ОГРН: 1037816025675, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: 7806055590)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - Общество) о взыскании 1 296 372 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 по договору аренды от 24.02.2005 N 13-А003898, 320 204 руб. 10 коп. пеней, начисленных по состоянию на 22.10.2020.

Решением от 25.05.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, считая его незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права; по мнению подателя жалобы, судом необоснованно не учтено, что помещение, полученное в аренду, было передано в субаренду субъектам предпринимательской деятельности, осуществляющим деятельность в отраслях, отнесенных к наиболее пострадавшим в результате распространения новой коронавирусной инфекции; считает завышенным размер неустойки.

В судебном заседании Общество поддержало доводы апелляционной жалобы, просило снизить размер неустойки. Учреждение просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) 24.02.2005 заключен договор N 13-А-003898 аренды нежилого помещения площадью 1 055,6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Большевиков, д. 9, к. 1, лит. А, пом. 25Н.

По акту сдачи-приемки от 17.02.2005 помещение передано арендатору.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Размер подлежащей перечислению арендной платы определяется в порядке, установленном пунктами 3.1, 3.2 договора.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В направленной Обществу претензии от 23.10.2020 N ПР-34697/20-0-0 Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" реализацию полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, являющегося правопреемником Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, указав на наличие у арендатора задолженности по арендной плате по договору за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, потребовало погасить ее и уплатить начисленные пени.

Неисполнение Обществом изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи помещения в аренду Обществу подтвержден материалами дела и Обществом не оспорен.

Из материалов дела следует, что задолженность Общества по арендной плате по договору за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 составила 1 296 372 руб. 90 коп.

Возражая против иска, Общество ссылалось, в том числе на введение Указами Президента Российской Федерации N 206 от 25.03.2020 и N 239 от 02.04.2020 в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 нерабочих дней, а постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 - режима повышенной готовности, в связи с чем были установлены запреты и ограничения, связанные с приостановлением деятельности юридических и физических лиц, не позволяющие ответчику использовать арендуемое помещение по назначению; основным видом деятельности Общества является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (сдача в субаренду торговых мест), однако за период действия ограничительных мер (с 28.03.2020 по 05.07.2020) Общество не получало от субарендаторов денежные средств.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРЮЛ) по состоянию на 01.03.2020.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Общества является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД 2 - 68.20).

Приняв во внимание отсутствие доказательств отнесения основного вида деятельности Общества к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доказательств невозможности использования объекта аренды в спорный период, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, Общество суду не представило (статьи 9, 65 АПК РФ).

Заявление Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Соответствующие разъяснения даны в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что Общество в суде первой инстанции не заявило о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Поскольку выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу N А56-3285/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова С.А. Нестеров