Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 15АП-16401/21 по делу N А32-18000/2021

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2021 г.

дело N А32-18000/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Кириленко А.Н. по доверенности от 15.02.2021, удостоверение адвоката N 2722;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквапромстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 по делу N А32-18000/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквапромстрой"

(ОГРН: 1146196005713, ИНН: 6164320770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ниимстрой"

(ОГРН: 1142309007873, ИНН: 2309143054)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквапромстрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ниимстрой" (далее - компания, ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 448 499,07 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ниимстрой" о снижении неустойки. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 13.03.2019 по 09.07.2020 в размере 1 224 249,53 руб. В остальной части в иске отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 25 242 руб.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части уменьшении неустойки. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что поскольку вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам А32-2325/2018 и А32-47051/2018 был установлен размер ставки 0,1% за каждый день просрочки, Арбитражный суд Краснодарского края по оспариваемому делу не вправе был уменьшать ставку неустойки с 0,1% до 0,05%. При этом судебными актами по делу N А32-47051/2018 о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации было установлено, что первоначальная судебная экспертиза по делу N А32- 2325/2018 проведена 01.06.2018, в соответствии с выводами данной экспертизы определена общая стоимость фактически выполненных работ и израсходованных материалов. Следовательно, после проведения указанной судебной экспертизы у заказчика имелась информация о стоимости выполненных работ по актам N 1 от 04.10.2017, N 2 от 06.0.2017, N 3 от 27.10.2017 и стоимости материалов, использованных при производстве фактически выполненных строительно-монтажных работ по названным актам. Заказчик имел возможность исполнить обязательства по оплате работ в неспорной части, то есть в части работ, предусмотренных договором и проектом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил; направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 августа 2017 года между ООО "Аквапромстрой" (подрядчик), ООО "НИИМСТРОЙ" (застройщик) и ООО "Каркас-Строй" (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда N П14-06/17, согласно которому подрядчик обязуется выполнить из своих материалов и давальческих материалов работы на объекте: "Капитальный ремонт тепловой сети для подключения объекта: "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой по ул. Железнодорожная в г. Краснодаре"" и сдать тепловую есть в эксплуатацию, а также в соответствии с условиями настоящего договора и иными документами, являющимися приложениями к нестоящему договору, а застройщик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 4.3.3 договора застройщик обязан принимать работы по акту сдачи-приемки выполненных работ в течение 3-х дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы.

04.10.2017 и 06.10.2017 директором ООО "Аквапромстрой", уполномоченным представителем ООО "НИИМСТРОЙ", а так же директором ООО "Каркас-Строй" были подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 и N 2.

Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 3 был предоставлен сторонам 27.10.2017 для подписи, однако в установленный п. 4.3.3 договора трехдневный срок акт о приемке выполненных работ подписан не был, возражений либо замечаний по нему предоставлено не было, в связи с чем работы, указанные в нем, считаются принятыми.

В силу п. 2.2 договора подряда денежные средства застройщик перечисляет на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные подрядчиком работы или этапы работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Поскольку акты выполненных работ были подписаны представителями сторон без замечаний, работы подлежали оплате в следующем порядке: по акту выполненных работ N 1 от 04.10.2017 - не позднее 18.10.2017; по акту выполненных работ N 2 от 06.10.2017 - не позднее 20.10.2017; по акту выполненных работ N3 от 27.10.2017 - не позднее 10.12.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2018 по делу N А32-2325/2013 с ответчика была взыскана задолженность по договору подряда N П14-06717 от 04.08.2017 в размере 17 235 033, 87 руб., а также неустойка за период с 23.10.2017 по 17.07.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 по делу N А32-47051/2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 18.07.2018 по 12.03.2019 в размере 2 832 676 руб.

При этом, из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что в рамках дела N А32-2325/2018 последняя оплата задолженности по основному требованию в размере 5 048 451,70 руб., установленная в рамках дела N А32-2325/2018 произведена ответчиком 10.07.2020, в связи с чем истец заявляет требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.03.2019 по 09.07.2020 в размере 2 448 499,07 руб.

В части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3.1 договору, в случае если застройщик или генеральный подрядчик не исполнит свои обязательства по настоящему договору в установленный срок, подрядчик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, в суде заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Неустойка - это не способ получения прибыли, а один из способов обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 по делу N А32-2325/2018 были установлены имевшие преюдиинальное значение для настоящего дела обстоятельства, связанные с наличием обоюдной вины сторон спора в отсутствии своевременной оплаты ответчиком стоимости фактически выполненных истцом подрядных работ.

В частности, указанным решением установлено, что истец при выполнении подрядных работ по договору подряда от 04.08.2017 выявил частичную непригодность переданной ему проектной документации для производства работ, о чем уведомил ответчика письмами N 215 от 11.08,2017, N 189 от 02,08.2017, N 274 от 10.10.2017.

В нарушение требований пункта 3 статьи 743 и пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, не ожидая получения от ответчика указаний в связи с выявленным несоответствием проектной документации, выполнение работ не приостановил и продолжил выполнение работ в объеме, не предусмотренном проектом, в результате чего, согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 02.12.2019 N ЮСЭ-19/037, им дополнительно выполнены работы и израсходованы материалы на общую сумму в размере 3 166 815,78 руб.

Кроме того, решением арбитражного суда установлено, что истец, зная о том, что часть материалов стоимостью 1 884 369, 29 руб. фактически не была им использована при производстве строительных и монтажных работ, тем не менее, включил их стоимость в акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, тем самим заведомо завысив подлежащую оплате ответчиком стоимость фактически выполненных подрядных работ и израсходованных материалов.

Включение стоимости данных работ и материалов в акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 послужило основанием для отказа ответчика от приемки выполненных работ и их оплаты, что, в частности, следует из письма ответчика ООО "НИИМСТРОИ" N 94/17 от08.11.2017.

Судом также установлено, что ответчик, не обладающий специальными познаниями в области работ по ремонту тепловых сетей для подключения многоквартирного дома, самостоятельно не мог определить верную сумму, подлежащую оплате в пользу истца, и тем самым был лишен возможности добровольно в срок надлежащим образом исполнить свою обязанность по оплате фактически выполненных работ.

Проведенной по делу судебной экспертизой, выполненной экспертом ООО "Южная оценочная компания "Эксперт", установлена стоимость работ и материалов, выполнение которых не было предусмотрено проектом и, как следствие, при наличии возражений заказчика, не подлежало включению в акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с п. 1 ст.404 ГК Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.711, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. При этом по смыслу п.4 ст.753 ГК РФ, в случае направления заказчиком мотивированного и обоснованного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ данные работы не могут считаться выполненными и принятыми заказчиком на основания односторонне подписанного подрядчиком акта.

При указанных обстоятельствах, истцом нарушены требования п.1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, следствием чего стал обоснованный отказ ответчика ООО "НИИМСТРОЙ" от приемки выполненных работ.

При этом истец своими виновными умышленными или неосторожными действиями непосредственно способствовал увеличению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, и, по получении мотивированного отказа ответчика ООО "НИИМСТРОЙ" от приемки выполненных работ, не предпринял каких-либо мер, направленных на исключение из стоимости выполненных работ и материалов той их необоснованной части, в отношении которой ответчиком были заявлены возражения, что послужило надлежащим основанием для суда первой инстанции уменьшить размер ответственности ответчика ООО "НИИМСТРОИ" в форме уплаты договорной неустойки за просрочку оплаты фактически выполненных истцом работ в соответствии с п. 1 ст.404 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, как обоснованно учтено судом первой инстанции, действия истца ООО "Аквапромстрой", квалифицированные арбитражными судами по делу N A32-2325/20I8 как составляющие неправомерное поведение и повлекшие применение арбитражными судами к спорным правоотношениям положений ст.404 Гражданского кодекса РФ, были совершены им в момент формирования и выставления ответчику актов выполненных работ по форме КС-2 в октябре 2017, содержавших заведомо завышенные показатели стоимости и объемов выполненных истцом работ.

Как следствие, проведение судебных экспертиз по делу N А32-2325/2018 являлось процессуальным средством установления действительного размера задолженности ответчика перед истцом, но не исключало факт совершения истцом неправомерных действий, установленный вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-2325/2018 и имеющими в силу ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом возможности оценки данных критериев исходя из материалов дела и общедоступных сведений, учитывая обязанность суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора, суд не может игнорировать фактические обстоятельства дела при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ, исключительно по формальным основаниям не указания в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ на обстоятельства, следующие из имеющихся в распоряжении суда материалов дела и общедоступных сведений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан/ установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения ст.404 Гражданского кодекса РФ для уменьшения размера ответственности ответчика с учетом обоюдной вины сторон, с учетом разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 1 224 249,53 руб., исчислив ее исходя из 0,05%, что является адекватной мерой ответственности за нарушение ответчиком договорных обязательств в рамках спорных правоотношений сторон, что является достаточным для компенсации негативных последствий от нарушения договора.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки подлежат отклонению.

То обстоятельство, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам А32-2325/2018 и А32-47051/2018 был установлен размер ставки 0,1% за каждый день просрочки, не опровергает выводы суда первой инстанции в рамках настоящего дела в части снижения неустойки исходя из ставки 0,05%. При разрешении вопроса о снижении неустойки суд не связан примененной в рамках иных дел между сторонами ставкой, определенной в качестве соразмерной.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 по делу N А32-18000/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов Н.В. Нарышкина