Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-45676/21 по делу N А40-262880/2020

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-262880/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу НПСЗУ "Землевладелец"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-262880/20 (33-1835)

(о взыскании судебных расходов)

по заявлению Управления Россельхознадзора по Республике Коми

к НПСЗУ "Землевладелец"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Россельхознадзора по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к НПСЗУ "Землевладелец" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушении от 16.12.2020 N 302(ВВН).

Определением суда от 26.05.2021 заявление НПСЗУ "Землевладелец" о взыскании с Управления Россельхознадзора по Республике Коми судебных расходов в сумме 35000 руб. оставлено без удовлетворения.

НПСЗУ "Землевладелец", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 по делу N А40-262880/20-33-1835 Заявление Управления Россельхознадзора по Республике Коми о привлечении НПСЗУ "Землевладелец" к административной ответственности по ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ оставлено без удовлетворения.

НПСЗУ "Землевладелец" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Управления Россельхознадзора по Республике Коми судебных расходов в сумме 35 000 руб., понесенных обществом при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

НПСЗУ "Землевладелец" указывает, что для оказания юридической помощи по настоящему делу был заключен договор об оказания юридической помощи от 26.01.2021 с Музыченко Вячеславом Евгеньевичем.

Факт оплаты НПСЗУ "Землевладелец" оказанных юридических услуг подтверждается платёжным поручением N 247 от 02.02.2021 на сумму 35 000 руб.

В качестве подтверждения понесенных судебных расходов НПСЗУ "Землевладелец" представлено платёжное поручение N 247 от 02.02.2021 (л.д. 79).

Правила распределения судебных расходов установлены ст. 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, возмещаются лицам, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между этими издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении вопроса о взыскании издержек необходимо исследовать и установить доказанность факта оказания услуг, оценить обоснованность размера заявленного требования.

Как следует из материалов дела, НПСЗУ "Землевладелец" представило только платёжное поручение.

Договор, акт оказания услуг или иные доказательства представлены не были.

В платежном поручении, не указано за совершение каких действий, свидетельствующих о реальном выполнении, Музыченко В. Е. оказанных услуг, НПСЗУ "Землевладелец" понесло судебные расходы. Из представленного платежного поручения не следует, что оплата произведена на оплату услуг представителя по настоящему делу.

С учетом изложенного, из заявленных НПСЗУ "Землевладелец" 35 000 рублей, понесенных в качестве расходов на юридическое сопровождение в суде первой инстанции НПСЗУ "Землевладелец" не доказано оказания услуг, в материалах дела отсутствуют и такие доказательства обществом не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 АП РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-262880/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Ж.В. Поташова