Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 10АП-13015/21 по делу N А41-14557/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А41-14557/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Русриэлти" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 (резолютивная часть от 04.05.2021) по делу N А41-14557/21 по иску ООО "Агросила" (ИНН 1655196726, ОГРН 1101690040451) в лице конкурсного управляющего Харисова Алмаза Ирековича к ООО "Русриэлти" (ИНН 5010053931, ОГРН 1175007015270) о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агросила" (далее - общество "Агросила", истец) в лице конкурсного управляющего Харисова Алмаза Ирековича (далее - конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русриэлти" (далее - общество "Русриэлти", ответчик) о взыскании 246 866 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст.279 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом "Агросила" (продавец) и обществом "Русриэлти" (покупатель) 07.04.2020 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Станционная, д.16: земельный участок площадью 3 220 кв. м., кадастровый номер 50:40:0020107:17 (земли населенных пунктов, назначение: содержание административного здания и гаража) и нежилое здание площадью 1216,1 кв. м, кадастровый номер: 50:40:0020107:3371.

Согласно пункту 2.2 договора, на основании п. 17 ст. 110 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) обществом "Агросила" сделано предложение единственному участнику торгов - обществу "Русриэлти" заключить настоящий договор по начальной цене 22 500 000 руб. В силу пункта 2.3 договора, за вычетом ранее уплаченного задатка в размере 1 125 000 руб. покупатель обязуется перечислить продавцу 21 375 000 руб.

Оплата суммы, указанной в пункте 2.3 договора, производится покупателем в течение 30 календарных дней со дня подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.4).

Поскольку оплата по договору была произведена ответчиком с нарушением сроков, обществом "Агросила" в адрес ответчика 21.12.2020 направлена претензия с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путем предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору, виновная сторона несет имущественную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 246 866 руб. 11 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Судом расчет процентов проверен и признан верным, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 246 866 руб. 11 коп.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было заявлено правомерно.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленных процентов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В отзыве ответчик также приводит доводы о направлении в адрес истца предложения о заключении мирового соглашения.

Судом разъясняется, что в силу положений части 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Таким образом, в случае заключения мирового соглашения, стороны не лишены права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Краткая апелляционная жалоба ответчика ничем не мотивирована и не содержит доводов, которые могли бы быть проверены судом апелляционной инстанции.

Полная апелляционная жалоба, содержащая развернутые доводы, в суд апелляционной инстанции не представлена.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 по делу N А41-14557/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова