Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 12АП-7786/21 по делу N А57-2720/2021

г. Саратов

21 сентября 2021 г.

Дело N А57-2720/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крымкер Георгия Станиславовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2021 года по делу N А57-2720/2021

по исковому заявлению комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района (ИНН 6449031750, ОГРН 1026401995729), Саратовская область, г. Энгельс,

к индивидуальному предпринимателю Крымкер Георгию Станиславовичу (ИНН 644907563036, ОГРНИП 313643231500010)

г. Саратов,

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Крымкер Георгию Станиславовичу (далее - ответчик, ИП Крымкер Г.С.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору аренды N 422 от 03.02.1994 за период с 01.10.2016 года по 30.09.2020 года в размере 2 415 993 рубля 31 копейка и пени в сумме 2 398 411 рубля 84 копейки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2021 года по делу N А57-2720/2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N 422 от 03.02.1994 за период с 01.01.2018 по 30.09.2020 в размере 1 150 800 руб. 54 коп., пени за период с 16.02.2018 по 03.11.2020 в размере 327 908 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Крымкер Г.С., не согласился с принятым судебным актом в части и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять в указанной части новое решение о взыскании пени за период с 16.02.2018 по 03.11.2020 в размере не более 50 000 рублей.

Жалоба мотивирована несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Комитетом письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представители Комитета и ИП Крымкер Г.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 20.08.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Комитета и ИП Крымкер Г.С. о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения суда первой инстанции, представитель истца не заявил возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части, в этой связи, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 1994 года между администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области (Арендодатель) и АО Агрофирма "Энгельсская" (Арендатор) был заключен договор аренды N 422 (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 422/2 от 02.02.2021) арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное (краткосрочное) пользование на условиях аренды земельный участок площадью 53 025 кв.м.

По условиям пункта 2.2. договора арендатор обязуется ежегодно вносить арендную плату. Размер арендной платы определяется соглашением сторон или в результате проведения аукционов, однако ее минимальный размер не должен быть меньше установленных исполкомом горсовета базовых ставок.

02.02.2001 между администрацией Энгельсского района и ОАО "Агрофирма "Энгельсская" заключено дополнительное соглашение N 422/2, в соответствии с которым, арендная плата за земельный участок перечисляется пропорционально по кварталам: I - до 15 февраля, II - до 15 мая, III - до 15 августа, IV - до 15 октября.

12 августа 2009 года между ОАО "Агрофирма Энгельсская" (Первоначальный арендатор) и Сулян И.Э., Прохницким В.В., Бестужевой Н.Н., Романовой Г.Т. (Новые арендаторы) заключен договор замены стороны в обязательстве.

Между Бестужевой Н.Н. (Передающая сторона) и Свириденко А.А. (Принимающая сторона) заключен договор замены стороны в обязательстве от 28.05.2010 г.

09 февраля 2010года между Сулян И.Э. (Передающая сторона) и Ахмедвалиевым Р.З. (Принимающая сторона) заключен договор замены стороны в обязательстве.

21 января 2010 года между Прохницким В.В. (Передающая сторона) и Бескиной Л.С. (Принимающая сторона) заключен договор замены стороны в обязательстве.

Между Романовой Г.И. (Передающая сторона) и Бескиной Л.С. (Принимающая стороны) заключен договор замены стороны в обязательстве от 21.01.2010.

13 сентября 2013 года между Свириденко А.А. (Передающая сторона) и Крымкер Г.С. (Принимающая стороны) заключен договор замены стороны в обязательстве, предметом которого выступает земельный участок площадью 53 025 кв.м. с кадастровым номером 64:50:011206:80, по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Томская.

19 сентября 2013 года между Ахмедвалиевым Р.З. (Передающая сторона) и Крымкер Г.С. (Принимающая стороны) заключен договор замены стороны в обязательстве, предметом которого выступает земельный участок площадью 53 025 кв.м. с кадастровым номером 64:50:011206:80, по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Томская.

23 сентября 2013 года между Бескиной Л.С. (Передающая сторона) и Крымкер Г.С.. (Принимающая стороны), заключен договор замены стороны в обязательстве, предметом которого выступает земельный участок площадью 53 025 кв.м. с кадастровым номером 64:50:011206:80, по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Томская.

Как указывает истец, за период с 01.10.2016 по 30.09.2020 ответчиком не в полном объеме осуществлялась оплата арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:50:011206:80, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Томская.

В результате чего, по расчету истца, у ответчика образовался задолженность за период с 01.10.2016 по 30.09.2020 в размере 2 415 993 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 195-199, 308-310, 424, 606-614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в порядке и сроки установленные договором, с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период с 01.10.2016 по 11.01.2018, о чем было заявлено ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за период с 01.01.2018 по 30.09.2020 в размере 1 150 800 руб. 54 коп.

Истцом и ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга за период с 01.01.2018 по 30.09.2020 в размере 1 150 800 руб. 54 коп. не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной с ответчика неустойки за период с 16.02.2018 по 03.11.2020 в размере 327 908 руб. 60 коп., необходимости соблюдения баланса интересов кредитора и должника и применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения размера пени до суммы 50 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Заявляя требование о взыскании пени по договору, истцом произведен расчет, исходя из ставки неустойки 0,1%.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в соответствии с дополнительным соглашением от 02.02.2001 N 422/2, задержка платежей в установленный срок арендатором служит основанием для уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от суммы платежей за текущий расчетный год, для взыскания на инкассо всей суммы, включая неустойку в безакцептном порядке (т. 1, л.д. 60).

Ответчиком представлен контррасчет исковых требований в части взыскании неустойки, в соответствии с которым, сумма пени за период с 16.02.2018 по 03.11.2020 составляет 327 908 60 коп.

Проверив данный расчет, суд первой инстанции счел его верным.

Довод апеллянта о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не принимается во внимание ввиду следующего.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При разрешении настоящего спора ответчик в суде первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Факт нарушения сроков оплаты договорных обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность неисполнения ответчиком встречных обязательств, размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, правомерно отказал в применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Утверждая о наличии оснований снижения неустойки, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств исключительности случая, а равно доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. На наличие таковых податель жалобы не ссылается и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2021 года по делу N А57-2720/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крымкер Георгия Станиславовича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова