Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-49350/21 по делу N А40-84099/2017

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-84099/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сушенцова А.А.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 г. по делу N А40-84099/17,

вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

о признании недействительной сделку в виде заключенного между ООО "Стройклиент" и Сушенцовым А.А. 18.11.16г. договора купли-продажи объекта недвижимости в виде газопровода высокого и низкого давления и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО "Стройклиент" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Стройклиент"- Багдасарян К.А. по дов. от 11.01.2021

от ООО "ССКО ГРУПП"-Зайцев С.В. по дов. от 18.06.2021

Сушенцов А.А.-лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.18г. ООО "Стройклиент" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член СРО АУ "Евросиб - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Бутиков Я.А..

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Стройклиент" Бутикова Я.А. (т.15) о признании недействительной на основании п.п.1, 2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" сделки, как совершенной в течение одного года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом определением от 06.06.17г., в виде заключенного 18.11.16г. между ООО "Стройклиент" и Сушенцовым А.А. договора купли-продажи принадлежавшего должнику объекта недвижимости в виде газопровода высокого и низкого давления протяженностью 273,22 м по адресу г.Москва п.Краснопахорское, пос. Подсобного Хозяйства Минзаг, ул.Солнечная дом 21, и о применении последствий недействительности спорой сделки путем обязания Сушенцова А.А. возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество.

Определением суда от 22.06.2021 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Стройклиент" Бутикова Я.А. удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Сушенцов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить определение суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Также апеллянт ссылается на пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки по общим основаниям и по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве; считает, что в данном споре срок исковой давности следует исчислять с момента назначения временного управляющего.

Конкурсный управляющий направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройклиент" в собственность Сушенцова А.А. передано имущество в виде газопровода высокого и низкого давления протяженностью 273,22 м по адресу г.Москва п.Краснопахорское, пос. Подсобного Хозяйства Минзаг, ул.Солнечная дом 21 на основании договора купли-продажи от 18.11.2016 года.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика в пользу должника за переданное имущество, просит признать договор купли-продажи от 18.11.2016 года недействительным на основании п.п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указал, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 названного постановления, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Материалами обособленного спора подтверждается, что должником произведено отчуждение спорного имущества в пользу Сушенцова А.А. безвозмездно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Сушенцовым А.А. не представлены суду доказательства исполнения обязательств перед должником по договору купли-продажи либо возврата последнему спорного транспортного средства.

Документы, представленные Сушенцовым А.А. в материалы настоящего дела, не являются относимыми и допустимыми доказательствами встречного исполнения ответчиками по оспариваемой сделке.

Вследствие спорной сделки фактически из конкурсной массы должника безвозмездно выбыл ликвидный актив в виде объекта недвижимости, что свидетельствует о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Сушенцов А.А. считает, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки по общим основаниям, а также трехгодичный срок для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Данные доводы Заявителя основываются на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела следует, Бутиков Ян Александрович был утверждена конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Заявление о признании сделок недействительными было направлено конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд г.Москвы 17.07.2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что Бутиков Я.А. должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной до даты утверждения конкурсным управляющим должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 г. по делу N А40-84099/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сушенцова А.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

О.И.Шведко