Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-52070/21 по делу N А40-82465/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-82465/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранитстрой-камень" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-82465/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранитстрой-камень" (ОГРН: 1047796933601, ИНН: 7717522074) к ГБУ Тверской области "Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений" (ОГРН: 1126952000922, ИНН: 6950145090) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сурский П.Г. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНИТСТРОЙ-КАМЕНЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ "УЧРЕЖДЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И ОБСЛУЖИВАНИЮ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ЗДАНИЙ И ПОМЕЩЕНИЙ" о взыскании суммы основного долга по договору N 11/12-019 от 11.12.2019 в размере 1 101 194 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 отсутствуют.

В обоснование искового заявления истцом указано, что 11.12.2019 между Государственным бюджетным учреждением Тверской области "Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений" (ГБУ "УЭОАЗП", Ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГРАНИТСТРОЙКАМЕНЬ" (Истец, Подрядчик, Исполнитель) был заключен Договор N 11/12-019 от 11.12.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту здания.

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в установленный настоящим Договором срок выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту здания по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д.4, корп.3 ("Объект"), в соответствии с Локальным сметным расчетом.

Согласно п.2.1 Договора, цена составляет 1 101 194 руб.

Истец указал, что выполнил работы на сумму 1 101 194 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Претензий к объему, качеству, срокам выполнения работ от ответчика не поступало. Однако ответчиком работы оплачены не были, задолженность ответчика перед истцом по договору N 11/12-019 составляет 1 101 194 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обосновано исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с Уставом ГБУ "УЭОАЗП" раздел I п. 1 государственное бюджетное учреждение Тверской области "Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений" (далее - Учреждение) является государственным бюджетным упреждением, созданным в соответствии с распоряжением Правительства Тверской области.

В соответствии с п. 5 Устава правительство Тверской области выступает в качестве отраслевого исполнительного органа государственной власти Тверской области, осуществляющего отдельные функции и полномочия учредителя Учреждения (далее - Отраслевой орган).

Как следует из Устава Учреждения, только учредитель устанавливает государственное задание для осуществления Учреждением своего основного вида деятельности. В материалах дела отсутствуют документы, которые как-либо подтверждали бы получение государственного задание либо согласования с учредителем работ на осуществление ремонта здания по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 4, корп. 3.

ГБУ "УЭОАЗП" осуществляет свою деятельность в рамках контрактной системы в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения спорного договора в порядке, установленном Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Исходя из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" фактическое выполнение истцом не согласованных работ не может влечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворение требования о взыскании долга по сути дезавуирует применение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующих процедур размещения государственных заказов. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат не могут являться документами, подтверждающими возникновение обязательств по их оплате, в силу существующего специального порядка принятия органом государственной власти на себя таких обязательств в форме размещения государственного заказа.

Истец не имел права приступать к работам без соблюдения установленного Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" порядка, работы выполненные истцом не предусмотрены государственными контрактами. Производство работ без действующих договорных отношений осуществлялось с целью получения коммерческой выгоды из незаконных действий.

Выполняя работы без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Ссылки подрядчика, что указанное обстоятельство является риском государственного заказчика, подлежит отклонению, поскольку подрядчик также не освобождается от соблюдения закона и в соответствии с принципами, заложенными в ст. 10 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества и выгоду из своего незаконного осуществления деятельности.

Следовательно, не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 10 ГК РФ), а также создавал бы условия, при которых применение указанного закона становится необязательным.

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Данная правовая позиция также изложена в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства возникновения обстоятельств срочности и необходимости выполнения истцом спорных работ, наличие угрозы для жизни и здоровья людей, а также наличия факта понуждения истца к выполнению таких работ без заключения самим ответчиком контракта в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-82465/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова