Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-48740/21 по делу N А40-43171/2021

город Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-43171/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 июня 2021 года по делу N А40-43171/21

принятое в порядке упрощенного производства

по иску Акционерное общество "Научно-исследовательский институт

приборостроения им. В.В. Тихомирова"

(ОГРН 1025001627859, ИНН 5013045054)

к Акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ"

(ОГРН 1087746371844, ИНН 7714733528)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-исследовательский институт приборостроения им. В.В. Тихомирова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 209 295 руб. 78 коп.

Решением суда от 24 июня 2021 года по делу N А40-43171/21, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Истцом представлен письменный отзыв.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в период с 13.02.2018 по 22.02.2018 на основании письма Главного командования военно-морского флота Минобороны РФ от 23.01.2018 N 705/11/7 была создана рабочая группа в составе представителей АО "РСК "МиГ", АО "НИИП имени В.В. Тихомирова" и АО "Радиоприбор" с целью качественного выполнения пункта N 4 Плана профилактических мероприятий по результатам расследования аварии самолета МиГ-31 7060 авиационной базы (аэродром Елизово) объединенного командования войск и сил на Северо-Востоке Российской Федерации Тихоокеанского флота Восточного военного округа, произошедшей 26 апреля 2017, утвержденного Министром обороны Российской Федерации 24 августа 2017, а также исследования зафиксированных отказов системы управления вооружения С-800, предварительно аналогичных отказу, приведшему к аварии.

В период с 13.02.2018 по 22.02.2018 представители истца были командированы в г. Елизово для участия в работе комплексной рабочей группы.

21.02.2018 по результату работы комплексной рабочей группы на базе в/ч 69262 (аэродром Елизово) был составлен Протокол, в котором определен объем выполненных работ. Протокол подписан членами комплексной рабочей группы (в том числе заместителем главного конструктора АО "РСК "МиГ") и согласован командиром войсковой части 69262.

Таким образом, в интересах ответчика, как разработчика потерпевшего аварию самолета МиГ-31, были выполнены работы в период с 13.02.2018 по 22.02.2018, фактические затраты истца по которым составили 209 295 руб. 78 коп.

Между истцом и ответчиком проводились переговоры по поводу заключения договора о компенсации фактических расходов по командированию рабочей группы в целях расследования аварии самолета МиГ-31 путем обмена письмами.

20.04.2018 истцом в адрес ответчика письмом N 04/182 был направлен комплект документов, подтверждающих фактические затраты истца.

Ответчик письмом от 07.06.2018 N 0014-12-422-2018 просил истца проанализировать отчет в/ч 69262 о выполнении летных экспериментов и разработать предложения и рекомендации по дальнейшему определению возможных причин нештатной работы СУВ С-800.

Письмами от 12.10.2018 N 0014-12-777-2018 и от 09.11.2018 N 0014-12-887-2018 ответчик уведомил истца о том, что компенсация расходов по командированию рабочей группы в г. Елизово включена в проект перечня работ на 2019 в рамках государственного контракта жизненного цикла МА ВМФ, и сообщил, что Контракту в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" присвоен идентификатор 1821187324101442209201989, в связи с чем просил открыть расчетный счет в уполномоченном банке, заключить договор банковского сопровождения для осуществления расчетов по указанному Контракту и предоставить в адрес АО "РСК "МиГ" проект контракта (договора) о компенсации фактических расходов по командированию рабочей группы в целях расследования аварии самолета МиГ-31.

Таким образом, ответчик подтвердил свою заинтересованность в выполненных истцом работах и выразил намерение компенсировать фактические расходы в качестве "Заказчика" по соответствующему договору.

При этом от ответчика не поступало ни возражений по оплате стоимости выполненных работ, ни претензий к их результатам.

25.03.2019 письмом N 04/204 истец направил в адрес АО "РСК "МиГ" Технический акт приемки этапа работ по проекту договора N 1821187324101442209201989/912 от 20.12.2018 и письмом от 26.03.2019 N 04/205 уведомил ответчика о выполнении работы "Проведение работ в составе комплексной группы в целях расследования аварии самолета Миг-31 7060 авиационной базы (аэродром Елизово) ОКВС на Северо-Востоке РФ Тихоокеанского флота ВВО, произошедшей 26.04.2017 года, а также исследование зафиксированных отказов системы управления вооружением С-800, предварительно аналогичных отказу, приведшему к аварии".

В результате продолжительного процесса согласования условий договора на проведение работ по выявлению причин нештатной работы системы управления вооружением (СУВ) С-800 самолета МиГ-31 б/н 40, ответчик отказался от оформления договора и письмом от 10.08.2020 N 0154-12-886-2020, сообщил, что данная работа исключена из спецификации работ, поскольку ее сроки истекли, следовательно, подписать Технический акт не представляется возможным.

Тем самым, ответчик фактически признал отсутствие договорных отношений с истцом и отказал истцу в оплате выполненных работ в размере 209 295 руб. 78 коп.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Факт выполнения работ истцом подтверждает Протокол по результатам работ комплексной рабочей группы на базе в/ч 69262 (аэродром Елизово) от 21.02.2018, а также письма ответчика.

Таким образом, ответчик, являясь лицом, заинтересованным в выполнении истцом работ по расследованию аварии самолета МИГ-31 (продукции ответчика), письменно подтвердил свое намерение произвести оплату истцу с целью компенсации фактических расходов по выполнению работ, воспользовался выполненными истцом работами в отсутствие между ними договорных отношений, чем неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ (фактически понесенных истцом расходов).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.09.2020 N 168/юр об оплате стоимости выполненных работ в размере 209 295 руб. 78 коп. (претензия получена адресатом АО "РСК "МиГ" 21.09.2020 г.), которая оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310, 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о наличии задолженности ответчика на спорную сумму.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность оформления каких-либо актов о приемке работ, указывая на то обстоятельство, что специалисты истца не смогли установить причины некорректной работы системы С-800, входящей в вооружение самолета МиГ-31. С этим нельзя согласиться ввиду того, что цель работы истца заключалась в проведении работ в составе комплексной рабочей группы.

Необходимо подчеркнуть, что в силу специфики данной работы основной ее целью выступает участие истца в расследовании причин аварии самолета МиГ-31 и отказов системы управления вооружения С-800, т.е. сам процесс исследования (оценка нормативно-технической документации, анализ информации, зарегистрированной системой объективного контроля по результатам полетов в 2017-2018 годах, проверка системы управления вооружением С-800 и бортовой кабельной сети, участие в организации летных экспериментов), а не конечный результат (установление причин некорректной работы системы вооружения), который является компетенцией комплексной рабочей группы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной договором деятельности. Применительно к настоящему спору такие действия заключались в участии в работе комплексной рабочей группы.

Реальность выполнения работ подтверждена результатом - Протоколом по результатам работы комплексной рабочей группы на базе в/ч 69262 от 21.02.2018, содержащим весь перечень и объем работ, а также рекомендации для дальнейшей работы.

Обоснованность расходов на командирование специалистов истца и их участие в составе комплексной рабочей группы определяется не конечным результатом (установлением/не установлением конкретных причин неисправности), а самим фактом оказания этих услуг и подтверждена документально.

На основании вышеизложенного, следует вывод о том, что ответчик вышеприведенными письмами подтвердил свою заинтересованность в выполненных истцом работах и выразил намерение заключить с истцом соответствующий договор и компенсировать фактические расходы истца.

При этом от ответчика не поступало ни возражений по оплате стоимости выполненных работ, ни претензий к их результатам.

Однако позднее, ответчик, отказывая истцу в оформлении договора, фактически признал отсутствие договорных отношений с истцом и отказал истцу в оплате выполненных работ в размере 209 295 руб. 78 коп.

Само по себе отсутствие у ответчика источника финансирования не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ. Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ (пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года по делу N А40-43171/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина