Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 11АП-13008/21 по делу N А65-3589/2021

г. Самара

21 сентября 2021 г.

Дело N А65-3589/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транстехтрейд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года по делу N А65-3589/2021 (судья Исхакова М.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Олимп Пластик" (ОГРН 1071690066293, ИНН 1659076885) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транстехтрейд" (ОГРН 1101690006880, ИНН 1661024965) о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 165 367 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп Пластик", г.Казань, (далее - истец)), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транстехтрейд" (далее - ответчик), о взыскании 3 165 367 руб. 00 коп., из которых: 3 000 000 руб. 00 коп. - долг по возврату займа, 165 367 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года по делу N А65-3589/2021 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 30.07.2021 г.) иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Транстехтрейд", г.Казань, (ОГРН 1101690006880, ИНН 1661024965) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимп Пластик", г.Казань, (ОГРН 1071690066293, ИНН 1659076885) взыскано 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 77 846 руб. 51 коп. процентов, 37 895 руб. уплаченной государственной пошлины. В остальной части, в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 по делу N А65-3589/2021 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истцом в ходе судебного заседания 18.05.2021 заявлены уточненные требования, копия которых ответчиком не была получена до дня судебного заседания, т.е. 22.06.2021. Следовательно, ответчик не мог подготовить возражения к уточненным требованиям. До начала судебного заседания ответчик через систему подачи документов "Мой Арбитр" направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением уточненного требования, а также в связи с участием представителя ответчика в судебном разбирательстве другого региона. Судом ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства неправомерно отклонено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3589/2021 от 29.06.2021 оставить без изменения в полном объеме, апелляционную жалобу ответчика -без удовлетворения. В обоснование своих доводов истец указывает, что в своей апелляционной жалобе ответчик не предоставил ни одного аргумента и возражения по существу дела, не смог оспорить факт передачи ему (получения им) денежных средств от истца, не предоставил доказательств встречного исполнения, которые могли бы стать основанием для отказа судом истцу в удовлетворении его заявленных требований, с учетом уточнения иска.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 67 от 26.03.2019 (л.д.12) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по договору беспроцентного займа N 7 от 25.03.2019 г.".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 27 от 26.06.2020, с требованиями возврата суммы займа в размере 3 000 000 руб., уплате процентов, начисленных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. (л.д. 13-14). Требования оставлены без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требования по возврату денежных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнил основания исковых требований, просил взыскать с ответчика перечисленные ему денежные средства в размере 3 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, 165 367 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2021 судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнение основания исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Неосновательным признается получение или сбережение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. Лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение следствием поведения самого приобретателя либо потерпевшего. По общему правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное.

В соответствии п.3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекают из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт получения денежных средств в указанной сумме подтвержден документально, доказательства их возврата истцу ответчиком не представлены.

Ответчик также не представил доказательств их правомерного удержания.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком от истца денежных средств, тогда как доказательств возврата данных денежных средств истцу ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно, в силу статей 1102, 1105 ГК РФ признал требование истца о взыскании с ответчика 3000000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно расчету истца размер процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2020 по 10.02.2021 составляет 165 367 руб.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в редакции истца, и признан неверным - срок следует исчислять не с 02.01.2020, а с 04.07.2020 поскольку период просрочки в целях начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возник с момента истечения срока на добровольный возврат неосновательного обогащения, указанный в претензионном письме исх.N 27 от 26.06.2020 - в течении 5 (пяти) календарных дней с момента получения настоящего претензионного письма.

Так, 26.06.2020 истец направил ответчику претензионное письмо исх.N 27 от 26.06.2020 (л.д.13-15).

Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42011047015397 корреспонденция поступила на имя ответчика в отделение почтовой связи 28.06.2020, корреспонденция не получена ответчиком.

Доказательств, подтверждающих обращение к ответчику с требованием возврата суммы неосновательного обогащения до указанного момента, истцом не представлено.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению 04 июля 2020 года, по истечении 5 календарных дней, (29.06.2020-03.07.2020) поскольку ответчик не обеспечил получение корреспонденции по месту своей регистрации.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2020 по 10.02.2021 составляют 90 387 руб. 49 коп., в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, на которые он ссылается в качестве оснований для отмены обжалуемого решения, касаются лишь процессуальных моментов рассмотрения дела.

Пунктом 3 ст. 270 АПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как уже было отмечено выше, по существу спора ответчик возражений не представил.

Доказательств наличия безусловных оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных п. 2 ст. 270 АПК РФ в деле не имеется.

Более того, доводы, обозначенные ответчиком в его апелляционной жалобе относительно оспариваемого решения, являются несостоятельными.

Ответчик указывает, что истцом в ходе судебного заседания от 18.05.2021 года было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое не получено ответчиком заблаговременно, в связи с чем, ответчик не имел возможности подготовить возражения на него.

Между тем, из материалов дела усматривается, что указанное ходатайство было направлено ответчику заранее, то есть в срок, обеспечивающий его получение (с учетом нахождения юридического адреса ответчика в пределах муниципального образования (город Казань).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения судебного разбирательства, отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, поскольку в рассматриваемом случае, приведенные должником основания для отложения судебного заседания - невозможность явки, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика, не нарушает принципа равноправия и состязательности сторон, закрепленного в статьях 8, 9 АПК РФ, и не противоречит частям 3 статьи 156, 158 АПК РФ.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года по делу N А65-3589/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов