Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-46739/21 по делу N А40-33843/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-33843/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей:	В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Ключевой партнер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-33843/21 (108-852)

по иску ООО "Ключевой партнер"

к 1) ИФНС России N 10 по г. Москве, 2) ИФНС по г. Москве

третье лицо: в/у ООО "Ключевой Партнер" Свистунов А.Ю.

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1) Беляков М.А. по дов. от 15.06.2021; 2) Попова М.Г. по дов. от 09.07.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ключевой Партнер" (общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 3674 от 22.07.2020, решение N 21-10/201457@ от 24.12.2020 по апелляционной в части доначисления налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских иностранных организаций иностранным за 12.12.2018, в размере 25015432 руб., штрафа в размере 5003086,52 руб., пеней в размере 6730806,57 руб.

Решением суда от 08.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО "Ключевой партнер", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Стороны представили письменные отзывы.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Инспекцией поведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов налогового расчета о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 12 месяцев 2018 года.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 11.10.2019 N 5588 и принято решение от 22.07.2020 N 3674 в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями в размере 25015432 рублей, начислены пени в размере 6730806,57 рублей, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5003086,52 рублей, а также к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, в порядке статьи 139.1 НК РФ обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 24.12.2020 N 21-10/201457@ решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Заявитель, посчитав, что Решение Инспекции и Решение Управления не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно представленному расчету Общество отразило следующие выплаты дивидендов в адрес компании "RAVA GmbH" (Австрийская Республика): 11.10.2018 в размере 75263158 руб., сумма налога 3763158 руб.; 31.10.2018 в размере 23789474 руб., сумма налога 1189474 руб.;

23.11.2018 в размере 619 111,58 Евро, сумма налога 2315625,97 руб. (курс Евро на 23.11.2018 составлял 74,80 руб.); 11.12.2018 в размере 669 211,58 Евро, сумма налога 2533216,86 руб. (курс Евро на 11.12.2018 составлял 75,70 руб.); 21.12.2018 в размере 54136842 руб., сумма налога 2706842 руб.

В отношении данных выплат Общество исполнило обязанности налогового агента и удержало налог по ставке 5%, предусмотренной подпунктом "а" пункта 2 статьи 10 "Дивиденды" Конвенция.

Вместе с тем, Инспекция пришла к выводу о том, что Общество неправомерно удержало налог по ставке 5 %, предусмотренной подпунктом "а" пункта 2 статьи 10 "Дивиденды" Конвенции.

В частности, налоговым органом установлено, что Обществом не выполнено необходимое условие Конвенции для применения ставки 5%, предусмотренной подпунктом "а" пункта 2 статьи 10 "Дивиденды" Конвенции, участие в компании должно превышать 100 000 долларов США или эквивалентную сумму в любой другой валюте.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в нарушение положений пункта 1 статьи 312 НК РФ сертификат резидентства иностранной компании "RAVA GmbH" (Австрийская Республика) представлен Обществом после выплаты дохода, а именно 11.07.2019.

На основании изложенного налоговый орган вынес оспариваемое решение, в котором указало Обществу на то, что ему следовало удержать налог по ставке 15%, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 284 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 309 и пунктом 1 статьи 310 НК РФ дивиденды, выплачиваемые иностранной организации - акционеру (участнику) российских организаций, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов, по ставке в размере 15 процентов.

Статьей 7 НК РФ предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции дивиденды могут также облагаться налогом в том Договаривающемся Г осударстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, и в соответствии с законодательством этого Государства, но если получатель является лицом, имеющим фактическое право на дивиденды, то взимаемый таким образом налог не должен превышать:

a) 5 процентов от общей суммы дивидендов, если лицом, имеющим фактическое право на дивиденды, является компания (иная, чем товарищество), которая прямо владеет по меньшей мере 10 процентами капитала компании, выплачивающей дивиденды, и участие в ней превышает 100 000 долларов США или эквивалентную сумму в любой другой валюте;

b) 15 процентов от общей суммы дивидендов во всех остальных случаях.

Как верно следует из позиции налогового органа, Инспекция полагает, что для целей применения ставки 5%, предусмотренной подпунктом "а" пункта 2 статьи 10 "Дивиденды" Конвенции, термин "участие в компании" означает участие в уставном капитале общества. Соответственно необходимое вложение должно быть осуществлено компанией "RAVA GmbH" (Австрийская Республика) в уставный капитал Общества.

Вместе с тем, компания "RAVA GmbH" (Австрийская Республика) являлась 100% участником Общества в период с 25.01.2016 по 21.08.2019. Размер уставного капитала Общества в данный период составлял 10000 рублей.

Таким образом, в уставный капитал Общества не было осуществлено необходимое вложение для целей применения ставки 5%, предусмотренной подпунктом "а" пункта 2 статьи 10 "Дивиденды" Конвенции.

Для того, чтобы определить значение термина "участие в компании", необходимо определить значение термина "капитал", который также используется в подпункте "а" пункта 2 статьи 10 "Дивиденды" Конвенции.

Комментарии Организации экономического сотрудничества и развития к Модельной конвенции (далее - Комментарии ОЭСР) как акт международной организации, согласно статье 32 Венской конвенции являются одним из средств толкования международных соглашений об устранении двойного налогообложения, заключенных в соответствии с Модельной конвенцией, что нашло отражение в судебной практике арбитражных судов Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8654/11).

В отношении термина "капитал" в Комментариях ОЭСР в пункте 15 к параграфу 2 статьи 10 Модельной налоговой конвенции указано следующее: "В подпункте а) пункта 2 термин "капитал" используется в отношении налогообложения дивидендов, то есть распределения прибыли акционерам. Использование данного термина в этом контексте предусматривает, что для целей подпункта а) его следует применять в том смысле, в котором он используется для целей распределения прибыли акционеру (в данном случае, материнской компании). Поэтому, по общему правилу, термин "капитал" в подпункте а) должен пониматься так же, как в корпоративном законодательстве. Другие элементы, в частности, резервы, в расчет не принимаются..."

Из Комментариев ОЭСР следует, что термин "капитал" должен пониматься так же, как и в корпоративном законодательстве. Данный термин используется в отношении налогообложения дивидендов, т.е. распределении прибыли акционерам.

В корпоративном законодательстве Российской Федерации, Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон об ООО), используется понятие "уставный капитал". Прибыль общества распределяется его участникам пропорционально их долям в уставном капитале общества в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об ООО.

Таким образом, термин "капитал", используемый в подпункте "а" пункта 2 статьи 10 "Дивиденды" Конвенции, означает "уставный капитал". Соответственно, термин "участие в компании" предполагает именно участие в уставном капитале компании. Контекст положений статьи 10 "Дивиденды", свидетельствует о том, что термины "капитал" и "участие в компании" по смыслу положений статьи 10 "Дивиденды" Конвенции должны толковаться во взаимосвязи.

Учитывая вышеизложенное, соответствующее вложение, предусмотренное подпунктом "а" пункта 2 статьи 10 "Дивиденды" Конвенции, должно быть осуществлено именно в уставный капитал компании.

Кроме того, Министерство финансов России как компетентный орган для целей применения Конвенции в соответствии со статьёй 3 "Общие определения" Конвенции, в своих письмах от 08.04.2013 N 03-08-13/11441, от 15.10.2014 N 03-08-13/51811 отметил, что термин "участие в компании", используемый в Конвенции, следует интерпретировать как участие в уставном капитале общества.

Налоговым органом установлено, что Общество представило сертификат резидентства иностранной компании "RAVA GmbH" (Австрийская Республика) 11.07.2019, то есть после выплаты дохода данной компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация, имеющая фактическое право на получение дохода, должна предоставить налоговому агенту, выплачивающему такой доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор Российской Федерации по вопросам налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если такое подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык. Помимо этого, иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, для применения положений международных договоров Российской Федерации, подтверждение, что эта организация имеет фактическое право на получение соответствующего дохода.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 312 НК РФ предусмотрено, что предоставление иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение дохода, указанных подтверждений налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, является основанием для освобождения такого дохода от удержания налога у источника выплаты или удержания налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Таким образом, представив сертификат резидентства позже выплаты дохода Общество нарушило положения пункта 1 статьи 312 НК РФ, что влечет невозможность применения положений Конвенции.

Правомерность вывода суда подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018 N А40-232687/2017, в котором отмечено, что подтверждение постоянного местонахождения должно быть представлено до даты выплаты дохода, документ должен быть выдан компетентным органом и апостилирован.

Доводы Общества о том, что им получена безвозмездная финансовая помощь от компании "RAVA GmbH" (Австрийская Республика) 29.12.2017 на сумму 334610675,67 рублей в виде собственных векселей Общества, 23.10.2018 на сумму 245000000 рублей в виде векселей ООО "Ресурс и 20.12.2018 на сумму 661466778 рублей в виде собственных векселей Общества, являлся предметом исследования судом и обоснованно отклонен.

В обоснование позиции Обществом указывается, что данная безвозмездная финансовая помощь по мнению Общества должна быть учтена для целей применения ставки 5%, предусмотренной подпунктом "а" пункта 2 статьи 10 "Дивиденды" Конвенции.

Кроме того, в качестве обоснования правомерности своей позиции Общество ссылается на подпункт "d" пункта 15 Комментариев ОЭСР к параграфу 2 статьи 10 Модельной налоговой конвенции.

Указанные доводы Общества не могут быть признаны обоснованными на основании следующего.

По смыслу положений статьи 10 "Дивиденды" Конвенции для применения ставки 5%, предусмотренной подпунктом "а" пункта 2 статьи 10 "Дивиденды" Конвенции необходимое вложение должно быть осуществлено именно в уставный капитал компании. Размер уставного капитала Общества составлял 100000 рублей.

Учитывая, что безвозмездная финансовая помощь не увеличивает уставный капитал Общества, она не может быть учтена для целей подпункта "а" пункта 2 статьи 10 "Дивиденды" Конвенции, а также не может быть принят во внимание размер чистых активов Общества.

Кроме того, в подпункте "d" пункта 15 Комментариев ОЭСР к параграфу 2 статьи Модельной налоговой конвенции отмечено, что если заем или иной вклад в компанию не является капиталом в соответствии с корпоративным правом, но на основании национального права или практики доход, полученный применительно к займу, рассматривается в качестве дивидендов в соответствии со статьей 10 Модельной конвенции, величина данного займа или вклада также должна приниматься в качестве капитала.

Из указанных положений следует, что займ или иной вклад может быть рассмотрен в качестве вклада в уставный капитал только в том случае, когда на основании права или практики доход по такому займу или вкладу рассматривается в качестве дивидендов.

В рассматриваемом случае, компания ":RAVA GmbH" (Австрийская Республика) не получала никакого дохода при предоставлении безвозмездной помощи. Налоговым органом не осуществлялось переквалификации отношений между Обществом и "RAVA GmbH" (Австрийская Республика).

Соответственно, как верно отмечено Инспекцией, принцип последовательности при определении налоговых последствий, о котором говорится в определениях Верховного Суда РФ от 06.03.2018 по делу N А27-25564/2015 (по заявлению АО "СУЭК-Кузбасс), от 05.04.2018 по делу N А40-176513/2016 (по заявлению АО "Каширский двор - Северянин"), не может быть применен в рассматриваемом случае.

Таким образом, безвозмездная финансовая помощь компании "RAVA GmbH" (Австрийская Республика) не может рассматриваться в качестве вклада в уставный капитал на основании подпункта "d" пункта 15 Комментариев ОЭСР к параграфу 2 статьи Модельной налоговой конвенции.

Кроме того, собственные векселя, полученные Обществом от компании "RAVA GmbH" (Австрийская Республика) не могут подтверждать осуществление инвестиций.

Налоговый орган установил, что Общество заключило с ООО "Альтаир Новые Технологии" договор отчуждения исключительного права на товарный знак от 23.11.2018 на общую сумму 661466778 руб.

По акту приема-передачи от 14.12.2018 года Общество передало ООО "Альтаир Новые Технологии" 7 собственных векселей на общую номинальную стоимость 661 466 778 рублей.

Компания "RAVA GmbH" (Австрийская Республика) передало Обществу по акту приема-передаче от 20.12.2018 векселя, которые ранее были переданы Обществом в качестве оплаты по договору с ООО "Альтаир Новые Технологии".

Таким образом, спорные векселя были переданы Обществом компании ООО "Альтаир Новые Технологии" 14.12.2018, а уже 20.12.2018 компания "RAVA GmbH" (Австрийская Республика) передает векселя Обществу.

Возврат Обществу собственных векселей не может свидетельствовать об осуществлении инвестиций со стороны "RAVA GmbH" (Австрийская Республика).

Также, налоговым органом верно установлено, что между Обществом (цессионарий) и ООО "Ресурс" (цедент) заключен договор уступки права требования от 22.10.2018 N 1, в соответствии с которым Обществу переходит право требования к ПАО "Якутская Топливо-Энергетическая компания" (должник) по агентскому договору от 27.04.2017 б/н. В счет оплаты уступаемого права Общество обязуется передать ООО "Ресурс" векселя самого ООО "Ресурс" на сумму 245000000 руб.

Компания "RAVA GmbH" (Австрийская Республика) 23.10.2018 передает Обществу по акту приема-передачи векселя, которые ранее были переданы Обществом ООО "Ресурс".

Таким образом, спорные векселя были переданы Обществом ООО "Ресурс" 22.10.2018, а получены от "RAVA GmbH" (Австрийская Республика) 23.10.2018.

Передача Обществу векселей компании ООО "Ресурс" не может свидетельствовать об осуществлении инвестиций со стороны "RAVA GmbH" (Австрийская Республика), поскольку Обществу перешло лишь право требования по вексельному обязательству.

Учитывая вышеизложенное, доводы Общества о том, что им осуществлены необходимые инвестиции для целей применения ставки 5%, установленной подпунктом "а" пункта 2 статьи 10 "Дивиденды" Конвенции, являются необоснованными.

Кроме того, являются необоснованными ссылки Общества на новую редакцию Конвенции, в которой отсутствует условие о необходимости вложения в уставный капитал компании суммы в размере 100 000 долларов США или эквивалентной суммы в любой другой валюте, так как изменения Конвенции, внесенные Протоколом от 05.06.2018, вступили в силу 20 июня 2019 года, и применяются в отношении налоговых периодов, начинающихся 01.01.2020 или после 01.01 2020, что следует из положений статьи 10 Протокола от 05.06.2018.

Также, являются необоснованными доводы Общества в отношении надлежащего представления сертификата резидентства.

Выписка из торгового реестра от 22.08.2017 не может подтверждать статус налогового резидентства компании "RAVA GmbH" (Австрийская Республика). Свидетельства о государственной регистрации (сертификаты об инкорпорации), выписки из торговых реестров и другие аналогичные документы не подтверждают резидентство иностранной организации, что подтверждается Письмами Министерства финансов России от 11.08.2011 N 03-03-06/3/6, от 25.06.2010 N 03-03-06/1/431, Постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 9999/10.

Ссылка Общества на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" не может быть принята во внимание судом, поскольку положениями пункта 1 статьи 312 НК РФ предусмотрено, что представлению подлежит сертификат резидентства, выданный компетентным органом иностранного государства.

Также не может быть принята во внимание судом ссылка Общества на пункт 15 Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

В указанном пункте Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, изложены обстоятельства, установленные Верховным Судом РФ в определении от 23.09.2014 по делу N А40-14698/2013.

В указанном деле была рассмотрена ситуация, когда в рамках длящихся отношений с иностранными контрагентами налоговый агент располагал сертификатами их резидентства за периоды до начала проверяемого года и после него. Верховный Суд РФ в указанном деле пришел к выводу, что при таких обстоятельствах налоговое резидентство иностранных компаний можно считать подтвержденным.

В рассматриваемом случае, Обществом не был представлен сертификат резидентства компании "RAVA GmbH" (Австрийская Республика) до даты выплаты дохода. Выписка из торгового реестра от 22.08.2017, как уже было указано выше, не может подтверждать резидентство компании.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в пункте 15 Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, определении Верховного Суда 23.09.2014 по делу N А40-14698/2013 существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора.

Кроме того, суды в рамках дела N А40-94972/2015 (определением Верховного Суда РФ от 29.07.2016 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам), отметили, что представленные налогоплательщиком сертификаты не подтверждают резидентство иностранных компаний за период до даты выплат дохода.

Также, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 13.12.2018 N А40-232687/2017 отметил, что подтверждение постоянного местонахождения должно быть представлено до даты выплаты дохода, документ должен быть выдан компетентным органом и апостилирован.

Учитывая вышеизложенное, доводы Общество о том, что им подтверждено резидентство компании "RAVA GmbH" (Австрийская Республика) являются необоснованными.

В отношении требования Общества о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 24.12.2020 N 21-10/201457@ суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В нарушение указанных выше положений Заявитель не указал оснований, по которым решение Управления от 24.12.2020 N 21-10/201457@ по апелляционной жалобе может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку не представляет собой нового решения и не дополняет решение инспекции, процедура принятия решения Управления не нарушена и решение принято в пределах полномочий Управления, доказательств обратного Заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, требование Общества о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 24.12.2020 N 21- 10/201457@ является необоснованным.

Доводы Заявителя относительно нарушения Инспекцией срока направления дополнения к Акту налоговой проверки не являются основанием для отмены Решения Инспекции от 22.07.2020 N 3674, поскольку Инспекцией обеспечена Обществу возможность представления возражений по существу выявленных нарушений.

Довод Заявителя о несогласии с выставленными требованиями о представлении документов (информации) являлся предметом рассмотрения при рассмотрении Акта, материалов налоговой проверки, дополнений к нему и возражений налогоплательщика.

В Решении Инспекции установлено, что информация, истребованная по Требованиям Инспекции от 05.03.2020 N 5677, 13.03.2020 N5887, от 16.03.2020 N 5887 не использовалась при составлении дополнений к Акту, что не нарушает права и законные интересы Заявителя.

Учитывая вышеизложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, коллегией не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-33843/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.Поташова

Судьи

И.А.Чеботарева В.А.Свиридов