Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 20АП-5900/21 по делу N А23-1346/2020

г. Тула

21 сентября 2021 г.

Дело N А23-1346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А, Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Источник" Дадаева Сергея Анатольевича - Юртаевой Е.В. (паспорт, диплом, доверенность от 23.06.2021), генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой-М" Ливенцова М.М. (паспорт, протокол N 4), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Источник" Дадаева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2021 по делу N А23-1346/2020 (судья Сыбачин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Источник".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2020 заявление акционерного общества "Инвестиционная компания "Фондовый капитал" о признании общества с ограниченной ответственностью "Источник" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" Дадаев Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2021 (резолютивная часть решения от 15.01.2021) общество с ограниченной ответственностью "Источник" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 15.07.2021.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Дадаев Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным договора от 01.10.2019, заключенного между ООО "ТехСтрой-М" и ООО "Источник" по отчуждению транспортного средства КС-55713-5В на шасси Камаз 43118-46, идентификационный номер: Z8C55713HH0001220, 2017 года выпуска (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Источник" Дадаев Сергей Анатольевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки от 01.10.2019 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга в пользу ООО "ТехСтрой-М" транспортного средства КС-55713-5В на шасси Камаз 43118-46 за 1 352 759 руб. 61 коп.

Арбитражный управляющий указал, что рыночная стоимость уступленного права в соответствии с отчетом об оценке составляет 2 688 572 руб. 98 коп., фактически должником по сделке получено только 709 967 руб. 17 коп., что является неравноценным встречным предоставлением в условиях неплатежеспособности должника с намерением причинить вред кредиторам должника.

ООО "ТехСтрой-М" пояснило, что объявление о продаже крана было опубликовано в сети Интернет летом 2019 года с указанием цены крана 6 500 000 руб., в ходе переговоров по условиям заключения сделки должник проинформировал ООО "ТехСтрой-М" о необходимости единоразовой оплаты 3,5 млн. руб. и внесения оставшихся денежных средств равными долями в течение года в пользу лизинговой компании.

Общая сумма оплаты в пользу должника составила 3 422 819 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Требования заявлены конкурсным управляющим 16.02.2021.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рассматриваемом случае определением от 22.01.2021 Арбитражным судом Калужской области введена процедура конкурсного производства.

Соответственно, вышеуказанный срок заявителем не пропущен.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названным Федеральном законе.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В рассматриваемом случае оспаривается сделка, формально предполагавшая встречное исполнение.

Таким образом, в предмет доказывания входит факт уменьшения объема имущественной массы должника по результатам заключения спорной сделки.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.2019 по электронной почте ООО "ТехСтрой- М" получило проект договора по переводу прав и обязанностей по договору лизинга с указанием цены передачи прав 3 422 819 руб., указанный договор фактически подписан 19.09.2019 с участием АО "ЛК "Европлан". Представитель АО "ЛК "Европлан" сообщил, что у должника имеется задолженность по 4 договорам лизинга в сумме 1 771 222 руб. 57 коп., до оплаты такой задолженности перевод прав и обязанностей по договору не может быть согласован.

ООО "ТехСтрой-М" платежными поручениями от 19.09.2019 N 514, 515, 516, 517 перечислило 1 771 222 руб. 57 коп. в пользу АО "ЛК "Европлан", из них 718 950 руб. 19 коп. по договору лизинга, заключенному в отношении спорного транспортного средства, и 1 052 272 руб. 38 коп. в счет исполнения иных обязательств должника, после чего 01.10.2019 оформлено трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей по договору лизинга.

Письмом от 27.09.2019 N 137 должник просил перечислить 1 651 596 руб. 43 коп. в порядке оплаты передачи прав и обязанностей по договору лизинга по реквизитам ООО "Строй Вест", в подтверждение оплаты представлено платежное поручение от 30.09.2019 N 534.

Письмом от 17.10.2019 N 148 должник просил перечислить в его пользу остаток задолженности 719 967 руб. 17 коп. в его пользу и осуществить уплату очередного лизингового платежа в отношении спорного имущества в сумме 336 744 руб. 82 коп., указанные выплаты осуществлены по платежным поручениям от 17.10.2019 N 579, от 25.10.2019 N 602 и от 29.10.2019 N 612.

В обоснование своих требований арбитражный управляющий представил заключение об оценке стоимости передачи прав и обязанностей по договору лизинга, в соответствии с которым цена сделки должна была составить 2 688 572 руб. 98 коп.

Судом области верно исключен из суммы оплаты по договору от 01.10.2019 платеж в размере 718 950 руб. 19 коп., поскольку на соответствующую сумму уменьшен остаток платежей по договору лизинга, учтенный при оценке стоимости актива должника. Сумма 336 744 руб. 82 коп. уплачена ООО "ТехСтрой-М" после перехода к указанной организации прав и обязанностей по договору лизинга, то есть во исполнение собственных обязательств.

При этом суд области пришел к верному выводу о том, что суммы 1 052 272 руб. 38 коп., 1 651 596 руб. 43 коп. и 719 967 руб. 17 коп. подлежат учету в качестве оплаты по договору от 01.10.2019 с учетом положений статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд области правомерно признал надлежащим исполнение обязательств по поручению должника в пользу третьих лиц, при этом правоотношения должника и третьих лиц, в пользу которых осуществлено представление, не подлежало проверке со стороны ООО "ТехСтрой-М" и не имело для последнего юридического значения, так как не являлось предметом настоящего спора.

Таким образом, установив факт наличия надлежащего встречного предоставления по договору от 01.10.2019 со стороны ООО "ТехСтрой-М", суд области пришел к верному выводу об отсутствии пороков сделки применительно к положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд области правомерно оставил без удовлетворения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Источник" Дадаева Сергея Анатольевича о признании недействительным спорного договора от 01.10.2019 и применении последствий его недействительности.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на должника.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Полагает, что оспариваемая сделка по отчуждению прав на имущество совершена с неравноценным встречным исполнением, без получения встречного исполнения в полном объеме и подлежит признанию недействительной с применением соответствующих последствий недействительности сделки. Настаивает на том, что Дадаевым С.А. доказан факт уменьшения объема имущественной массы должника по результатам заключения спорной сделки. Считает, что суд в отсутствие на то правовых оснований учел суммы 1 052 272 руб. 38 коп., 1 651 596 руб. 43 коп. в качестве оплаты по оспариваемому договору от 01.10.2019. Указывает, что данные платежи имели место до заключения оспариваемого договора. Утверждает, что за счет указанных платежей окончательная стоимость передачи прав по договору лизинга была снижена и в итоговом варианте зафиксирована в договоре от 01.10.2019 в размере 1 352 759 руб. 61 коп.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Совокупность признаков для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителем жалобы не доказана.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Заявителем жалобы не представлено доказательств, что стороны договора действовали с намерением причинить вред другому лицу или действовал в обход закона с противоправной целью.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с этим с общества с ограниченной ответственностью "Источник" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2021 по делу N А23-1346/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Источник" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.А. Григорьева Е.И. Афанасьева