Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-55166/21 по делу N А40-252397/2020

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-252397/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благотворительного Фонда "Национальный регистр доноров костного мозга имени Васи Перевощикова"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 г. по делу N А40-252397/20,

по заявлению Благотворительного Фонда "Национальный регистр доноров костного мозга имени Васи Перевощикова"

к АО "Биохиммак диагностика"

об обязании, о взыскании,

при участии:

от истца:	Провоторов В.П. по доверенности от 23.11.2020, Шиенка И.М. по доверенности от 23.11.2020;
от ответчика:	Рудик Д.В. по доверенности от 29.03.2021, Фараджева С.В. по доверенности от 01.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

Благотворительный фонд "Национальный регистр доноров костного мозга имени Васи Перевозчикова" (далее - Истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "БиоХимМак Диагностика" (далее - Ответчик, АО "БиоХимМак Диагностика") о взыскании о взыскании 22 365 379,26 руб. аванса по договору поставки N М-00022 от 08.02.2019, 1 912 239,93 руб. неустойки, об обязании осуществить демонтаж и вывоз оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между Благотворительным фондом "Национальный регистр доноров костного мозга имени Васи Перевозчикова" (Покупатель) и АО "БиоХимМак Диагностика" (Продавец) был заключен договор поставки от 08.02.2019 г. N М-00022.

Предметом Договора являлась поставка Автоматизированной лабораторной станции Biomek i7 (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией к Договору, а также монтаж и ввод поставленного Оборудования в эксплуатацию, а также монтаж и ввод поставленного Оборудования в эксплуатацию, в обусловленные Договором сроки." (п. 1.1 Договора) (Договор, а также приложения к Договору в приложении N 3 к данному Заявлению).

Оборудование представляет собой многофункциональный автоматизированный комплекс, способный, в частности, выполнять задачи в рамках процедуры исследования биообразцов потенциальных доноров (образцов крови, буквального эпителия) для определения их фенотипа (подготовка ДНК, выделенного из биообразцов потенциальных доноров, для дальнейшего анализа).

Согласованная цена по договору составляла 22 365 379,26 руб. (Двадцать два миллиона триста шестьдесят пять тысяч триста семьдесят девять рублей) 26 коп., в том числе НДС в размере 3 727 563, 21 руб. (Три миллиона семьсот тысяч двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят три рубля) 21 коп. (пункт 2.1 Договора).

Оплата стоимости по договору производится Истцом в два этапа (исходя из пункта 3.1 Договора):

- 25% суммы Договора оплачивается до момента отгрузки (передачи) Оборудования Покупателю (авансом), в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания Договора.

- Оставшиеся 75% оплачиваются в течение 1 (одного) года с даты подписания Договора, равными долями поквартально, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом.

Истец полностью оплатил стоимость договора, что подтверждается соответствующими платежными поручениями N 1969 от 19.03.2019 г., N 3410 от 06.05.2019 г., N 7990 от 22.10.2019 г., N 9310 от 06.12.2019 г. (приложение N 5 к иску).

Исходя из пункта 4.1 Договора, срок поставки Оборудования составлял 90 (девяносто календарных дней) с момента подписания договора.

Согласно пункту 4.2 Договора, местом доставки Оборудования являлась лаборатория КФУ в г. Казань, республика Татарстан.

В соответствии пункте 4.6 Договора, датой поставки считается дата фактического получения Оборудования Покупателем от Поставщика.

Исходя из пункта 5.1 Договора, приемка Оборудования осуществляется в месте поставки Оборудования.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора непосредственно после поставки Оборудования Покупатель обязан подписать и передать представителю Поставщика Товарную накладную.

Согласно пункту 5.7 Право собственности на Оборудование переходит от Поставщика к Покупателю после подписания Товарной накладной.

Истец подписал товарную накладную N М-00022/1 от 07.08.2019 г.

Исходя из условий договора (пункт 4.1 Договора) Оборудование должно было быть поставлено спустя 90 календарных дней после заключения договора.

Таким образом, изначально установленный срок поставки приходился на 03.05.2019 г. По соглашению сторон Оборудование было поставлено Истцу 07.08.2019 г., что подтверждается соответствующей товарной накладной N М-00022/1 от 07.08.2019 г.

Оборудование с целью его фактической эксплуатации должно было быть передано Истцом КФУ по Договору безвозмездного использования оборудования N 15/11/2017-1 от 15.11.2017, для чего было подписано дополнение N 2 от 20.11.2019 г.

Фактическая эксплуатация оборудования должна была осуществляться специалистами КФУ.

Необходимым условием работы Оборудования и возможности проведения при его помощи типирования генов тканевой совместимости является разработка и инсталляция программных кодов, позволяющих осуществлять необходимые операции (в данном случае - операции по подготовке к анализу ДНК).

В обоснование своих требований Истец ссылался на то, что в рассматриваемом случае разработка необходимых программных кодов и их инсталляция на оборудовании ("имплементация протоколов под HLA методы Заказчика") являлась обязанностью Ответчика, которая должна была быть исполнена в рамках работ по монтажу и пусконаладке Оборудования и введения его в эксплуатацию. Ответчиком должны были быть разработаны и внедрены протоколы работы Оборудования для осуществления NLA типирования при помощи реагентов Копании GenDX и Компании Omixon (два отдельных протокола).

Согласно пункту 5.2 Договора Истец не вправе осуществлять какие-либо самостоятельные действия по пуско-наладке поставленного Оборудования, в том числе вскрывать упаковку, в которой было поставлено Оборудование.

Так, согласно пункту 6.2 Договора "Поставщик выполняет работы по монтажу Оборудования, осуществляет ввод Оборудования в эксплуатацию в следующем порядке:

- в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения Оборудования Покупателем при условии получения от Покупателя письменного подтверждения по электронной почте, на адрес: hla@biochemmack.ru о готовности помещения (пункт 6.1.) проводятся работы по сборке и монтажу оборудования.

- в течение следующих 60 (шестидесяти) рабочих дней от момента сборки и монтажа оборудования проводятся работы по имплементации протоколов под HLA методы Заказчика (протоколы под реагенты производства компаний GenDX, Omixon (далее - Протоколы), список может быть дополнен и/или изменен при вводе Оборудования в эксплуатацию)".

В соответствии с пунктом 6.7 Договора, "По результатам выполнения работ по монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования и проведению обучения персонала Стороны подписывают Акт ввода оборудования в эксплуатацию и обучения персонала (Приложение N 4)".

Исходя из фактических обстоятельств исполнения договора, сборка и монтаж оборудования были осуществлены Ответчиком 30.08.2020 г., что подтверждается Актом об инженерной инсталляции оборудования N 1 от 30.08.2019 г (т. 1, л.д. 86).

Исходя из условий пункта 6.2 Договора, имплементация Протоколов должна была осуществиться в течение 60 рабочих дней с момента сборки и монтажа оборудования. Срок в 60 рабочих дней приходится на 23.11.2019 г.

Как указал Истец, в нарушение вышеуказанных условий Договора Ответчиком до настоящего времени не завершена работа по разработке и имплементации протоколов, необходимых для функционирования Оборудования. В результате допущенного Ответчиком неисполнения своих обязанностей по Договору Оборудование не введено в эксплуатацию и не может использоваться Истцом.

Просрочка имплементации Протоколов на 06.08.2020 г. составляет 171 календарный день или 112 рабочих дней (с 23.11.2019 г. по 06.08.2020 г. (не включая период с 26.03.2020 г. по 18.06.2020 г. на закрытие лаборатории в связи с COVID-19)).

Неисполнение своих обязанностей по имплементации Протоколов и введению оборудования в эксплуатацию неоднократно подтверждалась Ответчиком в ходе переписки с Истцом.

В связи с чрезвычайно длительным периодом просрочки Ответчика исполнения своих обязанностей по имплементации Протоколов и вызванной этим невозможности эксплуатации Оборудования Истец был вынужден отказаться от его использования при осуществлении HLA типирования потенциальных доноров костного мозга.

Интерес в приобретении Оборудования Истцом полностью утрачен.

Истец в связи с указанными обстоятельствами, а также руководствуясь пунктом 7.1 Договора, направил Поставщику уведомление о расторжении Договора исх. N А44/20 от 06.08.2020 г. (далее - Уведомление).

Согласно содержанию уведомления, Истец просит вернуть денежные средства, уплаченные по договору, заплатить неустойку и забрать оборудование.

Согласие о порядке действий по расторжению Договора, возврату Оборудования и уплаченных за него денежных средств сторонами не достигнуто.

В связи с тем, что Ответчиком не было предпринято действий по возврату денежных средств, уплаченных по договору, а также действий по демонтажу и вывозу оборудования, Истец полагает, что Ответчик обязан вернуть денежные средства в размере 22 365 379,26 руб., уплаченные по договору, заплатить неустойку в размере 1 912 239,93 руб., а также осуществить необходимые действия по демонтажу и вывозу оборудования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Оборудование было поставлено в согласованный сторонами Договора срок и претензий к срокам поставки Оборудования не имеет, что подтверждается Актом об инженерной инсталляции оборудования N 1 от 30.08.2019 г (т. 1, л.д. 86).

Оборудование смонтировано на территории Пользователя, проведена установка на рабочем месте Пользователя, подключение, настройка, проверка работы всех модулей, входящих в систему, по отдельности и всей системы в целом, установлено обновленное базовое ПО.

Оборудование, предназначенное для проведения пробоподготовки жидких образцов в стандартном режиме, в том числе "библиотек ДНК" для последующего осуществления HLA-типирования потенциальных доноров костного мозга, передано Пользователю в рабочем состоянии, что подтверждается Актом о проведении работ, подписанным Поставщиком и Пользователем Оборудования.

Претензий и замечаний от Покупателя (Истца) ни по срокам поставки, ни по качеству поставленного Оборудования в сроки, определенные договором (пункт 5.5. Договора) и дополнительным соглашением сторон, в адрес Поставщика (Ответчика) не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как указано выше, договор поставки N М-00022 от 08.02.2019 г. является смешанным, содержащим элементы договора подряда и договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу совокупного толкования положений статей ст. 454506, 702 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда и поставки, носят последовательный характер, в рамках которых подрядчик (поставщик) обязан изготовить и передать в собственность покупателя (заказчика) продукцию (товар), а заказчик (покупатель) обязан осмотреть переданный ему товар и оплатить продукцию, соответствующую требованиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки возможен (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 той же нормы нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Согласно статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В рассматриваемом случае Истцом в адрес Ответчика направлено немотивированное уведомление о расторжении Договора исх. N А44/20 от 06.08.2020 г., не повлекшее правовых последствий в виде расторжения Договора с элементами договора поставки.

Согласие о порядке действий по расторжению Договора, возврату Оборудования и уплаченных за него денежных средств сторонами не достигнуто.

Согласно пункту 6.2 Договора Поставщик (Ответчик) выполняет работы по монтажу Оборудования, осуществляет ввод Оборудования в эксплуатацию в следующем порядке:

- в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения Оборудования Покупателем при условии получения от Покупателя письменного подтверждения по электронной почте, на адрес: hla@biochemmack.ru о готовности помещения (пункт 6.1.) проводятся работы по сборке и монтажу оборудования.

- в течение следующих 60 (шестидесяти) рабочих дней от момента сборки и монтажа оборудования проводятся работы по имплементации протоколов под HLA методы Заказчика (протоколы под реагенты производства компаний GenDx, Omixon, список может быть дополнен и/или изменен при вводе Оборудования в эксплуатацию).

Таким образом, исполнение обязательств Ответчика по договору в части подряда делится на два этапа.

Сборка, монтаж и проверка работоспособности Оборудования было проведено в сроки, определенные договором, и подтверждается актом, подписанным сторонами Договора. Срок поставки оборудования - 07.08.2019 г., сборка и монтаж - 15.08.2019 г.

В данной части обязательства подряда Ответчиком исполнены в срок, установленный Договором без замечаний и претензий со стороны Истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за ненадлежащее выполнение Ответчиком обязательств по имплементации протоколов GenDx и Omixon.

Истец утверждает, что Ответчиком до настоящего времени не завершена работа по разработке и имплементации протоколов, необходимых для функционирования Оборудования" и что в результате неисполнения Ответчиком своих обязанностей по Договору, Оборудование не введено в эксплуатацию и не может использоваться Истцом.

Вместе с тем, как пояснил Ответчик, работа по созданию протоколов началась до заключения сделки с Истцом и продолжалась на протяжении всего времени, вплоть до завершения работ.

Стандартные протоколы для реагентов GenDx и Omixon были созданы производителем Оборудования при участии Ответчика еще до заключения сделки между Истцом и Ответчиком.

Между тем, в момент имплементации протоколов Пользователь Оборудования потребовал внести существенные изменения в заранее запрограммированный протокол Omixon.

Одним из существенных замечаний к протоколу Omixon было требование добавить в него этап автоматической очистки "библиотеки ДНК" на магнитных частицах. Этого этапа первоначально не было в требованиях Заказчика и этот этап не был учтен при программировании протокола Omixon. Перепрограммирование протокола и его последующая имплементация требовала существенного времени, о чем Пользователю было сообщено электронным письмом с указанием примерных сроков, требуемых на эти работы - не менее 4-х месяцев. Впоследствии для проведения этих работ был сформирован план-график, одобренный сторонами.

Вторым, существенным условием, было требование Пользователя осуществить программирование протокола Omixon на станции Biomek i7 на половинных объёмах реагентов, по сравнению со стандартной инструкции Omixon для ручных методов. Решение работать на половинных объемах реагентов Пользователь принял самостоятельно под свою ответственность. Работа на половинных объемах могла являться одной из причин получения впоследствии, на финальном этапе, библиотеки с низкой концентрацией ДНК.

Протокол GenDx существенным корректировкам не подвергался, поэтому после нескольких прогонов протокола GenDx и работ по исправлению недочетов в них (в период с октября 2019 года по 14 июля 2020 года, с учетом 2,5 месячного перерыва на карантин) 14 июля 2020 года Пользователь Оборудования электронным письмом сообщил, что имплементация протокола GenDx завершена успешно. Так как протокол GenDx программировался в соответствии со стандартной инструкцией производителя, то в конечном счете не только работа Оборудования с имплементированным протоколом прошла без сбоев и замечаний, но и концентрация ДНК в "библиотеке" была достаточной для дальнейшего успешного анализа ("секвенирования).

В ответ на предложение подписать акт об исполнении этой части работ, Ответчик получил отказ.

Работа по имплементации протоколов Omixon проводилась параллельно с работой над протоколами GenDx.

В период с середины марта до середины июня 2020 года лаборатория была закрыта на карантин во исполнение Указов Президента РФ (дни в период с 30.03.2020 г. по 11.05.2020 г., в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в условиях пандемии COVID 19, были объявлены нерабочими днями).

Работы были возобновлены сразу же по факту открытия лаборатории после карантина (сообщение Пользователя об открытии лаборатории поступило 18 июня 2020 года, 22 июня 2020 года был организован выезд специалиста в лабораторию).

С 22.06.2020 г. по 30.07.2020 г. представитель компании Производителя Оборудования проводил имплементацию протокола Omixon.

03.08.2020 г. все участники проекта получили электронное письмо с отчетом о том, что имплементация протоколов Omixon прошла успешно, Biomek с инсталлированным протоколом Omixon работал корректно как на одной, так и на двух плашках (Приложение N 7 и N 8). В числе адресатов были и Пользователи Оборудования. Ответ на этот отчет от Пользователя получен не был.

Таким образом, обязательства по имплементации протокола Omixon были исполнены.

На момент отправки Истцом уведомления об одностороннем расторжении Договора, Оборудование исправно работало, и оба протокола были настроены, с учетом требований Истца.

Исходя из вышеизложенного Ответчик свои обязательства по договору подряда - имплементация протоколов GenDx и Omixon выполнил надлежащим образом, и Истец может использовать Оборудование для целей, определенных Договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции, данная часть исполнения обязательств потребовала слаженного взаимодействия трех сторон: Пользователя Оборудования, Поставщика (Ответчика) и представителя производителя Оборудования, который создавал недостающие в стандартном ПО на Оборудование коды и принимал участие в корректировке готовых протоколов непосредственно на Оборудовании Истца.

На момент заключения Договора и определения срока исполнения работ в 60 дней Ответчик не мог предположить всех обстоятельств, сопровождающих имплементацию протоколов.

27.02.2020 г. по предварительно согласованному с Истцом и Пользователем графику был проведен прогон протокола GenDx на реальных биологических образцах и реагентах. Прогон прошел успешно, Оборудование работало корректно, была получена "библиотека" ДНК хорошего качества, но с одной остановкой и вмешательством оператора.

Остановка произошла из-за обстоятельств, которые невозможно было предугадать заранее, а именно: возникновение программного конфликта из-за очередного обновления операционной системы Windows. Хотя проблема в протоколе была исправлена на месте, Ответчиком было принято решение о повторном прогоне протокола для демонстрации бесперебойной работы Оборудования и предотвращения риска подобных конфликтов в будущем.

В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), следующий и окончательный прогон протокола GenDx удалось согласовать с Пользователем и осуществить только на 6-9 июля 2020 года.

Таким образом, увеличение сроков исполнения обязательств по имплементации протоколов было связано с тем, что в процессе работы в уже готовые протоколы Ответчику приходилось вносить новые корректировки по просьбе Истца, частично с форс-мажорными обстоятельствами, частично с невозможностью согласовать более ранние сроки для присутствия всех сторон, участвующих в имплементации.

Согласно пунктом 7.1 при несоблюдении предусмотренных Договором сроков поставки и/или оказания услуг по Договору Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости недопоставленного Оборудования за каждый день просрочки.

По смыслу пункта 7.1. Договора, неустойка за несоблюдение сроков поставки и/или оказания услуг начисляется исходя из суммы недопоставленного Оборудования.

Истец рассчитал сумму неустойки за нарушение сроков имплементации протоколов, исходя из полной стоимости Оборудования.

Исходя из буквального толкования пункта 7.1 договора, размер неустойки исчисляет от стоимости недопоставленного товара, тогда как Истец поставил Оборудование в полном объеме (недопоставленного оборудования не было).

Таким образом, по сути, исходя из пункта 7.1, сторонами не согласован размер неустойки за нарушение срока имплементации.

При этом Оборудование было поставлено Ответчиком в полном объеме и в срок, согласованный с Истцом. Срок и объем поставки Оборудования Истец не оспаривает, недопоставка отсутствует, следовательно, отсутствует сумма недопоставленного Оборудования и исчисление неустойки по Договору не представляется возможным.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствует вина Ответчика, что влечет освобождение от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ.

Поставленное Оборудование находилось в рабочем состоянии, обязательства по Договору были Ответчиком исполнены, Истец получил результат в полном объеме, в связи с чем оснований для обязания осуществить демонтаж и вывести оборудования, а также возвратить аванс не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-252397/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина