Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 10АП-13423/21 по делу N А41-19838/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А41-19838/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Фаворит" (ИНН 7816377580, ОГРН 1057813000442) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2021 года по делу N А41- 19838/21, по заявлению ООО "Ротор Хаус Брэнд Менеджмент Компани" к ООО "Фаворит" о взыскании задолженности по договору поставки товара от 27.04.2016 N5133 в размере 153 014 руб. 38 коп., неустойки в размере 7 035 руб. 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 209 руб. 51 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ротор Хаус Брэнд Менеджмент Компани" (далее - общество "Ротор Хаус Брэнд Менеджмент Компани", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - общество "Фаворит", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 27.04.2016 N 5133 в размере 153 014 руб. 38 коп., неустойки в размере 7 035 руб. 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 209 руб. 51 коп. (с учетом уточнений иска).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст.279 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера госпошлины.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ротор Хаус Брэнд Менеджмент" (поставщик) и обществом "Фаворит" (покупатель) 27.04.2016 заключен договор N 5133 поставки алкогольной продукции.

Согласно пункту 1.2 договора цена единицы товара и стоимость поставки, ассортимент и количество товара согласуются и указываются сторонами в накладной. Пунктом 3.1 предусмотрено, что прием товара по количеству, ассортименту и внешнему виду производится покупателем в момент приемки товара.

Проставление в товаросопроводительных документах печати, штампа покупателя является подтверждением, что лицо уполномочено на приемку товаров от поставщика.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 30.12.2016 N 1 к договору поставки стороны согласовали срок оплаты товара не позднее 40 календарных дней с момента поставки товара.

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе начислить покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Днем начала просрочки считается первый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что в период с 25.11.2020 по 04.12.2020 истец во исполнение условий договора поставил обществу "Фаворит" алкогольную продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 25.11.2020 N 7587, 7585, от 04.12.2020 N7895, 7896, подписанными сторонами и скреплеными печатями организаций.

Часть товара была возвращена ответчиком истцу. Между тем обязательство по оплате поставленного товара было исполнено ответчиком частично, в связи с чем у общества "Фаворит" образовалась задолженность в размере 303 440 руб. 23 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2020 с требованием оплатить задолженность.

Претензия получена ответчиком.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путем предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае задолженность в заявленном размере подтверждена документально.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных истцом товаров ответчиком в суд не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору поставки составила 303 440 руб. 23 коп.

В отзыве ответчик указал, что часть задолженности на сумму 150 425 руб. по договору поставки обществом "Фаворит" погашена путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежными поручениями, а оставшаяся часть долга погашена путем предоставления истцом скидки.

При этом общество "Фаворит" сослалось на гарантийное письмо от 20.05.2019, из текста которого, по мнению ответчика, следует, что общество "Ротор Хаус БМК" гарантирует компании ООО "Фаворит" компенсацию долга ТС Полушки путем предоставления скидки.

Сумма - компенсации - 157 480,78 руб.

В дополнениях истец представленное ответчиком в материалы дела гарантийное письмо не признал, указав, что уполномоченное лицо общества "Ротор Хаус БМК" указанное гарантийное письмо не подписывало, также на нем отсутствует печать истца.

Суд первой инстанции правомерно оценил представленное ответчиком в материалы дела в подтверждение оплаты задолженности гарантийное письмо критически, поскольку указанное письмо не содержит информации об условиях, сроке, порядке предоставления компенсации, а также о том, что компенсация предоставлена ответчику именно в рамках спорного договора поставки.

Кроме того, проставленная на гарантийном письме подпись не скреплена печатью общества с ограниченной ответственностью "Ротор Хаус БМК".

Из чего следует, между сторонами какого-либо соглашения о выплате компенсации по спорному договору поставки.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком принятого товара в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 153 014 руб. 38 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки согласно расчету истца, составляет 7 035 руб. 55 коп.

Неустойка начислена исходя из даты поставки товара, срока его оплаты, цены и размера неустойки, определенного договором, по каждой накладной.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки являются несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты задолженности за поставку товара, установленных договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности, между тем, судом первой инстанции неверно определен размер судебных расходов в части государственной пошлины за подачу иска (с учетом принятых уточнений).

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела следует, что судом приняты уточнения к иску, истец просит взыскать с ООО "Фаворит" долг по договору поставки товара N 5133 от 27.04.2016 в размере 153 014,38 руб. и неустойку в виде пени в размере 7 035,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 209,51.

Оплата части долга произведена до подачи иска в суд.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае при обращении истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 209,51 руб. платежным поручением N 87 от 05 февраля 2021 года. (л.д. 35).

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 801 руб. расходов по государственной пошлине, из дохода федерального бюджета истцу подлежит возврату 3 408,51 руб. государственной пошлины, поскольку требования уменьшены истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оставшейся суммы государственной пошлины, перечисленной при подаче иска не имеется, поскольку на дату подачи иска, задолженность была частично оплачена ответчиком.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2021 года по делу N А41-19838/21 изменить в части взыскания госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ротор Хаус Брэнд Менеджмент Компани" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 801 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ротор Хаус Брэнд Менеджмент Компани" из федерального бюджета 3 408,51 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.02.2021 N 87.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

.

Судья

Е.Н. Виткалова