Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 11АП-13393/21 по делу N А65-5197/2021

г. Самара

22 сентября 2021 г.

Дело N А65-5197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Семья"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года по делу N А65-5197/2021 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Семья", г. Набережные Челны (ОГРН 1061650013413, ИНН 1650137251)

к Индивидуальному предпринимателю Горюнову Андрею Алексеевичу, г. Набережные Челны (ОГРН 304165009900410, ИНН 165022876909)

об истребовании из чужого незаконного владения в порядке регресса движимое имущество в составе: холодильник молочный, холодильник колбасный, стеллажи усиленные, разливной бар, оборудование пивное (2шт. охладитель, 8 кранов, 8 пегасов), вывеска "Народный", бегущая строка, видеонаблюдение (8 камер, регистратор, монитор), программа IC (для ИП 2018), мебель (2 стола, 1 шкаф, сейф, 2 стула), онлайн кассу (комплект: монитор, системный блок, касса)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Индивидуального предпринимателя Гасимовой Раушании Камиловны (ИНН 165022559096), Казаковой Евгении Васильевны,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Семья" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Горюнову Андрею Алексеевичу об истребовании из чужого незаконного владения в порядке регресса движимого имущества: холодильник молочный, холодильник колбасный, стеллажи усиленные, разливной бар, оборудование пивное (2 шт. охладитель, 8 кранов, 8 пегасов), вывеска "Народный", бегущая строка, видеонаблюдение (8 камер, регистратор, монитор), программа IC (для ИП 2018), мебель (2 стола, 1 шкаф, сейф, 2 стула), онлайн кассу (комплект: монитор, системный блок, касса).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года по делу N А65-5197/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Семья" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению; указывая на установленный судом общей юрисдикции факт нахождения спорного имущества в период судебного разбирательства во владении ООО "Семья"; полагает, что процессуальное правопреемство на стороне ответчика по делу N 2-5888/2018 на стадии исполнения судебного постановления в случае нахождения имущества у ответчика фактически невозможно, поскольку собственник оспаривает акт передачи имущества.

Ответчик и третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Участники арбитражного процесса явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08.10.2018 по делу N 2-5888/2018 из чужого незаконного владения Общества "Семья" в пользу Казаковой Е.В. истребовано следующее имущество: оборудование пивное (2шт. охладитель, 8 кранов, 8 пегасов), вывеска "Народный", бегущая строка, видеонаблюдение (8 камер, регистратор, монитор), программа IC (для ИП 2018), мебель (2 стола, 1 шкаф, сейф, 2 стула), онлайн кассу (комплект: монитор, системный блок, касса).

Указанным решением установлено, что ИП Горюнов А.А. является собственником помещения, переданного им в аренду первоначально Казаковой Е.В., которая после расторжения договора аренды не вывезла принадлежащее ей оборудование. Впоследствии помещение передано по договору аренды ИП Гасимовой Р.К., а ею - в субаренду ООО "Семья", которое на момент принятия судебного решения являлось фактическим владельцем помещения.

В обоснование иска ООО "Семья" указывает, что по соглашению сторон от 10.10.2018 договор аренды помещений, заключенный между ИП Гасимовой Р.К. и ИП Горюновым А.А. расторгнут, помещение с оборудованием возвращено Горюнову А.А. Соглашением от 11.10.2018 расторгнут договор субаренды, заключенный между ИП Гасимовой Р.К. и ООО "Семья", что является основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца, который на основании решения суда общей юрисдикции является обязанным лицом перед Казаковой Е.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из отсутствия у истца права требовать передачи имущества, установив, что наличие истребуемого имущества у ответчика не доказано, а обращение с настоящим иском является ненадлежащим способом защиты права.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В соответствии с разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22 (в ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, в предмет доказывания по иску об истребовании имущества входят следующие факты:

- наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуальноопределенными признаками;

- незаконное владение ответчиком имуществом;

- наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о не применении ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец не является собственником истребуемого оборудования, он являлся субарендатором помещения, в котором оборудование было оставлено его собственником после расторжения договора аренды, что свидетельствует об отсутствии у истца права требовать передачи имущества в его пользу.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ООО "Семья" является обязанным лицом в передаче спорного имущества законному собственнику в данном случае не обоснованна, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что в настоящее время владельцем указанного имущества является истец. Суд первой инстанции обоснованно учел представленный в материалы дела акт (л.д. 12), подтверждающий, что 5, 7 ноября 2018 года Казакова Е.В. демонтировала и вывезла оборудование, в связи с чем обстоятельство наличия истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика также обоснованно признано судом первой инстанции не доказанным.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства передачи имущества собственнику, отклоняется апелляционным судом, поскольку о фальсификации данного акта истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах нельзя не согласиться с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права при обращении с настоящим иском.

В силу п. 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Процессуальным законодательством предусмотрены специальные механизмы установления обстоятельств, возникших после принятия решения суда.

Требования истца могут быть связаны либо с процессуальным правопреемством на стороне ответчика по делу N 2-5888/2018 на стадии исполнения судебного постановления (в случае нахождения имущества у ответчика), либо с установлением факта исполнения решения (в случае достоверности акта о вывозе имущества его собственником), либо с иными.

При этом в любом случае оценка доводам сторон, возникшим на стадии исполнения решения, должна быть дана тем же судом, которым вынесено решение, поскольку в таком случае фактически это будет означать нивелирование арбитражным судом юридической силы судебного постановления суда общей юрисдикции в обход установленной процедуры, что недопустимо. Довод апелляционной жалобы об отсутствии юридического значения факта исполнения (или неисполнения) судебного решения при установленных по делу обстоятельствах апелляционная коллегия не может признать состоятельным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года по делу N А65-5197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Семья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко