Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 21АП-1852/21 по делу N А83-16017/2020

21 сентября 2021 г.

Дело N А83-16017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 21.09.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Грабищенко О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Приходько Марии Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 апреля 2021 года по делу N А83-16017/2020 (судья Плотников И.В.),

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт"

к Индивидуальному предпринимателю Приходько Марии Владимировне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" (далее - ГУП РК "КМП", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Приходько Марии Владимировне (далее - ИП Приходько М.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 308588,38 руб., пени в размере 112350,36 руб.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору N 146-Д-КТП-17 от 28.12.2017 в части своевременной оплаты, в результате чего образовалась задолженность.

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика сумму пени в размере 112350,36 руб., а также государственную пошлину в размере 11419 руб., в части исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 308588,38 руб. - отказался, в виду погашения ответчиком основного долга (т. 1 л.д. 150-152).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены. С ИП Приходько М.В. в пользу ГУП РК "КМП" взыскана пеня в размере 112350,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4371 руб. Взыскана с ИП Приходько М.В. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7048 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с решением суда, ИП Приходько М.В. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки в соответствии со статью 333 ГК РФ до суммы 39216,97 руб., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, апеллянт указал, что отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что деятельность ответчика - морские пассажирские перевозки, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, признана отраслью Российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции. В связи с возникшими чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, деятельность ответчика была приостановлена, в связи с чем у последнего возникли финансовые трудности, лишавшие его возможности погасить образовавшуюся перед истцом задолженность, что, по мнению апеллянта, является основание для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 28.06.2021 включительно.

28.06.2021 заявителем устранены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 29.06.2021 апелляционная жалоба ИП Приходько М.В. принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 03.08.2021.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, очередное судебное заседания назначено на 14.09.2021.

В судебное заседание 14.09.2021 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания 14.09.2021 через систему "Мой Арбитр" от ГУП РК "КМП" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.12.2017 между ГУП РК "КМП" (Исполнитель) и ИП Приходько М.В. (Заказчик) заключен договор N 146-Д-КТП-17, предметом которого является оказание Исполнителем по заявкам Заказчика услуги предоставления места безопасной стоянки судна Заказчика у причальной линии (у причалов филиала ГУП РК "КМП" "КТП") и услуги по выполнению швартовых операций.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора Заказчик оплачивает фактически оказанные Исполнителем услуги по тарифам, установленным Исполнителем на условиях, в порядке и в срок, предусмотренный Договором.

Сторонами договора согласовано, что после захода судна в морской порт Керчь и выхода судна из него Исполнитель в течение 7 рабочих дней оформляет исполнительный счет при наличии всех необходимых для оформления счета документов, указанных в пункте 4.5. Договора. Датой выставления счета принимается дата окончания оказания услуг (пункт 5.8. Договора).

Счета направляются Исполнителем на адрес электронной почты Заказчика, или, при технической невозможности отправки электронной почтой, факсом, по реквизитам Заказчика, указанным в разделе 10 Договора. Дата отправки счета Заказчику, зафиксированная в специализированном программном обеспечении Исполнителя, является датой получения счет Заказчиком (пункт 5.9. Договора).

Оплата исполнительного счета Исполнителя производится Заказчиком в течение 12-ти рабочих дней с даты окончания предоставления услуг (пункт 5.10. Договора).

Согласно пункту 6.2. Договора за несвоевременную оплату исполнительного счета Исполнителя, предусмотренную в соответствии с настоящим договором, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.

Из материалов дела следует, истец выполнил свое обязательство по предоставлению места безопасной стоянки судна Заказчика у причальной линии (у причалов филиала ГУП РК "КМП" "КТП"), а также оказал услуги по выполнению швартовых операций, что подтверждается справками о движении судов у причалов без грузовых операций, вручение счетов подтверждается подписью ответчика на счетах.

Ответчиком обязательство по своевременной оплате счетов исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Истец неоднократно в адрес ответчика направлял претензии от 22.08.2019, от 25.09.2019 и от 24.10.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пеню.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ)

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исковые требования основаны на неисполнении ИП Приходько М.В. договорных обязательств, вытекающих из отношений по возмездному оказанию услуг.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания истцом услуг по договору N 146-Д-КТП-17 на общую сумму 308588,38 руб. подтверждается справками о движении судов у причалов без грузовых операций, вручение счетов подтверждается подписью ответчика на счетах.

Материалами дела установлено, что Платежным поручением N 368 от 11.11.2020 ответчик произвел оплату по договору N 146-Д-КТП-17 от 26.12.2017 в сумме 308588,38 руб.

Поскольку выставленные истцом счета за период с 05.02.2018 по 01.04.2020 оплачены ответчиком несвоевременно, Предприятием заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 112350,36 руб. за период с 22.02.2018 по 23.04.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункту 6.2. Договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату исполнительного счета Исполнителя, предусмотренную в соответствии с настоящим договором, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки, обосновывая свое заявление тем, размер неустойки, установленный договором, значительно превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в период прострочки. Ответчик был лишен права согласования иного размера неустойки при заключении договора, так как проект договора является типовым для всех потенциальных контрагентов истца как субъекта естественных монополий. Кроме того, заявляя о снижении неустойки, ответчик также ссылаясь на значительное ухудшение своего финансового состояния в связи с введенными ограничительными мерами в период пандемии коронавирусной инфекции.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки, согласно которого неустойка рассчитана исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период и составляет - 39216,97 руб. При этом ответчик указывает на то, что истец, являясь субъектом естественных монополий, самостоятельно определяет условия своего типового договора об оказании услуг в сфере морского транспорта, том числе и размер штрафных санкций, у ответчика отсутствовала возможность согласования иного размера неустойки.

Отказывая в снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Данная норма предполагает оценочную категорию "несоразмерности", и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41- 13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Установленный договором размер неустойки (0,1%) не является чрезмерно высоким, соответствует обычно применяемым в деловом обороте ставкам для расчета пени (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер неустойки), компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы долга, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, и такой как обычно применяется в деловом обороте. Ставка пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору в деловом обороте является обычной. Следовательно, размер пени за просрочку оплаты по договору, начисленной по ставке 0,1% от суммы задолженности, соответствует принципам разумности и добросовестности. Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком не приведено.

На основании указанного суд признал соразмерной последствиям неисполнения обязательств по договору неустойку в размере 112350,36 рублей, исчисленную на основании условий договора и, проверив ее расчет, пришел к обоснованному выводу о ее взыскании.

При этом довод ответчика об отсутствии возможности согласования иного размера ответственности за нарушение денежного обязательства правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, истец, являясь филиалом субъекта естественных монополий ГУП РК "Крымские морские порты", не вправе изменять условия типового публичного договора оказания услуг в сфере морского транспорта для отдельных контрагентов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заключая договор, ответчик согласился с условиями и сроками, определенными в договоре. Следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде взыскания неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг. Размер договорной неустойки, определенный в пункте 6.2 Договора, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апеллянта о том, что ответчик осуществляет деятельность, которая относится к отрасли экономики в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации N 434 от 03.04.2020, в связи с чем был лишен возможности зарабатывать денежные средства, в том числе для погашения долга, коллегия судей отклоняет, исходя из следующих обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация.

В силу изложенного, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения принятых по договору обязательств.

Принимая во внимание, что ответчик является профессиональным участником предпринимательской деятельности, риск такого поведения в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ лежит на ответчике.

Более того, из представленных истцом расчетов следует, что неустойка начислена за период с 22.02.2018 по 05.07.2020 за несвоевременную оплату счетов, выставленных за период с 05.02.2018 по 01.04.2020, что свидетельствует о том, что истец предоставлял ответчику услуги по договору при осуществлении последним перевозок вплоть до 01.04.2020, соответственно предприниматель получал доход от соответствующей деятельности.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашаемся с выводом суда первой инстанции о том, что приостановление деятельности с 02.04.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и введением режима повышенной готовности, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора в части оплаты, равно как и основанием для снижения размера предусмотренной договором неустойки.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 апреля 2021 года по делу N А83-16017/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Приходько Марии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева