Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-46691/21 по делу N А40-50094/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-50094/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей:	В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГУСК Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-50094/21 (139-352)

по заявлению ГУСК Московской области

к УФАС России по Московской области

третье лицо: ООО "МЛР Групп"

о признании незаконным решение,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Цховребова Е.Э. по дов. от 06.12.2019;
от третьего лица:	Царуев А.М. (решение от 13.05.2019);

УСТАНОВИЛ:

Главное управление социальных коммуникаций Московской области (Заявитель, Заказчик, ГУСК Московской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения от 08.02.2021 N 04/2370/21 по делу N РНП-3445эп/21 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "МЛР Групп".

Решением суда от 09.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГУСК Московской области, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание неисполнение условий Контракта Исполнителем в части разработки проекта инструментария исследования, который бы позволил провести социологическое исследование и достичь тех целей исследования, которые были изначально поставлены; так же не учел, что Исполнитель должен был действовать разумно и добросовестно при совершении юридически значимых действий; не принял во внимание того, что включение в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных исполнителей.

Представители ответчика и третьего лица просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Стороны представили письменные пояснения.

Заявитель в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 29.09.2020 между Главным управлением социальных коммуникаций Московской области (Заявитель, Заказчик, ГУСК Московской области) и ООО "МЛР ГРУПП" (Исполнитель) был заключен государственный контракт N 18-ГК на оказание услуг по оценке состояния институтов гражданского общества в Московской области на основании результатов осуществления закупки Московской области N 0148200003420000015 путем проведения конкурса в электронной форме, протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 15.09.2020 (Контракт).

В УФАС России по Московской области поступило заявление ГУСК Московской области о включении сведений в отношении ООО "МЛР Групп" (общество, третье лицо) в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения контракта на оказание услуг по оценке состояния институтов гражданского общества в Московской области (извещение N 0148200003420000015) (Конкурс).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение от 08.02.2021 об отсутствии необходимости включения сведений о третьем лице в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что, заявителем не доказано ненадлежащее исполнения обязательств по контракту.

Заявитель не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение третьим лицом своих обязательств по контракту, указывая на то, что третьим лицом был поставлен товар, не соответствующий требованиям Технического задания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе) включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" утверждены правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

Как следует из материалов дела, в Управление от Заказчика поступили сведения в отношении Общества о включении в реестр по факту одностороннего отказа от исполнения контракта на оказание услуг по оценке состояния институтов гражданского общества в Московской области (извещение N 0148200003420000015) (далее - Конкурс).

Заказчиком 14.08.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru (Официальный сайт) размещено извещение о проведении Конкурса. Начальная (максимальная) цена контракта 5800000 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 16.09.2020 N ППИ1, Общество признано победителем Конкурса.

По результатам закупки Заказчиком с Исполнителем заключен контракт от 29.09.2020 N 2501600910320000020 на сумму 1600000 рублей (Контракт).

Положениями Контракта установлено, что срок окончания исполнения обязательства, не позднее: 45 дней от даты заключения контракта.

08.10.2020 Заказчиком в адрес Исполнителя направлено письмо с просьбой исполнить обязательства по Контракту.

20.10.2020 Исполнителем в адрес Заказчика предоставлен инструментарий исследований согласно условиям Контракта.

21.10.2020, 27.10.2020, 30.10.2020, 06.11.2020 и 11.11.2020 Заказчиком в адрес Общества направлены письма с перечнем недочетов и рекомендаций к представленному инструментарию исследований.

Исполнитель представил документы и сведения, согласно которым 22.10.2020, 27.10.2020, 03.11.2020, 09.11.2020 и 13.11.2020 Обществом в адрес Заказчика направлены исправленные инструментарии исследований согласно рекомендациям Заказчика.

Кроме того, представитель Исполнителя пояснил, что указанные в письмах Заказчика замечания носят рекомендательный характер.

Исполнитель представил сравнительную таблицу замечаний, отраженных в заключении Заказчика от 18.11.2020 и инструментария исследования от 13.11.2020.

По большинству вопросов Исполнителем предоставлен либо неполный перечень вариантов ответов, либо варианты ответов, не соответствующие сути вопроса, о чем Заказчик уведомлял исполнителя неоднократно.

Кроме того, Исполнителем допускались формулировки вопросов, противоречащие цели исследования и логике, к примеру: вопрос: "Выберете вариант ответа номер три", и варианты ответов: ответа вариант номер один, второй номер варианта ответа, вариант ответа номер три, номер четыре варианта ответа.

Замечания Заказчика не учитывались в редакциях инструментария.

Замечания, указанные в заключении Заказчика от 18.11.2020 устранены.

Кроме того, претензионная работа не велась ни с одной из сторон.

18.11.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (Решение), заключенного с Обществом в связи с существенными нарушениями условий Контракта.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 19.11.2020 направлено Решение заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Участника, а также 18.11.2020 по адресу электронной почты указанному в Контракте.

19.11.2020 Решение размещено на Официальном сайте.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика вступило в законную силу 26.01.2021, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Доказательств ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту в Управление не представлено.

В контексте частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе основанием к расторжению контракта (и к включению сведений об участнике закупки в Реестр) может являться не любое нарушение таким участником условий контракта, а именно существенное применительно к статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), под которым надлежит понимать такое нарушение, которое является непреодолимым и неустранимым в разумный срок и объективно лишает заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта, и которое влечет за собой препятствия последнему в осуществлении своей деятельности или исполнении своих обязательств перед третьими лицами.

Иное приведет к необоснованным расторжениям государственных контрактов по надуманным основаниям со ссылкой на формальные несоответствия поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг требованиям контракта, несмотря на отсутствие у таких нарушений серьезных правовых последствий, что, в свою очередь, приведет к не достижению таких основополагающих гражданско-правовых принципов, как презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (часть 3 статьи 1 ГК), недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК), недопустимость совершения противоправных действий и злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон о контрактной системе.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение 10 рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в Реестр в течение 3 рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов, и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил ведения реестра, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр.

Размещение сведений об участнике в Реестре осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В силу статьи 104 Закона о контрактной системе Реестр, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в Реестр (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

С другой стороны, Реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в Реестр является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Положения Закона о контактной системе, Правил не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий Реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Исполнителем представлены доказательства совершения им действий, направленных на исполнение государственного контракта, в том числе и сведения, свидетельствующие о том, что работы исполнялись вплоть до вступления в силу решения о расторжении.

Таким образом, Управлением сделан правильный вывод о том, что Обществом совершены действия, направленные на исполнение контракта, не выявлены признаки недобросовестного поведения Участника.

Внесение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр даже при наличии в его действиях нарушений своих обязательств по контракту (договору) возможно только при соблюдении процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (договора), установленной законом и уведомления об этом поставщика в установленном порядке.

Изложенное свидетельствует, что Общество предпринимало все возможные меры в целях надлежащего и своевременного исполнения обязательств по контракту.

Реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, и антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения. Поэтому в целях разрешения вопроса о включении либо не включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае обществом были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем включение сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае не является необходимой мерой его ответственности, поскольку такая мера является чрезмерной и не отвечает целям ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В этой связи, анализируя поведение общества в ходе исполнения контракта и отсутствие доказательств недобросовестного общества в ходе исполнения контракта, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости включения сведении об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, оспариваемый акт соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является восстановление нарушенного права.

По мнению суда, Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению ответчиком имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-50094/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.Поташова

Судьи

И.А.Чеботарева В.А.Свиридов