Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 07АП-8968/21 по делу N А27-15190/2021

город Томск

21 сентября 2021 г.

Дело N А27-15190/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Любимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головачевой Светланы Евдокимовны (N 07АП-8968/2021) на определение от 30.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15190/2021 о передаче дела по подсудности (судья Дубешко Е.В.) принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Ильи Петровича, город Санкт-Петербург (ОГРНИП 316784700110052, ИНН 780604381729) к индивидуальному предпринимателю Головачевой Светлане Евдокимовне, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 307421813100037, ИНН 421800807952) о взыскании 82140 руб.,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнов Илья Петрович (далее - ИП Смирнов И.П., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Головачевой Светлане Евдокимовне (далее - ИП Головачевой С.Е., ответчик) о взыскании по лицензионному договору N 3 266 от 17.07.2020 60000 руб. долга, 22140 руб. неустойки с 23.08.2020 по 26.08.2021 с дальнейшим начислением по дату вынесения решения и дату фактического исполнения обязательства, 28736 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения от 12.08.2021).

Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате вознаграждения за предоставление прав использования программных продуктов по лицензионному договору N 3 266 от 17.07.2020.

Определением суда от 04.08.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 26.08.2021.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2021 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Головачева С.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик указывает, что, поскольку лицензионный договор между сторонами в простой письменной форме не подписан, то не согласовано и его условие о договорной подсудности спора Арбитражному суду города Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Довод ответчика о том, что передача прав использования ПО должна осуществляться по двустороннему письменному лицензионному договору, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1286 Кодекса лицензионный договор с пользователем о предоставлении ему простой (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ или базы данных может быть заключен в упрощенном порядке.

Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является договором присоединения, условия которого, в частности, могут быть изложены на приобретаемом экземпляре программы для ЭВМ или базы данных либо на упаковке такого экземпляра, а также в электронном виде (пункт 2 статьи 434). Начало использования программы для ЭВМ или базы данных пользователем, как оно определяется указанными условиями, означает его согласие на заключение договора. В этом случае письменная форма договора считается соблюденной.

Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является безвозмездным, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, данное требование пункта 5 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом выполнено.

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 3 266 от 17.07.2020 оплата лицензиатом цены продуктов означает ознакомление и безоговорочное согласие лицензиата с условиями Договора, составом и ценой продуктов.

Из текста счета- оферты N 000078 от 20.07.2020 следует, что его оплата (ст.423 ГК РФ) свидетельствует о принятии Лицензиатом условий Лицензиара и заключении Лицензионного договора на использование указанных в счете продуктов в письменной форме (п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ).

Согласно платежному поручению N 745 от 20.07.2020 ИП Головачевой С.Е. произведена оплата именно по лицензионному договору N 3 266 от 17.07.2020 по счету N 78 от 20.07.2020.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы стороны согласовали условие пункта 5.6 лицензионного договора о договорной подсудности - рассмотрении споров из договора в Арбитражном суде Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности.

По общим правилам подсудности, установленным статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как предусмотрено статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования, основанные на условиях лицензионного договора N 3 266 от 17.07.2020. В соответствии с пунктом 5.6. данного договора споры между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку лицензионный договор N 3 266 от 17.07.2020 содержит прямое указание на изменение подсудности спора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Учитывая вышеизложенное, исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Кемеровской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело на законных основаниях передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области по правилам договорной подсудности согласно п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции (Суд по интеллектуальным правам) постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15190/2021 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головачевой Светланы Евдокимовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.О. Зайцева