|
21 сентября 2021 г.
|
Дело N А27-15190/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Любимовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головачевой Светланы Евдокимовны (N 07АП-8968/2021) на определение от 30.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15190/2021 о передаче дела по подсудности (судья Дубешко Е.В.) принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Ильи Петровича, город Санкт-Петербург (ОГРНИП 316784700110052, ИНН 780604381729) к индивидуальному предпринимателю Головачевой Светлане Евдокимовне, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 307421813100037, ИНН 421800807952) о взыскании 82140 руб.,
при участии в судебном заседании:
- без участия (извещены),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Смирнов Илья Петрович (далее - ИП Смирнов И.П., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Головачевой Светлане Евдокимовне (далее - ИП Головачевой С.Е., ответчик) о взыскании по лицензионному договору N 3 266 от 17.07.2020 60000 руб. долга, 22140 руб. неустойки с 23.08.2020 по 26.08.2021 с дальнейшим начислением по дату вынесения решения и дату фактического исполнения обязательства, 28736 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения от 12.08.2021).
Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате вознаграждения за предоставление прав использования программных продуктов по лицензионному договору N 3 266 от 17.07.2020.
Определением суда от 04.08.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 26.08.2021.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2021 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Головачева С.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять новый судебный акт.
Ответчик указывает, что, поскольку лицензионный договор между сторонами в простой письменной форме не подписан, то не согласовано и его условие о договорной подсудности спора Арбитражному суду города Санкт - Петербурга и Ленинградской области.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.
Довод ответчика о том, что передача прав использования ПО должна осуществляться по двустороннему письменному лицензионному договору, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.
В силу пункта 5 статьи 1286 Кодекса лицензионный договор с пользователем о предоставлении ему простой (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ или базы данных может быть заключен в упрощенном порядке.
Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является договором присоединения, условия которого, в частности, могут быть изложены на приобретаемом экземпляре программы для ЭВМ или базы данных либо на упаковке такого экземпляра, а также в электронном виде (пункт 2 статьи 434). Начало использования программы для ЭВМ или базы данных пользователем, как оно определяется указанными условиями, означает его согласие на заключение договора. В этом случае письменная форма договора считается соблюденной.
Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является безвозмездным, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, данное требование пункта 5 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом выполнено.
В соответствии с пунктом 2.3 договора N 3 266 от 17.07.2020 оплата лицензиатом цены продуктов означает ознакомление и безоговорочное согласие лицензиата с условиями Договора, составом и ценой продуктов.
Из текста счета- оферты N 000078 от 20.07.2020 следует, что его оплата (ст.423 ГК РФ) свидетельствует о принятии Лицензиатом условий Лицензиара и заключении Лицензионного договора на использование указанных в счете продуктов в письменной форме (п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ).
Согласно платежному поручению N 745 от 20.07.2020 ИП Головачевой С.Е. произведена оплата именно по лицензионному договору N 3 266 от 17.07.2020 по счету N 78 от 20.07.2020.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы стороны согласовали условие пункта 5.6 лицензионного договора о договорной подсудности - рассмотрении споров из договора в Арбитражном суде Санкт - Петербурга и Ленинградской области.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности.
По общим правилам подсудности, установленным статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как предусмотрено статьей 431 ГК РФ, при толкован
