Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 18АП-11915/21 по делу N А07-7803/2021

г. Челябинск

21 сентября 2021 г.

Дело N А07-7803/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Калашниковой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2021 г. по делу N А07-7803/2021.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему Калашниковой Наталье Александровне (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Калашникова Н.А.) о привлечении к административной ответственности в порядке части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2021) заявленные требования Управления Росреестра удовлетворены. Арбитражный управляющий Калашникова Н.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Калашникова Н.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с решением суда, обжаловала его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, судом первой инстанции не принята во внимание позиция Верховного суда Российской Федерации, отраженная в Определении от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343. Арбитражным управляющим была определена рыночная цена имущества на открытых торгах, участнику долевой собственности предложено воспользоваться преимущественным правом покупки имущества по устоявшейся рыночной цене.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Калашникова Н.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, освободить арбитражного управляющего Калашникову Н.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2020 по делу N А07-9230/2020 Шаяхметова Г.Ф. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имущества должника утверждена Калашникова Наталья Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении Шаяхметовой Г.Ф. завершена, Шаяхметова Г.Ф. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В рамках процедуры реализации имущества финансовым управляющим Калашниковой Н.А. выявлено имущество - транспортное средство LADA 210740 стоимость имущества определена финансовым управляющим в размере 28 000 рублей.

Заявителем вменяются арбитражному управляющему нарушения федерального законодательства о банкротстве, а именно: нарушения при организации отрытых торгов по прямым договорам по продаже имущества должника - ЛАДА 210740 LADA.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности произведено по итогам рассмотрения материалов, собранных в ходе административного расследования.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 части 1 данной статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, а также КоАП РФ, следует, что налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

В случае обнаружения нарушений арбитражными управляющими требований законодательства о банкротстве, налоговый орган может обращаться в соответствующие территориальные органы Федеральной регистрационной службы (регулирующий орган в делах о банкротстве - орган, осуществляющий контроль за деятельностью арбитражных управляющих) с заявлениями о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности.

Таким образом, инспекция, реализуя свое право как государственного органа на обращение в управление с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, действовала в рамках предоставленных ей полномочий.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" предусмотрено, что регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на осуществление проверок деятельности арбитражных управляющих закреплены также в пунктах 4, 5.1.9, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457.

С учетом этих обстоятельств дело об административном правонарушении следует признать возбужденным и рассмотренным Управлением Росреестра в пределах его компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4.1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии со статьей 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона N 127-ФЗ.

Как следует из пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 10 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ в сообщении о продаже должны содержаться, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках процедуры реализации имущества арбитражным управляющим Калашниковой Н.А. выявлено имущество - транспортное средство LADA 210740, 2008 г.в., стоимость имущества определена финансовым управляющим в размере 28 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданки Шаяхметовой Г.Ф. в редакции, предложенной арбитражным управляющим Калашниковой Н.А.

Согласно указанному Положению имущество должника продается по прямым договорам купли-продажи имущества по рыночной цене (определённой на основании решения конкурсного управляющего), предложенной покупателем с опубликованием сведений о продаже в ЕФРСБ.

В силу пункта 2.6 Положения на торги выставляется автомобиль супруга должника Шаяхметовой (Сайфуллина) Г.Ф. В указанном пункте отмечено, что при продаже необходимо руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации - преимущественное право покупки, согласно которым продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Согласно сообщению N 6155983, включенному в ЕФРСБ 16.02.2021, организатор торгов арбитражный управляющий Шаяхметовой (Сайфуллина) Г.Ф. - Калашникова Н.А. сообщает о проведении открытых торгов по продажи имущества Сиразетдиновой Фаниды Расиховны по прямым договорам с покупателем по договорной цене не ниже 28 000 рублей, имущество должника: ЛАДА 2107,40 LADA, VIN ХТА21074082717674, 2008 г.в., мощность двигателя кВт 53, г/н Е430НА102.

Таким образом, в сообщении о продаже имущества должника путем заключения прямых договоров арбитражным управляющим Калашниковой Н.А. в нарушение пункта 4 статьи 20.3, статей 28, 110, 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ:

1. отсутствуют сведения о том, имущество является общей собственностью супругов, 1/2, которого принадлежит супругу должника, а также о преимущественном праве покупки;

2. указано о продаже имущества Сиразетдиновой Фаниды Расиховны, тогда как реализуется имущество Шаяхметовой (Сайфуллина) Г.Ф.

3. к сообщению прикреплены файлы:

- "Проект договора купли-продажи Алимов Азат Ильдарович.ёос" - проект договора купли-продажи имущества гражданина Алимова Азата Ильдаровича;

- "Алимов А.И. реквизиты-pdf" - реквизиты счета гражданина Алимова А.И.,

- "A07-9783-2020_20210128_Opredelenie.pdf" - определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2021 по делу N А07-9783/2020 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Алимова Азата Ильдаровича.

02.03.2021 в Управление поступило обращение Алиева А.Т., согласно которому 18.02.2021 на электронный адрес, указанный в сообщении N 6155983, им была подана заявка на участие в продаже.

19.02.2021 Алиевым А.Т. от арбитражного управляющего Калашниковой Н.А. посредством электронной почты был получен ответ о признании его победителем, с примечанием, что продаваемое имущество является общей собственностью, супруг обладает правом преимущественного приобретения.

25.02.2021 арбитражным управляющим Калашниковой Н.А. заключен договор купли-продажи указанного выше имущества с супругом должника - Шаяхметовым Р.Г.

Таким образом, все нарушения федерального законодательства, допущенные арбитражным управляющим Калашниковой Н.А. при публикации сообщения N 6155983, включенного в ЕФРСБ 16.02.2021, привели к нарушению прав Алиева А.Т., как участника торгов, на получение достоверной, полной информации о реализуемом имуществе, его составе, характеристиках, описании, наличия права на преимущественное приобретение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности нарушения арбитражным управляющим требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, статьями 28, 110, 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ.

Апеллянт ссылается на то, что факт отражения в публикации сведений, не относящихся к процедуре банкротства гражданина Шаяхметовой Н.А., является технической неточностью.

Судебная коллегия не может согласиться с указанной позицией, поскольку в сообщении отсутствуют сведения о том, что имущество является общей собственностью супругов, которого принадлежало супругу должника, а также о преимущественном праве покупки, факт опубликования недостоверных сведений, независимо от их причин и природы образуют состав административного правонарушения.

Позиция Верховного суда Российской Федерации, отраженная в определении от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, не свидетельствует о сложившейся единообразной судебной практике, поскольку принята по иным фактическим обстоятельствам, существенно отличающихся от рассматриваемого спора.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего Калашниковой Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не оспаривая факт допущенных нарушений действующего законодательства о банкротстве, арбитражный управляющий Калашникова Н.А. в апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия признаков общественной опасности совершенного деяния, а также отсутствия в данном случае нарушения прав и интересов сторон, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

То обстоятельство, что предусмотренные Федеральным законом N 127-ФЗ обязанности арбитражным управляющим фактически исполнены позднее сроков, установленных действующим законодательством, не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным в общем, а также об отсутствии смягчающих обстоятельств и обоснованно применил санкцию в виде предупреждения.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего Калашниковой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда отсутствуют.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2021 г. по делу N А07-7803/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Калашниковой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова