Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 17АП-8810/18 по делу N А50-23206/2016

г. Пермь

13 февраля 2024 г.

Дело N А50-23206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от кредитора ООО "Стройконсалт": Петров А.Ю., паспорт, доверенность от 01.11.2023;

от конкурсного управляющего Мозолина А.А.: Юрченко М.В., паспорт, доверенность от 09.01.2024;

от Шаклеина С.А.: Коурова А.А., паспорт, долверенность от 20.03.2023;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Попова Дмитрия Игоревича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления Попова Дмитрия Игоревича о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2018 о включении требования кредитора ООО "Стройконсалт" в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела N А50-23206/2016

о признании ООО "Урал Моторс Премиум" (ОГРН 1085905006505, ИНН 5905263950) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Шаклеин Сергей Алексеевич, Шаклеин Денис Сергеевич, Шаклеин Юрий Сергеевич, Жуланова Марина Вячеславовна, Зайцева Оксана Викторовна, Ступаневич Наталья Аркадьевна, Полозов Андрей Александрович, Лядова Елена Георгиевна, Федосов Алексей Олегович, Ощепков Леонид Вячеславович, Ткаченко Павел Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью ООО "Бизнес Инвестиции" (далее - ООО "Бизнес Инвестиции") о признании общества с ограниченной ответственностью "Урал Моторс Премиум" (далее - ООО "Урал Моторс Премиум", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018 заявление ООО "Бизнес Инвестиции" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Безденежных Алексей Андреевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018 ООО "Урал Моторс Премиум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" от 08.12.2018.

16.08.2023 кредитором ИП Поповым Д.И. в арбитражный суд Пермского края подано заявление о пересмотре определения от 24.10.2018 по делу N А50-23206/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ИП Поповым Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.12.2023 отменить, пересмотреть определение суда от 24.10.2018 по делу N А50-23206/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления ООО "Стройконсалт" о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

В обоснование жалобы указано, что основанием для обращения с заявлением являются обстоятельства, связанные с подконтрольностью Сафиной Д.Н. (участник ООО "Урал Моторе Премиум" с долей участия 49%) и ООО "Стройконсалт" Агишеву А.В. - второму конечному бенефициару ГК "УралАвтоИмпорт". Указанное обстоятельство, по мнению кредитора, при его раскрытии при рассмотрении спора о включении ООО "Стройконсалт" в реестр требований кредиторов привело бы к принятию другого решения. Сафина Д.Н. и ООО "Стройконсалт" действуют исключительно в интересах Агишева А.В., а, следовательно, выдача займа 26.06.2014 после подписания договоров купли-продажи доли в ООО "Урал Моторс Премиум" с Сафиной Д.Н. свидетельствует о притворности сделки, предоставления займа является формой оплаты вхождения Агишева А.В. в ГК "УралАвтоИмпорт" через подконтрольных лиц: Сафину Д.Н. и ООО "Стройконсалт". В данном случае, вновь открывшимся обстоятельством является факт наличия второго конечного бенефициара ГК "УралАвтоИмпорт" - Агишева А.В. и его опосредованное участие в группе компаний через полностью подконтрольных ему лиц, а именно: ООО "ПФ", ООО "Стройконсалт". Сафину Д.Н., Ткаченко П.А. Обстоятельства аффилированности стали известны из приговора Ленинского районного суда от 17.07.2015 по делу N 1-2/2018(1-195/2014) в отношении Агишева А.В., а также после подачи Шаклеиным С.А. в Арбитражный суд Пермского края ходатайства привлечении Агишева А.В. в качестве третьего лица (в спор по субсидиарной ответственности). О том, что Агишев А.В. непосредственно, а также через подконтрольных лиц ООО "ПФ", Сафину Д.Н., Ткаченко П.А. влиял на деятельность группы компаний "УралАвтоИмпорт", в том числе ООО "Урал Моторе Премиум", следует из содержания устава ООО "Урал Моторе Премиум" и протоколов собрания совета директоров. По мнению кредитора, заемные отношения, возникшие между ООО "Стройконсалт", следует квалифицировать как отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. Кроме того, считает неправомерным вывод суда о пропуске срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В данном случае срок подлежит исчислению с 16.05.2023 - даты приобщения Шаклеиным С.А. в материалы обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности приговора Ленинского районного суда г. Перми от 17.07.2015 по делу N9 1- 2/2015 (1-195/2014), протоколов собрания совета директоров и др. Указывает, что до лета 2018 года, как пояснил Шаклеин С.А. непосредственно в судебном заседании от 04.12.2023 отсутствовал конфликт между двумя бенефициарами и в связи с этим часть информации всеми участниками процесса намеренно не раскрывалась.

Кредитор ООО "Стройконсалт" в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От кредитора Попова Д.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в удовлетворении ходатайства об отложении отказано ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Шаклеина С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего Мозолина А.А., ООО "Стройконсалт" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.10.2018 по настоящему делу о банкротстве требование ООО "Стройконсалт" в сумме 14 255 150,69 руб. основного долга с процентами по займу включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Урал Моторс Премиум".

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда Пермского края от 24.10.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, кредитор ИП Попов Д.И. в обоснование своей позиции указал на факт наличия второго конечного бенефициара ГК "УралАвтоИмпорт" - Агишева А.В. и его опосредованное участие в группе компаний через полностью подконтрольных ему лиц, а именно: ООО "ПФ", ООО "Стройконсалт", установленный в приговоре Ленинского районного суда г. Перми от 17.07.2015 и иных документах, раскрывающих взаимоотношения бенефициаров ООО "ПФ" по отношению к бенефициарам должника, то есть аффилированность лиц, о чем независимым кредиторам не было известно, также указанные обстоятельства не раскрывались при установлении требований ООО "Стройконсалт" в реестре должника, указанные документы представлены в суд 16.05.2023 в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности Шаклеиным С.А.

Конкурсным управляющим и кредитором ООО "Стройконсалт" заявлено о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ИП Попов Д.И., не являются вновь открывшимися, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра определения суда от 24.10.2018 по настоящему делу, а также указав на пропуск кредитором срока на соответствующее обращение, в отсутствие уважительных причин его пропуска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как указано выше, в качестве основания для пересмотра определения арбитражного суда Пермского края от 24.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам Попов Д.И. указал на то, что из представленного в обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности Шаклеиным С.А. приговора Ленинского районного суда г. Перми от 17.05.2015 и иных документов, раскрывающих взаимоотношения бенефициаров ООО "ПФ" по отношению к бенефициарам должника, то есть аффилированность лиц, о чем независимым кредиторам не было известно, также указанные обстоятельства не раскрывались при установлении требований ООО "Стройконсалт" в реестре должника, в связи с которыми, по мнению заявителя, возникшие между ООО "Стройконсалт", следует квалифицировать как отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Судом первой инстанции установлено следующее.

В отзыве временного управляющего должника от 24.07.2018 (л.д.37 т.1) указано на взаимосвязь ООО "Стройконсалт" с ПАО "ПКТБХиммаш", на наличие корпоративных связей с должником, об отсутствии заемных отношений в связи с вхождением ГК Ермак в группу должника, заявлено ходатайство об истребовании документов для исключения признаков аффилированности лиц.

В материалы дела ООО "Стройконсалт" представлялись сведения о списках участников Общества (л.д.81 т.1), сведения от АО "Регистратор Интрако" в отношении списка лиц, имеющих право на участие в собрании ПАО "ПКТБХИММАШ", иные документы, запрошенные судом в части аффилированности лиц.

В судебном акте от 24.10.2018 отражено на исследование возражений в части внесения займов аффилированным лицом в период кризисной ситуации должника (корпоративный характер займов, л.4-6 определения), отклонены доводы о наличии корпоративной связи должника и кредитора, проанализированы залоги долей в уставном капитале Обществ, указано на то, что на указанный договор залога не распространяются правила ст.358.15 ГК РФ о наделении залогодержателя корпоративными правами в отношении должника, а также на то, что содержание договора залога доли в уставном капитале не предусматривает наличия у залогодержателя корпоративных прав в отношении организации.

Таким образом, обстоятельства аффилированности ООО "Стройконсалт" по отношению к должнику, корпоративном характере займов уже были предметом судебного исследования, указанным доводам дана оценка судом.

Также судом отмечено, что при обжаловании определения суда по настоящему делу от 20.12.2018 о включении требований ООО "ПФ" в реестр должника Шаклеиным С.А. озвучивались доводы, указанные в ходатайстве от 16.05.2023, в части аффилированности лиц и корпоративной направленности займов группы лиц, указанным доводам также дана соответствующая правовая оценка.

Соответственно, раскрытие Шаклеиным С.А. 16.05.2023 нового доказательства, приговора суда от 17.05.2015, о существовании которого Шаклеин С.А. не мог не знать, не соответствует критерию, установленному ст.312 АПК РФ как вновь открывшееся доказательство.

Проанализировав доводы заявителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы процессуального закона и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ИП Попов Д.И. (аффилированность ООО "Стройконсалт" по отношению к должнику, корпоративный характер займов), не являются ни одним из вновь открывшихся обстоятельств по отношению к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования при принятии определения арбитражного суда от 24.10.2018.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции о пропуске кредитором срока обращения с заявлением о пересмотре судебного акта.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно пункту 20 указанного Постановления в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку этот срок является пресекательным и возможность его восстановления нормами АПК РФ не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока.

По утверждению заявителя, об обстоятельствах аффилированности лиц и о корпоративном характере связей ему стало известно 16.05.2023 из соответствующих пояснений и документов, представленных Шаклеиным С.А., в том числе приговора Ленинского районного суда г. Перми от 17.05.2015 и иных документов, раскрывающих взаимоотношения бенефициаров ООО "ПФ" по отношению к бенефициарам должника.

Однако какие-либо доказательства в подтверждение данного довода заявителем в материалы дела не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Указанный вопрос был предметом судебного исследования в определении от 24.10.2018, в возражениях временного управляющего от 24.08.2018, документы по аффилированности раскрывались ООО "Стройконсалт", также имеются в открытом доступе, раскрывались должником при рассмотрении иных требований о включении в реестр (определения от 06.11.2018, от 20.12.2018).

Требования Попова Д.И. как правопреемника по обязательствам АО "Международный аэропорт "Пермь" установлены в реестре должника 24.11.2022, соответственно, начало течения срока для пересмотра определения суда от 20.12.2018 для Попова Д.И. - 24.11.2022, с заявлением Попов Д.И. обратился в суд 16.08.2023, то есть с пропуском как трехмесячного, так и шестимесячного срока.

Более того, трехмесячный срок для пересмотра определения суда от 20.12.2018 также истек и для правопреемника Попова Д.И., поскольку определение о правопреемстве вынесено 21.04.2023.

Однако с заявлением о пересмотре определения от 24.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился в суд лишь 16.08.2023, то есть, как указано выше, с пропуском как трехмесячного, так и шестимесячного срока.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Поповым Д.И. срока для подачи заявления о пересмотре определения суда от 24.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истечение указанного срока исключает его восстановление вне зависимости от причин пропуска.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления Поповым Д.И. не было заявлено.

Также суд указал на нераскрытие процессуального интереса Попова Д.И. в части пересмотра определения суда, поскольку его требование составляет 38 357,10 рублей, требования установлены за реестром должника.

Более того, как верно отмечено судом, заявленные требования являются предметом судебного исследования в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности на предмет уменьшения размера, для каких целей кредитор с таким малым процентом требований инициирует дополнительный спор, суду осталось неясным.

С учетом указанного, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Оснований переоценивать сделанные арбитражным судом выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2023 года по делу N А50-23206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

О.Н. Чепурченко М.С. Шаркевич