Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 17АП-11105/21 по делу N А60-27413/2021

г. Пермь

21 сентября 2021 г.

Дело N А60-27413/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - Газукин П.В., удостоверение, доверенность от 23.12.2020, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2021 года

по делу N А60-27413/2021,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 6632030730, ОГРН 1096632001102, сокращенное наименование - ООО "Альтернатива")

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - административный орган, Департамент) от 28.05.2021 N 29-23-32-59 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановление Департамента от 28.05.2021 N 29-23-32-59 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы считает неверным вывод суда о том, что наименования организаций совпадают только в части словесного обозначения "Альтернатива" (в наименовании обладателя лицензии N 037 также используется словесное обозначение "Коммунальное предприятие"), поэтому не имеется смешения наименований спорных организаций. Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено лицензионное требование к лицензиату на управление многоквартирными домами (далее - МКД) - отсутствие тождественности или схожести в фирменных наименованиях организаций. При наличии тождественности или схожести в фирменных наименованиях организаций право на осуществление лицензионной деятельности имеет та организация, у которой право на осуществление лицензионной деятельностью (управление многоквартирными домами) возникло ранее. В рассматриваемом случае имеется фонетическое и графическое сходство фирменных наименований юридических лиц, а различие в дополнительном произношении и написании "Коммунальное предприятие" не свидетельствует об отсутствии сходства, поскольку оценивается сходство до степени смешения, а не только тождество. Следовательно, арбитражный суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии нарушения обществом требований пункта 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ и оснований для привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Заявитель по делу представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы жалобы.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам осуществления осмотра реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД Свердловской области Департаментом установлено, что ООО "Альтернатива" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области. Департаментом сделан вывод об осуществлении такой деятельности с нарушением лицензионного требования, предусмотренного пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (об отсутствии тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД возникло ранее), поскольку в реестре лицензий Свердловской области содержатся сведения об управляющей организации, наименование которой сходно до степени смешения: общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное предприятие "Альтернатива" (ИНН 6683002139, сокращенное наименование - ООО "КП "Альтернатива").

Установив, что лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД выдана ООО "КП "Альтернатива" ранее, чем ООО "Альтернатива", Департамент сделал вывод о том, что последнее осуществляет деятельность по управлению МКД на территории Свердловской области с нарушением лицензионного требования.

В отношении ООО "Альтернатива" по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2021 N 29-23-30-41, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса, а постановлением от 28.05.2021 N 29-23-32-59 общество привлечено к административной ответственности на основании данной нормы в виде 125 тыс. рублей штрафа.

Общество не согласилось с постановлением Департамента и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в спорном случае смешения наименований управляющих организаций.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции. Однако данный вывод не привел к принятию неверного решения.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований (за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса) в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в пункте 1 статьи 193 ЖК РФ требования, в том числе отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее (подпункт 1.1 пункта 1).

Эта норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 11.01.2018.

Пунктом 8 статьи 5 данного Закона установлено, что лицензиаты, не соответствующие лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ (в редакции настоящего закона), на день вступления в силу этого закона, в течение шести месяцев со дня его вступления в силу обязаны внести изменения в свои учредительные документы.

В соответствии со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) при государственной регистрации юридического лица (пункт 1).

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2).

Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке (пункт 3).

В письме Минстроя России от 21.06.2018 N 26618-АЧ/04 "Об оценке тождественности или схожести фирменных наименовании лицензиатов" указаны рекомендации, на основании которых наименования организаций подлежат оценке на предмет их сходства. При оценке тождественности или схожести до степени смешения фирменных наименований лицензиатов рекомендуется сопоставлять как полное, так и сокращенное фирменное наименование юридического лица, которые указываются в учредительных документах юридического лица и в ЕГРЮЛ в разделе "Наименование".

Смысловое сходство наименований рекомендуется определять в том числе на основании следующего признака: использование различных слов или словосочетаний, их сокращений, дополняющих основное наименование, характеризующих родовые или видовые признаки предмета.

Департаментом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем по делу не оспаривается, что ему 13.05.2015 выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Однако 01.04.2015 лицензия на осуществление аналогичной деятельности была выдана ООО "КП "Альтернатива" (файл "29-23-32-59" к отзыву Департамента на заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания).

По мнению суда апелляционной инстанции, наименования ООО "Альтернатива" и ООО "КП "Альтернатива" схожи до степени смешения, поэтому их использование двумя организациями, осуществляющими деятельность по управлению МКД, может повлечь нарушение прав жильцов (собственников жилых помещений в МКД), с целью защиты интересов которых и вводилась норма подпункта 1.1 пункта 1 статьи 193 ЖК РФ.

Отсутствие гражданского спора между организациями о праве на использование фирменного наименования значения для жилищных правоотношений не имеет.

Отсутствие нарушения прав граждан (жалоб с их стороны) могло являться основанием для признания правонарушения малозначительным, но не для вывода об отсутствии схожести наименований до степени смешения.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии схожести наименований не привел к принятию неверного решения. Апелляционный счет считает правильным вывод суда о недоказанности в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование).

В соответствии с пунктом 3 данной статьи не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как разъяснено в пункте 151 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд, ООО "Альтернатива" правомерно указало на то, что его фирменное наименование включено в ЕГРЮЛ 04.08.2019, то есть значительно ранее, чем фирменное наименование ООО "КП "Альтернатива" (включено в ЕГРЮЛ 18.10.2012). Поэтому заявителем не допущено нарушений лицензионных требований, влекущих привлечение к административной ответственности.

Доводы общества подтверждаются судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 17.03.2020 N 308-ЭС20-1501).

Ссылаясь на необходимость применения в рассматриваемых правоотношениях подпункта 1.1 пункта 1 статьи 193 ЖК РФ (требования к отсутствию схожести с наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД), Департамент не учитывает приведенные выше нормы ГК РФ (пункта 3 статьи 1474, пункта 151 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10), в том числе с учетом обстоятельств настоящего дела.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать, что, по сведениям ЕГРЮЛ, ООО "Альтернатива" осуществляет деятельность по управлению МКД с момента регистрации в качестве юридического лица (04.08.2019), получило лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД немногим позднее ООО "КП "Альтернатива". При этом сведения о получении заявителем по делу данной лицензии 13.05.2015 отражены в ЕГРЮЛ с 23.05.2016. В отличие от заявителя, ООО "КП "Альтернатива" не внесло в ЕГРЮЛ сведения о наличии у него лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Таким образом, Департаментом не доказано, что именно ООО "Альтернатива", а не ООО "КП "Альтернатива" должно было принять меры по внесению изменений в свои учредительные документы в части фирменного наименования (в соответствии с пунктом 8 статьи 5 Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ).

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в действиях общества отсутствует.

В любом случае, правонарушение следует считать малозначительным, с учетом приведенных выше обстоятельств и в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов граждан, в том числе в связи с осуществлением ООО "Альтернатива" в г. Серов Свердловской области, а ООО "КП "Альтернатива" - в пгт. Малышева Свердловской области.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2021 года по делу N А60-27413/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова