Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 14АП-7237/21 по делу N А44-2117/2021

г. Вологда

21 сентября 2021 г.

Дело N А44-2117/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2021 года по делу N А44-2117/2021,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (адрес: 199155, Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 24, корпус 2, литера А; ИНН 7841362227, ОГРН 1077847413357; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Крестецкого муниципального района (адрес: 175460, Новгородская область, район Крестецкий, рабочий поселок Крестцы, Советская площадь, дом 1; ИНН 5305000572, ОГРН 1025301588960; далее - Администрация) о возложении на ответчика обязанности возместить вред, причиненный водным биоресурсам реки Волма в связи с осуществлением деятельности в рамках проекта "Реконструкция автодорожного моста через р. Волма в д. Вороново Крестецкого района Новгородской области", в натуре, посредством осуществления в срок до 01.12.2021 единовременного выпуска в озера Новгородской области сеголетков судака со штучной навеской 3-10 г. в количестве 6 920 шт., а при неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с 01.12.2021 неустойку в размере 10 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 18.06.2021 в иске отказано.

Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил статью 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ), статьи 32, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380 "Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания". Учитывая презумпцию опасности планируемой и иной хозяйственной деятельности, а также вины причинителя вреда, при осуществлении намечаемой или фактически осуществленной хозяйственной деятельности, Администрация не произвела соответствующую оценку воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания и не представила доказательств, подтверждающих, что выполненные в рамках муниципального контракта от 14.11.2016 строительно-монтажные работы не причинили вреда водным биологическим ресурсам реки Волма, или причинили, но в ином размере, чем предусмотрено проектом. Доводы ответчика о том, что им производилась не реконструкция, а ремонт моста через реку Волма в деревне Вороново Крестецкого района и проект по реконструкции моста не реализован и вред водным биологическим ресурсам не причинен, не доказаны, не могут служить в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением от 06.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.09.2021. В судебном заседании 09.09.2021 объявлен перерыв до 14.09.2021.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из искового заявления, в результате реализации проекта "Реконструкция автодорожного моста через реку Волма в деревне Вороново Крестецкого района Новгородской области", подготовленного федеральным государственным бюджетным учреждением "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (далее - ФГБНУ "ГосНИОРХ" в 2016 году водным биоресурсам, находящимся в реке Волма, причинен вред при осуществлении реконструкции (ремонта) моста в 2016 году.

В пункте 3 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384, территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование строительства и реконструкции объектов капитального строительства - в случае строительства и реконструкции указанных объектов на территории одного субъекта Российской Федерации.

Решение о согласовании (об отказе в согласовании) деятельности оформляется в виде заключения, которое подписывается руководителем (заместителем руководителя) или уполномоченным должностным лицом Федерального агентства по рыболовству, руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Федерального агентства по рыболовству и содержит, в том числе сведения: меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, планируемые в соответствии с документацией; условия и ограничения, необходимые для предупреждения или снижения негативного воздействия деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания (условия забора воды и отведения сточных вод, условия работ в водоохранной и рыбоохранной зонах, прибрежной защитной полосе водного объекта и рыбохозяйственной заповедной зоне, ограничения по срокам и способам производства работ на акватории и другие условия); выводы о допустимости влияния деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Как следует из искового заявления, поскольку Администрация выполнила работы по реконструкции (ремонту) моста в 2016 году фактически по согласованному проекту от 2014 года, без дополнительного обращения за получением соответствующего заключения, она обязана выполнить мероприятия по устранению негативных последствий негативного воздействия производства работ по строительству моста на водные биоресурсы реки Волма, указанные в заключении Управления от 25.02.2014 N 07-06/671, путем осуществления выпуска в озера Новгородской области сеголетков судака.

Поскольку данные мероприятия ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Согласно заключению Северо-Западного территориального управления от 25.02.2014 N 07-06/671, выданному на проектные материалы "Реконструкция автодорожного моста через р. Волма в д. Вороново Крестецкого района Новгородской области", представленные обществом с ограниченной ответственностью "АПМ "Атриум", Управление согласовало по запросу названной организации осуществление деятельности в рамках проекта по реконструкции моста при условии выполнения определенных условий, в том числе осуществления компенсационных мероприятий в виде выпуска в озера Новгородской области сеголетков судака в количестве 6 170 шт. Истцом не представлено доказательств реализации ответчиком именно данного проекта, в том числе факта при заключении муниципального контракта на реконструкцию автодорожного моста через р.Волма в д.Вороново Крестецкого района и его выполнение. Проект реконструкции не реализован по причине его высокой стоимости. По результатам электронного аукциона 14.11.2016 заключен муниципальный контракт с обществом с ограниченной ответственностью "Мостопоезд N 816" на выполнение работ по ремонту моста через реку Волма на автодороге "Вороново-Курово" в Крестецком районе сроком до 25.12.2016. Работы по ремонту моста приняты 25.12.2016. Согласно техническому заданию на ремонт моста, являющегося приложением к муниципальному контракту, ремонт осуществляется на основании сметной документации и включает в себя подготовительные работы, разборку существующих конструкций, сооружение пролетных строений, мостового полотна, устоев и сопряжение, промежуточной опоры, обустройство дороги, сооружение подходов к мосту, рекультивацию стройплощадки. Разработка проектной документации на ремонт моста муниципальным контрактом не предусмотрена, ремонт осуществлялся на основании сметной документации. В отношении ремонта моста Управление заключений не выдавало. Следовательно, в отношении моста осуществлен текущий ремонт продолжительностью менее двух месяцев, не требующий разработки проектной документации и получения заключения Управления. Истцом не представлено доказательств, указывающих на то, что работы по ремонту моста, выполненные в ноябре-декабре 2016 года, оказали влияние на окружающую среду и водные ресурсы, в связи с этим водным биоресурсам причинен вред, как и наличие вины Администрации в причинении вреда и причинно-следственной связи между вредом и действиями (бездействиями) Администрации.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку вышеперечисленные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1 Закона N 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона N 7-ФЗ, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, установленные статьей 1079 ГК РФ, когда вред причинен юридическим лицом или гражданином, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды. В указанных случаях ответственность наступает независимо от вины, если причинитель вреда не докажет, что вред наступил вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N 166-ФЗ при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурностроительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Статьей 45 вышеназванного закона установлено, что искусственное воспроизводство водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения осуществляется по договорам, заключаемым с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Порядок организации искусственного воспроизводства водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380 "Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов среды их обитания" (далее - Положение N 380) мероприятия по устранению последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов осуществляется федеральными государственными бюджетными учреждениями, подведомственными федеральному органу исполнительной власти в области рыболовства.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 2 Положения N 380 проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания осуществляется посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий.

Мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, предусмотренные подпунктом "з" пункта 2 Положения N 380 (включая содержание и эксплуатацию указанных в этом подпункте производственных мощностей), осуществляются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в полном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов (пункт 7 Положения N 380). Таким образом, сроком окончания проведения компенсационных мероприятий является прекращение негативного воздействия производства работ на водные биоресурсы и среду их обитания.

Согласно статье 53 Закона N 166-ФЗ возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при их отсутствии - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов. Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среды" установлено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона N 7-ФЗ).

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пунктом 1 статьи 37 Закона N 7-ФЗ установлено, что строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, Управление в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384 "О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания" рассмотрело поступившую заявку и приняло решение о согласовании осуществления планируемой деятельности в рамках проекта, в том числе при условии соблюдения предусмотренных проектом природоохранных мероприятий и принятия мер по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации и положениями статьи 34 Закона N 7-ФЗ (решение о согласовании от 25.02.2014 N 07-06/671).

Данная заявка направлена и соответствующее заключение (решение) выдано Управлением в связи с разработкой проекта "Реконструкция автодорожного моста через р. Волма в д. Вороново Крестецкого района Новгородской области" по заказу муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика Крестецкого муниципального района", действующему в интересах Администрации, что не оспаривается ответчиком. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, названный заказчик исключен из реестра. Вместе с тем, данные работы не выполнены в 2014 году только потому, что у Администрации не имелось бюджетного финансирования на данный проект в указанный год, на что указывает ответчик.

В целях определения воздействия на окружающую среду Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства" был выполнен, а его руководителем в 2014 году утвержден отчет о научно-исследовательской работе "Оценка воздействия объекта капитального строительства на водные биологические ресурсы и среду их обитания, определение последствий этого воздействия, разработка мероприятий по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия, а также мероприятий по компенсации причиненного вреда от названного воздействия для раздела проекта "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" проектной документации для объекта "Реконструкция автодорожного моста через р. Волма в д. Вороново Крестецкого района Новгородской области",

Отчет выполнен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Росрыболовства от 25.11.2011 N 1166.

По расчету Управления, в соответствии с заключением института при реализации проекта вред водным биоресурсам (рыбным запасам) составит 0,08 кг рыбы (годовые потери) от постоянного воздействия, 4,0 кг рыбы (с учетом периода эксплуатации объекта (50 лет), 33,32 кг рыбы (от временного воздействия, разовые потери).

В качестве восстановительного мероприятия в предложен единовременный выпуск в озера Новгородской области сеголетков судака со штучной навеской 3-10 г. в количестве 6 920 шт.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ на объекте установлен. То обстоятельство, что работы выполнены в 2016 году по контракту с Администрацией без утвержденного проекта со ссылкой на данный контракт, не освобождает ответчика от возмещения заявленного вреда. В данном случае виды, объемы работ и реконструируемый объект, работы по которому выполнены в 2016 году, имеют непосредственное воздействие на водный объект, совпадают по характеристикам с видами, объемами работ и реконструируемым объектом, проект по которому был представлен на согласование в целях получения отчета и решения Управления в 2014 году.

В обоих случаях (2014 и 2016 годы) составление проекта в 2014 году и заключение контракта в 2016 году (даже в отсутствие проекта от 2016 года) направлены на реконструкцию разрушенного автодорожного моста через реку.

В связи с этим, Управление обоснованно заявило требование о возмещении ущерба, причиненного водному объекту, со ссылкой на ранее согласованный проект и выдачу по нему заключения о размере вреда и мерах, необходимых для восстановления причиненного ущерба.

Объективных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер вреда и указанные им меры для восстановления причиненного ущерба, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. То обстоятельство, что при заключении контракта в 2016 году, Администрация согласовала только сметную документацию и не предпринимала мер по составлению проекта, возложении на исполнителя (подрядчика) обязанности по оформлению проекта и направлению его на согласование в Управление в силу требований закона, не освобождает ответчика от возмещения заявленного истцом вреда.

Доказательства невозможности проведения компенсационных мероприятий, предложенных Управлением, Администрация не представила.

Суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку наличие ущерба водным ресурсам подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, действия (бездействия) ответчика, которые привели к причинению ущерба, установлены, как и причинно-следственная связь между ущербом и действиями (бездействием) ответчика.

Статус ответчика, выступившего заказчиком при заключении контракта, не освобождают его от обязанности выполнить указанные мероприятия.

Требование о взыскании неустойки при неисполнении постановления суда также признается апелляционным судом обоснованным, поскольку соответствует нормам статей 304, 308.3, 330 ГК РФ и пунктам 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2021 года по делу N А44-2117/2021 отменить.

Обязать администрацию Крестецкого муниципального района возместить вред, причиненный водным биоресурсам реки Волма в связи с осуществлением деятельности в рамках проекта "Реконструкция автодорожного моста через р. Волма в д. Вороново Крестецкого района Новгородской области", в натуре, посредством осуществления в срок до 01.12.2021 единовременного выпуска в озера Новгородской области сеголетков судака со штучной навеской 3-10 г. в количестве 6 920 штук.

При неисполнении настоящего постановления суда в установленный срок взыскать с администрации Крестецкого муниципального района неустойку в размере 10 000 руб. в месяц с 01.12.2021 до фактического исполнения настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина