Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 17АП-10522/21 по делу N А60-21493/2021

г. Пермь

22 сентября 2021 г.

Дело N А60-21493/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кожевенный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2021 года (мотивированное решение от 21.07.2021)

по делу N А60-21493/2021

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающая организация" (ИНН 6633027138, ОГРН 1186658065538)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кожевенный завод" (ИНН 6613004020, ОГРН 1026601074356)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжающая организация" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кожевенный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 28 218 руб. 68 коп. за период сентябрь-декабрь 2020 года, законной неустойки в сумме 712 руб. 99 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскании задолженности в размере 28 218 руб. 68 коп., в связи с оплатой, а также об увеличении требований в части взыскания неустойки в сумме 1 079 руб. 90 коп. за период с 13.10.2020 по 31.05.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2021 года (мотивированное решение 21.07.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что за период с 13 октября 2020 года по 18 февраля 2021 года производилась оплата коммунальных услуг в размере 28 218 руб. 68 коп. (20.02.2021 - 8 062 руб. 48 коп., 24.02.2021 - 20 156 руб. 20 коп.), что следует из представленных в материалы дела платежных поручений. В ходе переговоров выяснилось, что платеж не был учтен МУП "Теплоснабжающая организация". В связи с чем, считает, что у истца отсутствовали основания для начисления неустойки за период с 13.10.2020 по 18.02.2021 в размере 712 руб. 99 коп.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: копии платежных поручений N 47 от 20.02.2021, N 50 от 24.02.2021.

Данные документы подлежат возвращению ООО "Торговый дом "Кожевенный завод" в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционное жалобе, отказывает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, представленные ООО "Торговый дом "Кожевенный завод" в суд апелляционной инстанции документы имеются в материалах дела, необходимость в повторном приобщении к материалам дела аналогичных копий документов отсутствует.

От истца поступил письменный отзыв, в котором он опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Теплоснабжающая организация" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (потребитель, абонент) заключен договор теплоснабжения N 237, в соответствии п. 1.1 которого ресурсоснабжающая организация, приняла на себя обязательство поставлять потребителю теплоноситель и тепловую энергию, а потребитель обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями договора.

В период с сентября по декабрь 2020 года ресурсоснабжающая организация поставила абоненту коммунальных ресурсов в количестве, определенном расчетным способом согласно договору, всего на сумму 28 218 руб. 68 коп., на оплату услуг выставлены счета, счета-фактуры.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик, в свою очередь оплату поставленных ресурсов не произвел. Ссылаясь на то, что задолженность за потребленные ресурсы ответчиком не оплачена в размере 28 218 руб. 68 коп., истец обратился в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени.

В ходе рассмотрения дела, от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскании основного долга в размере 28 218 руб. 68 коп., в связи с полной оплатой задолженности, что подтверждается платежными поручениями N 47 от 20.02.2021, N 50 от 24.02.2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части неустойки, исходил из их правомерности и обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, истцом начислены пени в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 13.10.2020 по 31.05.2021, составил 1 079 руб. 90 коп.

Из материалов дела усматривается, что окончательная оплата суммы основного долга за заявленный в иске период произведена ответчиком 01.06.2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что платежные поручения, на которые ссылается ответчик в жалобе, относятся к иному периоду, не заявленному в настоящем деле (основание платежа январь 2021 года).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установив обязанность ответчика по оплате взыскиваемой суммы основного долга и наличие просрочки оплаты, считает требование истца о взыскании законной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1 079 руб. 90 коп. за период с 13.10.2020 по 31.05.2021.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2021 года по делу N А60-21493/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова