Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 10АП-17699/21 по делу N А41-31634/2021

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А41-31634/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Новый дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2021 года по делу N А41-31634/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Лидер" к ООО "Новый дом" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Новый дом" о взыскании задолженности по договору N 07/2020-01/1 от 06.07.2019 в размере 347 102 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9 942 рубля, почтовых расходов в размере 853 рубля.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Новый дом" в пользу ООО "Лидер" задолженности в размере 315 548 рублей, пени в размере 31 554 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате претензии в размере 400 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 942 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Новый дом" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новый дом" (заказчик) и ООО "Лидер" (подрядчик) заключен договор подряда N 07/2020-01/1 от 06.07.2019 (договор) на производство отделочных работ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора - подрядчик обязуется выполнить отделочные работы, в составе согласно проекту, на объекте: "Малоэтажный жилой дом N 6 в составе II очереди строительства спортивно-туристического комплекса ООО "МДК", расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, деревня Курово, улица Сосновая, дом 15, в соответствии с условиями договора. а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1. договора - предварительная стоимость работ составляет 367 900 рублей, в том числе НДС 20%, и определяется в соответствии с подписанной сторонами спецификацией (приложение N 1 к договору).

Окончательная общая стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок КС-3.

Согласно пункту 4.1 договора - сдача и приемка выполненных подрядчиком работ производится в следующем порядке:

4.1.1. Сдача работ подрядчиком в целом и поэтапно и приемка их заказчиком оформляется актом выполненных работ по форме КС-2, справкой по форме КС-3, которые подписываются сторонами. По окончании каждого этапа работ подрядчик предоставляет заказчику расчетные документы - акт выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3 с предоставлением счета и счета-фактуры, подтверждающих объемы выполненных работ.

4.1.2. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления актов подрядчиком рассматривает и подписывает их, либо дает мотивированный письменный отказ с перечнем конкретных замечаний в их подписании. При уклонении заказчика от подписания расчетных документов и при отсутствии мотивированного письменного отказа, работы считаются принятыми на основании расчетных документов подрядчика.

Работы по данному договору выполнены подрядчиком в полном объеме.

В соответствии с требованиями договора подряда подрядчик оформил акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.07.2020 (КС-2) на сумму 485 548 рублей (с учетом аванса на сумму 315 548 рублей) и справку о стоимости выполненных работы и затрат N 1 от 20.07.2020 (КС-3) на сумму 315 548 рублей (л.д. 17 - 18).

Справки КС-2 и КС-3 направлены по почте ценным письмом 28.07.2020, сопроводительное письмо N 206 от 28.07.2030, что подтверждается почтовой описью и квитанцией в материалах дела. (л.д. 19 - 20).

30.07.2020 получен ответ от ООО "Новый дом", исх. N 11, согласно которому заказчик отказался принять работы и подписать акты выполненных работ, так как работы выполнены ненадлежащим образом и по ним имеются замечания, что приводит к невозможности, в свою очередь, сдать эти работы заказчику ответчика. Категория поверхности стен и потолка после оштукатуривания их под маяки соответствуют категории К1, а не К2, как должно быть.

На данные замечания ООО "Лидер" ответило претензией от 31.07.2020 исх. N 207, согласно которой ООО "Лидер" просило принять и оплатить работы на сумму 315 548 рублей в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения претензии.

По поводу предоставленных замечаний ООО "Лидер" пояснило, что по условиям договора не имеется требуемой категории качества отштукатуренной поверхности. Кроме того, заказчиком подрядчику не было передано проектной, рабочей документации, что явно противоречит пунктам 1.1 и 5.2.1 договора - "Заказчик обязуется создать необходимые условия подрядчику для выполнения работ и взятых обязательств по договору".

30.04.2021 ООО "Лидер" повторно направило в адрес ООО "Новый дом" претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 347 102 рубля (315 548 рублей - основной долг, 31 554 рубля - пени). Однако данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд первой инстанции.

Исходя из предмета, договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702 - 729, 740 - 757).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ - в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ - если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику в силу статей 711 и 746 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ - сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было указано ранее, ООО "Новый дом" письмом от 30.07.2020 исх. N 11, отказалось принять работы и подписать акты выполненных работ, так как работы выполнены ненадлежащим образом.

Как указал ответчик, категория поверхности стен и потолка после оштукатуривания их под маяки соответствуют категории К1, а не К2, как должно быть.

Согласно пункту 1.2. договора - под термином "отделочные работы" (далее по тексту - работы) стороны понимают выполнение подрядчиком комплекса работ, предусмотренного в спецификации (приложение N 1 к договору).

Как следует из представленной в материалы дела спецификации (приложение N 1 к договору подряда N 07/2020-01/1 от 06.07.2020), в качестве работ указаны следующие виды работ:

1. оштукатуривание потолка под маяки;

2. оштукатуривание стен под маяки;

3. оштукатуривание откосов.

В соответствии с пунктом 4.1.3. договора - в случае мотивированного письменного отказа стороны составляют акт с перечнем замечаний и сроком их устранения и подписывают расчетные документы без учета работ, к которым имеются обоснованные замечания заказчика. По мере устранения замечаний подрядчиком, последний включает соответствующие работы в итоговые расчетные документы.

Ссылка ответчика на то, что категория поверхности стен и потолка после оштукатуривания их под маяки соответствуют категории К1, а не К2, не может быть признана в качестве причины мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ.

Ни условиями договора подряда N 07/2020-01/1 от 06.07.2020, ни спецификацией (приложение N 1 к договору подряда N 07/2020-01/1 от 06.07.2020) не предусмотрены указываемые ответчиком категории К1 и К2 поверхности стен и потолка.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ - качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем ответчик в арбитражном суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ - сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 N 307-ЭС16-1620 по делу N А56-57740/2014 - в силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Материалами дела установлено, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.07.2020 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 485 548 рублей подписан истцом в одностороннем порядке.

Между тем по изложенным выше причинам апелляционный суд не может принять письмо ответчика от 30.07.2020 исх. N 11 в качестве мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, так как в нем отсутствует конкретный перечень недостатков и виды работ, подлежащие исправлению.

Кроме того, ответчиком не соблюдена процедура принятия работ, согласованная сторонами в пункте 4.1.3 договора.

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга в размере 315 548 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ввиду того, что сроки по оплате работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.08.2021 по 14.04.2021 в размере 31 554 рубля.

Как установлено в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора - в случае задержки платежей заказчиком более чем на 15 календарных дней подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от данного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от данного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы платежа.

Согласно пункту 6.3 договора - оплата пени не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору.

За период с 05.08.2020 по 14.04.2021 размер пени составил 79 833,64 рублей (315 548 рублей х 0,1% х 253)

Однако с учетом пункта 6.2 договора размер пени составляет 31 554 рубля.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца о взыскании неустойки, установленной вышеназванным пунктом, являлись обоснованными и правомерными.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у Арбитражного суда Московской области не имелось.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ - обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременного исполнения своих обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ - арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что качество выполненных работ не соответствует установленным требованиям, однако указанное ответчиком документально не подтверждено.

На замечания ответчика, изложенные в ответе от 30.07.2020 исх. N 11, ООО "Лидер" пояснило, что по условиям договора не имеется требуемой категории качества отштукатуренной поверхности. Кроме того, заказчиком подрядчику не было передано проектной, рабочей документации, что явно противоречит пунктам 1.1 и 5.2.1 договора - "Заказчик обязуется создать необходимые условия подрядчику для выполнения работ и взятых обязательств по договору".

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о неназначении экспертизы в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ - при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2021 года по делу N А41-31634/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова