Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 11АП-13609/21 по делу N А65-8199/2021

г. Самара

22 сентября 2021 г.

Дело N А65-8199/2021

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Росбанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2021 года по делу N А65-8199/2021 (судья Бредихина Н.Ю.), по заявлению Публичного акционерного общества "Росбанк", г.Самара (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Кузьменков Е.А., о признании незаконным и отмене постановления N159/28 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Кузьменков Е.А. (далее - третье лицо), о признании незаконным и отмене постановления N 159/28 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Публичное акционерное общество "Росбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, жалобу Банка удовлетворить, признать незаконным и отменить Постановление N 159/28 по делу об административном правонарушении от 17.03.2021 г.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на недоказанность материалам дела состава административного правонарушения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Как указал заявитель, с учетом судебной практики, сложившейся по спорам с ответчиком, заявителем были внесены изменения в типовые формы заявления о предоставлении кредита, индивидуальные условия кредитных договоров, с целью обеспечения для заемщика возможности самостоятельно выбирать дополнительные услуги, влиять на содержание кредитных документов, путем проставления в заявлении о предоставлении кредита галочек в графах "Да" ( ), "Нет"( ) напротив каждой услуги, предлагаемой к оформлению.

При этом в обжалуемом постановлении несмотря на наличие факта предоставления заемщику выбора (наличия либо отсутствия) доп.услуг, ответчик привлекает заявителя к ответственности за наличие в тексте заявления о предоставлении кредита машинописной, а не рукописной галочки, подтверждающей выбор потребителем тех или иных дополнительных услуг.

Так, в постановлении ответчиком указано: "Однако, как следует из Заявления о предоставлении кредита N 12866279 от 14.10.2020 г. гр. Кузьменков Е.А. не выражал своего письменного согласия на заключение дополнительных услуг. В заявлении о предоставлении кредита в графе "Запрашиваемые условия кредита", без права выбора потребителю типографическим способом указано: КАСКО, стоимость услуги 43567,15 руб., СМС-информирование, стоимость услуги 5940 руб., страхование жизни, стоимость услуги 70 000 руб. При этом напротив наименования данных услуг указана отметка "V", проставленная типографским способом.

В нарушение указанных норм закона, в Заявлении, согласие заемщика на услуги "Сервисная карта" и "Страхование жизни" выражено не в письменной форме, а типографическим способом".

Заявитель полагает, что ответчиком не приведено ни одной нормы права, в которой содержалось бы указание на необходимость рукописного заполнения заявления на предоставление кредита, либо рукописного изложения отдельных элементов заявления о предоставлении кредита, за исключением рукописной личной подписи заемщика под заявлением о предоставлении кредита.

Заявитель полагает, что способ проставления названной отметки (типографский или рукописный) для оценки правомерности действий Банка и волеизъявления заемщика значения не имеет, поскольку указанное заявление подписывается заемщиком лично.

Как следует из материалов дела, 10.02.2021 г. ответчиком при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению ( рег. N 1812/7/28 от 01.02.2021) потребителя было установлено, что ООО "Русфинанс Банк" допущено включение в договор потребительского кредита N 1926896-Ф от 14.10.2020 г., заключенного с Кузьменковым Е.А. условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

В п. 9 Договора потребительского кредита N 1926896-Ф от 14.10.2020 г. включено условие "Обязанность заемщика заключить иные договоры.

9.1 заемщик обязан заключить:

9.1.1 Договор банковского счета.

9.1.2.Договор залога приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства.

9.1.3.Договор страхования приобретаемого автотранспортного средства ( в случае указания заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом).

Пунктом 11 Договора предусмотрено: "Цели использования заемщиком потребительского кредита".

-Приобретение автомобильного средства.

-оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита.

На стр. 1 заявления о предоставлении кредита N 12866279,в графе "запрашиваемые условия кредита" указано:

Дополнительные услуги:

КАСКО: да (V) нет ( ). Стоимость услуги 43567,15 руб. Включить в сумму кредита

да ( V) нет ( ).

SMS информирование : да ( V) нет ( ). Стоимость услуги 5940 руб. Включить в сумму кредита : да ( V) нет ( ).

Страхование жизни: да ( V) нет ( ). Стоимость услуги 70 000 руб. Включить в сумму кредита (V) нет ( ).

Однако, как следует из заявления о предоставлении кредита N 12866279 от 14.10.2020 г. гр. Кузьменков Е.А. не выражал своего письменного согласия на заключение дополнительных услуг. В заявлении о предоставлении кредита, в графе "запрашиваемые условия кредита", без права выбора потребителю типографическим способом указано: КАСКО, стоимость услуги 43567,15 руб., SMS информирование, стоимость услуги 5940 руб.; страхование жизни, стоимость услуги 70 000 руб. При этом напротив наименования данных услуг указана отметка "V", проставленная типографским способом.

По данному факту ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении N 157/28 от 03.03.2021 г., на основании которого 17.03.2021 г. было вынесено постановление N 159/28 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 16 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее".

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании п.п.1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п.1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснил, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй ст.29 Федерального закона от 03.02.1996 N 17-ФЗ, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно представленной копии заявления о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" N 12866279 от 14.10.2020 г. стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг. Форма заявления о предоставлении кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме, указанное условие напечатано типографическим способом.

Следовательно как верно указано судом, рассматривать подобное в качестве выраженного волеизъявление потребителя не представляется возможным.

Из вышеизложенного следует, что при заключении ООО "Русфинанс Банк" спорного договора кредитования потребитель фактически был лишен возможности влиять на содержание договора.

Таким образом, ООО "Русфинанс Банк" по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в него оплату дополнительных услуг и начисление процентов, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку, что ухудшает его финансовое положение.

Исходя из условий, предусмотренных в данном договоре, Банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг кредитора.

Доводы заявителя о том, что им была предоставлена возможность выбора оказываемых услуг опровергаются представленными в деле доказательствами.

Заемщик, в силу изначально проставленных заявителем отметок в заявлении о предоставлении кредита, не имел возможности повлиять на содержание условий договора, в то время как отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Банком в виде "компенсации страховой премии по страхованию жизни" берется плата за совершение действий, которые Банк обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования жизни и здоровья.

Об этом свидетельствует и порядок определения размера комиссии, который поставлен в прямую зависимость от суммы кредита.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 г. по делу N А65-26011/2019, от 04.08.2020 г. по делу N А55-4309/2020, от 10.08.2019 г. по делу N А55-4943/2020, от 04.08.2020 г. по делу N А55-5478/2020, от 28.06.2020 г. по делу N А55-2582/2020, от 09.06.2020 г. по делу N А55-143/2020, от 03.08.2020 г. по делу N А55-139/2020, от 15.06.2020 г. по делу N А55-36764/2019, от 14.12.2020 г. NА65-19584/2020, А65-4805/2021 от 22.07.2021 г. по спорам между этими же лицами.

Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о доказанности материалами дела факта совершения ООО "Русфинанс Банк" правонарушения (протокол об административном правонарушении от 03.03.2021 г., заявление на предоставление кредита, положения кредитного договора, иные материалы дела).

Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен, процессуальных нарушений со стороны ответчика при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в силу отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, повлиявших на совершение правонарушения, отсутствуют.

В соответствии с п.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2021 года по делу N А65-8199/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова